Судья: Ратушная Л.А. дело № 21-45/2024

(№ 12-42/2023) 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 11 августа 2023 года № собственник транспортного средства – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.08.2023 года ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, приложив в качестве доказательств управления транспортным средством иным лицом объяснение ФИО3, страховой полис.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 28 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда республики Крым от 21 ноября 2023 года решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение Советского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на управление транспортным средством на время совершения административного правонарушения бывшим супругом ФИО1, а также на неправильную квалификацию судом правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, направил в суд заявление о невозможности явки в суд в связи с командировкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов, 10 августа 2023 года в 8 часов 26 минут, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Шкода Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент совершения правонарушения являлась ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», свидетельство о поверке действительно до 02.11.2023 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 11.08.2023 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение должностного лица судьей правильно сделан вывод о том? что приложенные к жалобе страховые полисы № со сроком страхования с 17 февраля 2021г. по 16 февраля 2022г., № со сроком страхования с 31 августа 2023 г. по 30 августа 2024 года не подтверждают доводы жалобы об управлении транспортным средством на момент совершения правонарушения ФИО3, поскольку правонарушение совершено 10.08.2023 года, тога как договор страхования заключен 31.08.2023 года.

Кроме того, судьей изучена и дана оценка предоставленной ФИО1 справке № от 04 сентября 2023 г., выданной начальником ОМВД России по Советскому району РК ФИО6, о том, что старший следователь СО ОМВД России по Советскому району ФИО1 10 августа 2023г. с 08.30 часов по 18.00 часов находилась на рабочем месте на службе в ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Данная справка не является бесспорным доказательством нахождения 10.08.2023 года в 08.26 часов за рулем транспортного средства Шкода Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, иного лица, а не ФИО1 

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения. Из фотоснимка усматривается выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, имеет действующую поверку.

ФИО5 допрошен судьей в качестве свидетеля в судебном заседании по вопросу управления им транспортным средством Шкода Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на время фиксации 10.08.2023 года правонарушения.

Суд расценил указанные доказательства как способ защиты ФИО1 для уклонения от административной ответственности. 

ФИО1 вызван в качестве свидетеля в суд, однако в судебное заседание свидетель не явился, направил в суд заявление о невозможности явки в связи с командировкой.

Несостоятельным является также довод жалобы о неправильной квалификации правонарушения.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом по данной части статьи подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Наличие дорожной разметки 1.1 обязывало ФИО1 соблюдать установленный ею запрет, который ею был нарушен, допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы ФИО1 о неправильной квалификации правонарушения не заслуживают внимания, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта по данным основаниям не имеется.

Объективных данных, которые позволили бы прийти к выводу об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>