Дело №

УИД: 16RS0№-77

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенной на 

<

адрес>, видно, как он, двигаясь по дворовой территории на автомобиле «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, при этом, двигаясь под углом около 10 градусов, собирался припарковаться перед автомашиной «Лада Ларгус» гос. номер № регион, которая была припаркована слева по ходу его движения. И никаких сигналов поворота она не подавала, так же он не мог знать, что данная автомашина начнет движение. Он не перестраивался, так как ехал под небольшим углом изначально, и резкого маневра не делал. Траекторию движения не менял, что видно по схеме места происшествия. Считает, что он на основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 20.06.2019 имел преимущественное право на первоочередное движение своего транспортного средства по отношению к транспортному средству «Лада Ларгус» гос. номер №.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Из его письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин., он управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, отъезжал от 2-го подъезда, при начале движения включил ближний свет, начал движение, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади стоит микроавтобус, не планирующий двигаться, проехав 3-4 метра, увидел в правом зеркале и сразу в стекле с правой стороны машину, которая резко поворачивала к 3-му подъезду, совершая маневр данная машина, подъезжая к подъезду без включения поворотника, и задела его машину. 

Ст. ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он в составе экипажа прибыл на место во двор 

<

адрес> РТ, опросил участников ДТП, составил схему ДТП, с ней были согласны оба водителя, описал механические повреждения транспортных средств. Пришел к выводу, что виноваты оба водителя. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай» при перестроении для парковки (меняя траекторию движения), не предоставил преимущество в движении прямо транспортному средству «Лада Ларгус», движущемуся попутно без изменения движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст12.14 КоАП РФ. Вынес постановление в отношении ФИО1 с которым последний согласился, поэтому в отношении него протокол не составлялся. 

ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще. 

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. во дворе 

<

адрес> РТ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении для парковки налево, меняя траекторию движения, не предоставил преимущество в движении прямо транспортному средству «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, что привело к столкновению указанных транспортных средств, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст12.14 КоАП РФ.

Причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств: у автомобиля марки «Хундай» - задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер слева; у автомобиля «Лада Ларгус» - переднее правое крыло, правая фара, передний бампер справа со старыми повреждениями (л.д.10 оборот); схемой происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний, на которой запечатлено постделиктное расположение транспортных средств (л.д.10); письменными объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО3.(л.д.11-11 оборот); фотоматериалами (л.д.12-14); видеозаписью (л.д.3); показаниями ст.ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными в судебном заседании. 

Кроме того, постановление, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на месте ДТП не оспаривал, поэтому протокол не составлялся.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной ФИО1, четко видно как стоит автомобиль марки «Лада Ларгус» с включенным ближним светом фар, который начал движение прямо, а с правой стороны от автомобиля появляется автомобиль марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, который резко поворачивает налево не включив при этом указатель поворота, перед движущимся прямо автомобилем марки «Лада Ларгус», совершая столкновение. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, действия ФИО1 квалифицированы правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение, выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль марки «Лада Ларгус» никаких сигналов поворота не подавал, так же он не мог знать, что данная автомашина начнет движение, опровергаются исследованными материалами и просмотренной видеозаписью.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: