РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 октября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Заблоцкая М.П., 

при секретаре Кокориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Козьмина М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ***г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** о привлечении 

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ... 

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ***, ООО «АРТТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Защитником ООО «АРТТЕК» Козьминым М.В. подана жалоба на указанные решения, мотивируя тем, что на дату фотофиксации ***г. собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер *** действительно является ООО «АРТТЕК», вместе с тем, автомобиль во время фотофиксации находился под управлением сотрудника ООО «АРТТЕК» *Свидетель 1*, которым он управлял в связи с исполнением им служебных обязанностей, о чем были представлены в дело соответствующие доказательства: копии приказа о приеме на работу данного физического лица, приказа о закреплении транспортных средств за конкретными сотрудниками, путевого листа легкового автомобиля и объяснительной записки данного физического лица, данной им работодателю по данному факту. Юридическое лицо объективно не может совершить такое административное правонарушение, как превышение установленной скорости движения. КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения, как неосмотрительное доверие собственником (владельцем) права управления своим транспортным средством лицу, совершившему нарушение правил дорожного движения, зафиксированное при помощи специальных технических средств. Считают несостоятельным вывод административного органа о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности при наличии установленного факта управления транспортным средством конкретным физическим лицом, допустившим нарушение правил дорожного движения, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами. Просил вынесенные решения отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Козьмин М.В. на жалобе настаивал.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ***, ООО «АРТТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что *** в 15:43:05 по адресу: а/д Р ... водитель, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО «АРТТЕК», в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы защитника ООО «АРТТЕК» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения *** в 15:43:05 транспортного средства ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак *** во временном владении и пользовании другого лица - сотрудника ООО «АРТТЕК» *Свидетель 1*, защитник Козьмин М.В. представил в суд, в частности, копию приказа *** от *** о приеме на работу *Свидетель 1* в ООО «АРТТЕК» замерщиком окон ПВХ, копию приказа ***в от *** о закреплении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** за *Свидетель 1*, копию путевого листа автомобиля *** государственный регистрационный знак *** за *** на *Свидетель 1*, объяснительную записку *Свидетель 1* от ***, данной им работодателю по факту превышения скорости на 29 км/час, а также показания *Свидетель 1* в качестве свидетеля о признании факта административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля *Свидетель 1* пояснил, что работает в ООО «***» замерщиком окон ПВХ. В силу должностных обязанностей и на основании путевого листа *** в 15:43:05 он находился за управлением транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «***», и двигаясь по а/д ... в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Допустимость данного доказательства сомнений не вызывает, поскольку свидетель *Свидетель 1* предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, поэтому ООО «***» подлежит освобождению от административной ответственности. 

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ООО «АРТТЕК» состава административного правонарушения, с вынесенных решений по делу о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Козьмина М.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ***г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.П. Заблоцкая