Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...> по настоящему делу под стражей не содержавшийся, судимый:

1) 6 марта 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

2) 4 сентября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 27 декабря 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 сентября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 22 февраля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года освобождён 18 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 27 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого основного наказания более строгим, назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 февраля 2019 года, окончательно к отбытию определён 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу измена ФИО1 на заключение под стражу. 

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., просившую оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления имели место 3 сентября 2020 года на автодороге 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором в связи с его необъективностью, немотивированносью, чрезмерной суровостью и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о его содействии, способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, о наличии которых имеются в деле прямые доказательства. Так, он неоднократно являлся по вызовам в следственные органы, где давал правдивые показания, чистосердечные признания, предоставлял нужную информацию. Выводы суда о непризнании этих обстоятельств смягчающими наказание, не мотивированы, и влияют на назначение размера наказания по правилам ст. 61 УК РФ. Также суд не учёл, что он уже был осуждён за данное преступление мировым судом 

<

...> по статье КоАП РФ к штрафу и обязательному прохождению медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что им выполнено. Данные обстоятельства противоречат Конституции Российской Федерации о том, что гражданин не может дважды подвергаться наказанию за одно преступление. Он является единственным 

<

...> 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Биробиджанского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он дважды понёс ответственность за одно преступление несостоятельны, поскольку постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 

<

...> он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как гражданин, отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Данное обстоятельство не исключало возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку за совершение аналогичных действий к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ он не привлекался. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность подсудимого, но и личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, работающего, но при этом неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства, а также учитывая недостаточность воздействия предыдущего наказания на исправление ФИО1, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, что сторонами по делу не оспаривается, а по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием лишением права управления транспортными средствами. 

Назначая наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст.69 УК РФ суд избрал наиболее благоприятный для осуждённого принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не частичное или полное сложение наказаний. 

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которыми установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания. 

Осуждённому ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание назначено в соответствии с вышеуказанными правилами, в установленных законом пределах.

По мнению суда второй инстанции, определённое ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём назначения более мягкого вида наказания, применения ст.53.1, 64 или 73 УК РФ, не имеется. 

Новых смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил. ФИО1 по статье 264.1 УК РФ совершено очевидное преступление, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования обоих преступлений, им органам следствия не представлялось. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил мнение стороны защиты о необходимости признания смягчающими обстоятельствами по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Не находит таковых и суд второй инстанции. Неоднократные явки по вызовам в следственные органы, дача правдивых показаний, чистосердечные признание и предоставление нужной информации активным способствованием в раскрытии преступления и его расследовании не являются. 

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 

<

...>, в деле не имеется и суду второй инстанции также не представлены. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённые преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена осуждённому в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в редакции от 01.07.2021 года не имеется, так как она ухудшает его положение. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина