Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> ГЖД электропоездом № принадлежащим ответчику, смертельно травмирована ФИО2, которая являлась матерью истцам. В результате смерти близкого родственника истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого. 

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовали свое право на участие через представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате грубой неосторожности и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> ГЖД электропоездом №, принадлежащим ответчику, смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является дочерью погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11, 12).

ФИО3 является сыном погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д.9). 

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом принадлежащим ответчику подтверждается материалом проверки №20 по факту смертельного травмирования ФИО7 на ст. Арск. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками ЛПМ на ст. Арск в межпутье 3-го пути обнаружен труп неизвестной женщины с признаками железнодорожного травмирования. В ходе проверки труп травмированной женщины был опознан родственниками как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно предварительному заключению о смерти эксперта Арского отделения РБ СМЭ МЗ РТ ФИО9, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилась железнодорожная травма в виде тупой сочетанной травмы тела, комбинированный шок. Телесных повреждений, нехарактерных для железнодорожного травмирования, на трупе обнаружено не было. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования явилось грубое нарушение привил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей ФИО6 (л.д.24 материала проверки).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Факт совместного проживания истцов с погибшей на день смерти не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу в результате гибели родственника моральный вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшей и в её действиях имеется грубая неосторожность, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях погибшей отсутствовала грубое нарушение правил безопасности. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из искового заявления и объяснения истцов, данных в письменной форме и заверенных нотариально, следует, что истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение, здоровья, претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - мамы. Истцы лишились матери, которая являлась близким и любимым человеком, осуществляющим постоянную заботу за своими детьми. Для детей потерять мать, которая кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возврате является огромным горем. Неожиданная смерть матери сильно повлияла на моральное состояние, как результата участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница (л.д. 14, 15)

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, с учетом фактических обстоятельств дела (давности произошедшего события - ДД.ММ.ГГГГ, характера отношений, в том числе учитывая факт раздельного проживания, степени родства (сын, дочь), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда равным 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: