№ 2а- 346/2026 (№ 2а-5836/2025)

УИД 35RS0001-02-2025-001639-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 2 марта 2026 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области У., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО1, врио начальника отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, принятые в нарушение определения суда от 1 сентября 2025 г., признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава в части не приостановления исполнительного производства, не отзыва с реализации имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом ОСП № по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07 ноября 2024 г., №-ИП от 07 ноября 2024 г., №-ИП от 20 июня 2019 г., №-СД, №-ИП от 13 декабря 2018 г., №-СД. 14 января 2025 г. В ходе совершения исполнительных действий определена стоимость арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки. Результаты оценки считает недействительными, недостоверными, заниженными, отчет недействительным. Отсутствуют сведения о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения директора Й. и оценщика К. подписавших отчет. В постановлении о привлечении отсутствует подпись привлечённого специалиста для проведения оценки. Не были запрошены обязательные для оценки документы о финансовом состоянии организации-векселедателя на дату проведения оценки. Использование методики оценки Ц. недопустимо, что повлекло установление недостоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Административный истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 января 2025 г., установить достоверную рыночную стоимость арестованного ценного имущества ФИО2 для целей исполнительного производства, все постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в нарушение определения суда от 1 сентября 2025 г. после его получения приставом в заявлении от 16 сентября 2025 г., незаконными действия (бездействия) судебного пристава в части не приостановления исполнительного производства, не отзыва с реализации имущества., реализуемого пот недостоверной и заниженной цене.

В судебное заседание административный истец ФИО2 И его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом уведомлены.

В судебном заседании судебный приставов-исполнитель ОСП № УФССП России по Вологодской области У. с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что у ФИО2 имелось два векселя. Один из них находился на хранении в ОСП. После получения постановления суда о приостановлении исполнительного производства она позвонила в УФССП по Вологодской области, те позвонили в отдел реализации УФССП. Отдел реализации сами связываются с Росимуществом. Ей сказали, что имущество было не реализовано, т. к. никто не заявился. Результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства судебный пристав принять обязан.

В судебном заседании судебный приставов-исполнитель ОСП № УФССП России по Вологодской области ФИО1 с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было приостановлено 18 сентября 2025 г., после этой даты никаких действий не предпринималось.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП № УФССП по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом уведомлены.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 указанного закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 371 руб. 15 коп.

На основании указанного решения суда 13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1, предмет взыскания: заложенность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 303 383, 6 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк», которое находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.

17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на простой вексель, № (векселедатель Потребительское Общество «Национальное Потребительское Общество») от 01 ноября 2017 г. на сумму 660 000 рублей, а также составлен акт описи и ареста имущества.

14 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчета № от 09 января 2025 г. об оценке объектов оценки оценщика ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" определена стоимость арестованного имущества – простой вексель № 0036305 от 01 ноября 2017 г. сроком погашения 01 ноября 2042 г. в размере 45 848,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 января 2025 г. приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № в размере 45848,20 рублей.

18 июня 2025 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Череповцу № ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество на торгах в месячный срок реализовано не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12 августа 2025 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно отчета о реализации имущества ТУ Росимущества по Вологодской области от 19 сентября 2025 г. № имущество должника ФИО2, простой вексель № от 01 ноября 2017 г., возвращено с реализации в связи с окончанием срока его реализации и отсутствием покупательского спроса как нереализованное.

Согласно информации ТУ Росимущества в Вологодской области первые торги были назначены на 8 августа 2025 г., вторые на 19 сентября 2025 г.

Согласно сводки по исполнительному производству после принятия копии постановления суда о приостановлении исполнительного производства и заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО1 18 сентября 2025 г. было вынесено уведомление о приостановлении исполнительного производства. После 18 сентября 2025 г. судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства от 18 сентября 2025 г., т. к. постановление было приостановлено на основании судебного постановления, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 8 октября 2025 г. и постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 23 декабря 2025 г. иных постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление о принятии результатов оценки от 14 января 2025 г. принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона, между тем шестимесячный срок действия оценки рыночной стоимости простого векселя № 3/2025 ООО «ГК Бизнес-эксперт», установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на дату принятия решения по настоящему иску истек. При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1107/25ЭЗ от 17 декабря 2025 г., проведенной независимым оценщиком ООО «СИЭРВИ» стоимость простого векселя № 0036305 от 01 ноября 2017 г. выданного Потребительским Обществом «Национальное потребительское общество» составляет 496 433 рубля.

Результат проведенной судебной экспертизы подтвердил доводы административного истца о том, что размер стоимости векселя, установленной оценщиком ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт," значительно занижен и не может являться обоснованным.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, так как оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений судебного эксперта не возникает, содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключениям документами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя. Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость имущества значительно превышает результаты оценки имущества, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава –исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от 01 ноября 2017 г. выданного Потребительским Обществом «Национальное потребительское, принадлежащего ФИО2 в размере 496 433 рубля, установленных ООО «СИЭРВИ» по результатам проведения судебной экспертизы и использовать в исполнительном производстве, принимая при этом во внимание, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными всех постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в нарушение определения суда от 1 сентября 2025 г. после его получения судебным приставом с заявлением ФИО2 от 16 сентября 2025 г., незаконными действия (бездействия) судебного пристава в части не приостановления исполнительного производства, не отзыва с реализации имущества, реализуемого по недостоверной и заниженной цене, суд приходит к выводу к отказу в их удовлетворении, т. к. после получения судебным приставом-исполнителем постановления Череповецкого городского суда от 1 сентября 2025 г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление о приостановлении исполнительного производства от 18 сентября 2025 г. Между тем, в связи с тем, что торги ТУ Росимуществом были назначены на 19 сентября 2025 г., они состоялись, но в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, простого векселя № от 1 ноября 2017 г., они не состоялись.

Вынесенные после приостановления исполнительного производства постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства от 18 сентября 2025 г., постановление по результатам рассмотрения жалобы от 8 октября 2025 г. и постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 23 декабря 2025 г. по своему существу не были направлены на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части данных судом не установлено, в связи с чем данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки рыночной стоимости простого векселя № от 1 ноября 2017 г, выданного потребительским Обществом «Национальное потребительское общество» ФИО2 по состоянию на 27 октября 2025 г. в размере 496 433 руб.

в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2018 г. в отношении должника ФИО2, установленных ООО «СИЭРВИ» по результатам проведения судебной экспертизы,

В остальной части в требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 г.

Судья М.М. Иванченко