Дело № 12-134/2021

19 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – Куропаткина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-128/2020-68 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-128/2020-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, его защитник Куропаткин О.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка №68 СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что судом при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы материалы и обстоятельства дела. Время административного правонарушения в постановлении указано неверно, так как ФИО1 не двигался на автомобиле в 21 час 55 минут, в указанное время транспортное средство было припарковано на проходной территории порта, сотрудник ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении 78 АВ № 018520 со слов охранника ФИО17, который якобы видел, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам сотрудник ГИБДД не видел, как ФИО1 двигался на автомобиле в 21 час 55 минут и не останавливал его, в связи с чем, не доказано при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола сотрудник ДПС руководствовался объяснением ФИО13, который пояснил, что ФИО1 заехал на территорию поста в 21 час 55 минут и якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что не имеет медицинского образования, а состояние алкогольного опьянения определил невнятной речью, шатанием и якобы запахом алкоголя изо рта, что является его личным восприятием. Пояснения указанного свидетеля являются надуманными, сфальсифицированными и не являются действительностью. Сотрудники ГИБДД не проверили показания охранника, так как он, возможно, дал ложные показания из-за предвзятого отношения к ФИО1

Объяснение охранника подлежит исключению из доказательств, т.к. объяснение взято инспекторами в 22.15, тогда как они приехали в порт только в 22.24 часов. Также из объяснения не усматривается кто и на основании чего отобрал данные объяснения, возможно, что они предназначались для руководителя охранного предприятия, а не для инспекторов ГИБДД.

Исходя из представленных ООО ОО «ОТО» видеозаписей следует, что ФИО1 заехал на пропускной пункт в 21 час 20 минут, после чего его машина находилась в стояночном положении, то есть в 21 час 55 минут ФИО1 не управлял а/м, следовательно, время совершения правонарушения в протоколе и в постановлении указано неверно, также на видеозаписи видно, что ФИО1 ходит ровно не шатается и не падает, данная видеозапись опровергает слова ФИО17, который пояснял, что ФИО1 шатался. 

Согласно видеозаписи сотрудники ДПС въехали на территорию порта в 22 часа 24 минут 21.01.2020 года; в 22 часа 27 минут подошли сотрудники ДПС к ФИО1, в 22 часа 31 минуту отошли сотрудники ДПС с ФИО1 от его автомобиля, в 22 часа 32 минуты машина ДПС с ФИО1 выехала с территории порта. До 00 часов 20 минут 22.02.2020 года ФИО1 и сотрудники ДПС на территорию порта и к автомобилю ФИО1 не возвращались. На этом запись прерывается.

Ссылка мирового судьи СУ № 68 СПб на то, что а/м сотрудников ГИБДД покинул ПОСТ 5 КПП № 1, а не территорию порта несостоятельная, т.к. при выезде из КПП а/м автоматически попадает на проезжую часть, а именно на 

<

адрес> которая не является территорией порта. Суд проигнорировал разногласия выявленные при просмотре видеозаписи и объяснений полученных от инспекторов ГИБДД.

Опрошенные сотрудники ДПС пояснили, что они составляли протоколы на территории Порта где был автомобиль без марки №, на котором приехал ФИО1 и с территории порта они не выезжали.

Место составления протоколов, имеющихся в деле, не соответствует действительности. Как следует из процессуальных документов составленных инспекторами ДПС: в 23.50 составлен протокол об АП, в 22.30 составлен протокол отстранения управления ТС, 23.41 составлен акт мед освидетельствования. В данных документах указано, что местом их составления является адрес: 

<

адрес>

Однако, как видно из предъявленной видеозаписи в период с 22.24 до 22.32 сотрудники ДПС находились на территории порта и в 22.32 выехали с территории порта на служебном автомобиле. При этом протокол в 22.30 об отстранении от управления ТС не составлялся. ФИО1 утверждает, что все документы в отношении него составлялись не на территории порта по адресу: 

<

адрес> а в здании ГИБДД. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что приехав к проходной порта около 22 часов 40-50 минут они не видели ФИО1 ни у его ТС, ни на территории порта, ФИО6 заехал на а.м. № около 23 часов 34 минуты, а ФИО7 остался ждать ФИО4 у проходной, ФИО1 привезли к проходной порта около 00 часов 50 минут сотрудники ГИБДД. После этого ФИО1 передал свидетелю ФИО7 ключи и документы от а/м для проезда на загрузку в порт.

Опрошенный инспектор ДПС ФИО8, составлявший указанные процессуальные документы и второй инспектор ГИБДД ФИО9 подтвердили их составление именно на территории порта по адресу 

<

адрес>, а не в здании ГИБДД, сказав, что данные документы составлялись в салоне служебного автомобиля, который в период с момента выявления правонарушения и до составления протокола об АП с территории порта не выезжал. Это не является действительностью, опровергается видеозаписью и свидетельскими показаниями.

В материалы дела на основании запроса суда представлены из ГИБДД сведения о маршруте движения (вх. 4998 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.202, 203) с указанием времени и места нахождения служебного автомобиля г.р.з. №, согласно установленной на каждом служебном автомобиле МВД спутниковой системы «Аркан», в период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 22.32 часов 21.01.2020 года, на котором ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО8 нес службу 21.01.2020г. Проанализировав ответы на запрос, защитник полагает, что сотрудники ГИБДД представили сфальсифицированные или не полные сведения о движении транспортного средства и его месте нахождения. Суд запрашивал сведения за период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд представлено время движения до 22.32 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 утверждает, что примерно в 22.30 часов его сотрудники ГИБДД увезли с территории порта на своем служебном автомобиле в здание ГИБДД, и что они не находились на территории порта с 22.30 ДД.ММ.ГГГГ примерно до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений, представленных ГИБДД, не возможно сделать вывод о том, где находился служебный а/м сотрудников ГИБДД в период с 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленной распечатке, можно сделать вывод, что сотрудники ДПС приехали на Турухтанные Острова в 21 час 30 минут и уехали от туда в 22 часа 32 минуты, так как на представленной схеме указан маршрут движения туда и обратно. Данная схема подтверждает, что сотрудников ДПС не было на территории порта, следовательно, протоколы не составлялись на территории Порта по адресу: 

<

адрес> и соответственно при составлении протоколов понятых не было.

Также суд проигнорировал довод защиты о фальсификации представленной распечатки из ГИБДД о том, что въезд на территорию порта находится, исходя из составленных протоколов, по адресу 

<

адрес> Исходя из сведений карты СПб и фактического нахождения въездов на территорию порта, это место находится в самом конце дороги на Турухтанные острова в месте одностороннего движения, где имеется разворотное кольцо на данной улице. Исходя из представленных сведений правонарушение совершенное ФИО1 было выявлено и оформлялась на углу дороги на Турухтанные острова и Перевалочной улицы. Данное место фактически не соответствует обстоятельствам дела и смещено примерно на 500-800 метров. Из этого следует, что сотрудники ГИБДД представили в суд умышленно маршрут движения а/м не соответствующий действительности и намеренно не предоставив сведения о движении а/м после 22.32 часов. Кроме того, 16.11.2020 года из ГИБДД поступил ответ (стр. 242) о том, что распечатку движения служебного а/м невозможно представить, т.к. она с момента записи (ДД.ММ.ГГГГ) хранится 6 месяцев., при этом они сами себе противоречат, т.к. за пределами 6 месячного срока они уже представляли в суд распечатку о движении данного служебного автомобиля ГИБДД, а именно, 20.10.2020 года. Все это говорит об умышленной фальсификации документов и сокрытии доказательств. Суд указанному оценку не дал. ФИО1 утверждает, что все процессуальные документы составлялись в здании ГИБДД Кировского района г. Санкт-Петербурга без понятых ФИО20 и ФИО21, сотрудники ДПС утверждают, что все процессуальные документы составлены на территории Порта по адресу: 

<

адрес>. Для устранения данных противоречий необходимо было опросить понятых, чего мировой судья не сделал, нарушив право на Защиту ФИО1 

Имеются существенные нарушения при составлении протокола об АП, протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние опьянения, так в данных документах указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, однако, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД при составлении данных документов, во-первых, не точно указали район, в котором он проживает, а также не указали населенный пункт, в котором он зарегистрирован и проживает, это является грубым процессуальным нарушением при составлении протокола об АП и иных документов. При этом сотрудники ГИБДД имели возможность проверить адрес регистрации и записать его правильно в документы, т.к. при составлении протоколов у ФИО1 был паспорт гр-на РФ, который он передал сотрудникам ГИБДД. Опрошенный инспектор ГИБДД ФИО8, пояснил, что при составлении процессуальных документов руководствовался, якобы, только данными, которые ему устно сообщил ФИО5 При этом он сообщил, что проверял при составлении протоколов ФИО5 по базам ГИБДД, в которых также содержатся сведения о личности и регистрации проверяемого лица.

В связи с допущенными вышеуказанными недочетами при составлении протокола АП и иных протоколов, в них сотрудниками ГИБДД должны быть внесены изменения, в противном случае, они являются недопустимыми доказательствами по делу об АП. Поступивший на рассмотрение мировому судье протокол об АП в отношении ФИО1 подлежал возвращению в орган, должностному лицу его составившему в порядке пп.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в настоящее время такая возможность утрачена, потому указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств. 

В судебное заседание 19.03.2021 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Куропаткину О.Н., Шиову П.Н. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 он заехал на большегрузном автомобиле Вольво госномер № на КПП порта для погрузки на первом контейнерном терминале, предъявил пропуск, но он не сработал. Автомобиль стоял на КПП между шлагбаумами, сотрудники КПП сказали, что, возможно, придется стоять до утра, пока не решат проблемы с пропуском. Он, находясь в автомобиле, выпил 100 гр. водки и поужинал, в это время двигатель ТС не работал, он сидел на пассажирском сидении. Через некоторое время приехали сотрудники транспортной полиции, охранники сказали ему, что его повезут на медицинское освидетельствование, затем, около 22.20, на территорию порта приехали 2 инспектора ДПС ГИБДД, 10 минут пообщались с ним и сказали, что необходимо проехать в отдел ГИБДД на освидетельствование. Он позвонил своему коллеге по работе ФИО7 и попросил приехать забрать автомобиль, так как его увозят на освидетельствование, а ТС стоит на КПП при въезде в порт. Далее его доставили на патрульном автомобиле в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха в присутствии 2-х инспекторов ДПС, понятых при этом не было, результат был положительный, документы подписывал не читая, так как не было очков. Сотового телефона у него при себе не было. Около 01.00 инспектора отвезли его обратно к КПП. Указанное КПП находится в конце дороги на Турухтанные острова, около КПП имеется площадь. 

В судебное заседание 19.03.2021 года явился защитник ФИО1 – адвокат Куропаткин О.Н., действующий на основании ордера № 790584 от 30.11.2020 года и доверенности от 14.02.2020 года на бланке 78 АБ 8097129, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании 03.03.2021 года участвовал защитник ФИО1 – Шилов П.Н., действующий на основании доверенности от 14.02.2020 года на бланке 78 АБ 8097129, который также поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от дежурного УМВД получил сообщение о том, что на КПП порта, расположенном в конце дороги на Турухтанные острова, задержан водитель в состоянии опьянения. Он в составе экипажа с инспектором ФИО9 приехали на КПП, возможно, заехав на территорию порта на служебном автомобиле. Сотрудники охраны передали документы на имя ФИО1 и указали, что тот двигался на грузовом автомобиле в состоянии опьянения. У сотрудника охраны порта ФИО13 были взяты письменные объяснения, которые последний написал собственноручно. Из данных объяснений следовало, что ТС под управлением ФИО1 заехало на КПП ДД.ММ.ГГГГ в 21.55, указанно время является временем совершения правонарушения. Он сам не видел, как ФИО1 управлял ТС. Они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, выехали с территории порта остановились на площади, расположенной перед КПП, остановили 2-х понятых, он отстранил ФИО1 от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, прибор Алкотектор был у них с собой в патрульном автомобиле, в результате освидетельствования состояние опьянения было установлено. Понятые не являются дружинниками. Адрес места совершения правонарушения, указанный им в документах: 

<

адрес>, данное строение, имеющее адрес, было ближайшим к месту оформления документов в отношении ФИО1 Насколько он знает, у ФИО1 не было проблем с пропуском в порт, его остановили из-за того, что возникли подозрения на нахождение его в состоянии опьянения. ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД, расположенном на 

<

адрес>, они его туда не возили, все процессуальные документы оформлялись около КПП, после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он пояснил, что он перепутал, когда говорил мировому судье, что все документы оформлялись на территории порта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступила заявка о том, что на въезде в порт на дороге на Турухтанные острова пьяный водитель. Он и инспектор ФИО8 приехали на КПП, взяли объяснение у охранника, который видел, что водитель осуществлял движение, далее водителя освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых, это происходило около КПП, где именно он не помнит, но точно помнит, что они не возили ФИО1 в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, прибор Алкотектор был у них с собой в патрульном автомобиле. Понятые не являлись дружинниками, по факту отстранения ФИО1 от управления ТС и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ничего не помнит, документы он не составлял. Он и ФИО8 были на служебном автомобиле Хундай Солярис серебристого цвета госномер №. 

В судебном заседании 19.03.2021 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО13 – сотрудник ПТБ ООО ОО «Охрана терминальных объектов», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на рабочем месте на КПП при въезде в порт, на КПП заехало ТС, вышел водитель ФИО1, который качался и он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал начальника смены ФИО14, затем они отвели ФИО1 в здание КПП, чтобы взять объяснения. ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения, что не мог держать ручку. Они вызвали сотрудников ЛОВД, которые опросили их и ФИО1, затем приехали инспектора ДПС ГИБДД, забрали ФИО1 и на патрульном автомобиле увезли его с территории порта на освидетельствование. Он не следил за патрульным автомобилем, поэтому не может сказать, уехал он в город или остановился где-то на площади, но непосредственно перед КПП данного автомобиля не было. ТС, на котором приехал ФИО1, осталось на КПП. КПП располагается в конце дроги на Турухтанные острова. 

В судебном заседании 19.03.2021 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО14 – начальник смены ООО ОО «Охрана терминальных объектов», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему поступило сообщение от охранника ФИО13, который находился на КПП о том, что водитель, который собирается въехать в порт находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл на КПП, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения: у него была бессвязная речь, характерный запах алкоголя, он еле стоял на ногах. ФИО1 попытался вырваться и убежать, но он находился в таком состоянии, что не смог этого сделать. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о происходящем, приехали сотрудники ЛОВД и инспектора ДПС ГИБДД. ТС ФИО1 находилось на КПП между двумя шлагбаумами. Инспектора ДПС ГИБДД опросили его и ФИО13 Он точно не помнит, заезжали ли сотрудники ДПС ГИБДД на территорию порта. Инспектора ДПС ГИБДД забрали ФИО1 и сказали, что повезли его на освидетельствование, они поехали в сторону города. Более чем через час он видел около КПП ТС ДПС ГИБДД, на территорию порта они не заезжали. ТС, на котором приехал ФИО1, через некоторое время забрали представители организации, в которой работает ФИО1 

В судебном заседании 19.03.2021 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что ФИО1 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 или в начале 23.00 ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал, что у него проблемы, надо забрать его большегрузный автомобиль с КПП, ведущего в порт. Он и ФИО6 на большегрузном автомобиле ФИО6 поехали в порт (АО «ПКТ»). Они приехали к КПП около 23.00. остановились на обочине в 100-200 метрах от КПП, ТС ФИО1 стояло на КПП, они спросили у охранника, где водитель, им сказали, что его увезли, ключей от автомобиля у них нет. Сотрудников полиции, патрульного автомобиля перед КПП не было. Они около 30 минут посидели в ТС ФИО6, затем ФИО6 поехал в порт на погрузку, он пошел пешком в близлежащее кафе, около 00 часов 00 минут приехал хозяин большегруза которым управлял ФИО1, со своим водителем, около 01 часа 00 минут сотрудники полиции привезли к КПП ФИО15, отдали ключи и документы владельцу ТС. Он поехал на стоянку большегрузных ТС, расположенную на 

<

адрес>, с владельцем ТС, которым управлял ФИО1 Он не видел, как ФИО6 выезжал с территории порта. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО1 является его коллегой по работе, они знакомы около 5 лет, оба являются водителями большегрузных ТС. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1 должны были загружаться в порту. ФИО1 уехал со стоянки, расположенной на 

<

адрес> раньше него, после 21.00 ему позвонил ФИО1 и сказал, что при въезде в порт что-то произошло с машиной и попросил взять с собой кого-то из водителей. Что конкретно произошло, ФИО1 не пояснил. Он взял с собой водителя ФИО7, и они поехали в порт на ТС Вольво госномер М 420 РН 98, так как ему необходимо было заехать в порт до 00 часов 00 минут. Около 23.00 они подъехали к КПП, ведущему в порт. ТС ФИО1 стояло на КПП, закрытое с двух сторон шлагбаумами, телефон ФИО1 был отключен, охранники сказали, что ФИО1 уехал с инспекторами ДПС ГИБДД. Они сели в автомобиль, припаркованный на обочине перед КПП и ждали. Перед КПП имеется большая площадь на которой есть маленькая стоянка, там стояли какие-то автомобили, но патрульного автомобиля на ней не было. На площади он также не видел ТС инспекторов ДПС ГИБДД. В 23.30 он поехал в порт, а ФИО7 остался ждать ФИО1 на улице. Выехал с территории порта он около 00.30. 

Из ответа директора по режиму и транспортной безопасности АО «ПКТ» ФИО10 на запрос суда, следует, что № под управлением ФИО6 на территорию АО «ПКТ» прибыло ДД.ММ.ГГГГ в 23.34, убыло ДД.ММ.ГГГГ в 00. 39.

Из ответа начальника управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «ГМЦ» ФИО11 на запрос суда следует, что за период с 21.30 ДД.ММ.ГГГГ по 03.30 ДД.ММ.ГГГГ прохождение № через точки детекции АС «КПА» не зафиксировано. 

Из ответа генерального директора ЗАО «БалтАвтоПоиск» ФИО12 следует, что компания ЗАО «БалтАвтоПоиск» передает информацию по автомобилям ГУ МВД по СПБ и ЛО в обезличенном виде, транслируя только сигналы с установленных на служебных автомобилях АПУ (автоматических передающих устройств) непосредственно на сервера ГУ МВД, за какой автомашиной закреплено АПУ они не знают, в связи с чем, вся информация по служебным автомобилям оборудованным АПУ находится в ГУ МВД. 

Из ответа заместителя начальника УМВД России по Кировскому району СПб ФИО16 на запрос суда следует, что УМВД России по Кировскому району СПб неправомочно в вопросах обслуживания и поддержания в исправном состоянии мониторинговой системы АПУ «Аркан», согласно ГК, заключенного ГУ МВД России по СПб и ЛО данным видом деятельности до ДД.ММ.ГГГГ занималась организация ЗАО «БалтАвтоПоиск», для получения информации по сведениям, отраженным в распечатке из автоматизированной системы мониторинга «Аркан» в отношении служебного № за период с 21.30 ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в ЗАО «БалАвтоПоиск».

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, следует, что ТС под управление ФИО1 въехало на КПП ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 и до 00.30 ДД.ММ.ГГГГ находилось там, в 22.24 ДД.ММ.ГГГГ на территорию порта через КПП въехало ТС ДПС ГИБДД, в 22.32 ДД.ММ.ГГГГ ТС ДПС ГИБДД выехало с территории порта через КПП. 

В судебное заседание по ходатайству защитника неоднократно вызывались понятые ФИО20 и ФИО21, путем направления повесток с вызовом в суд по адресам, указанным в протоколе и акте, которые в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитников Куропаткина О.Н., Шилова П.Н., инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-128/2020-68 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. управлял автомобилем без марки №» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Санкт

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. управлял автомобилем без марки «№, двигался у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 018520 от 21.01.2020 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. управлял автомобилем без марки №, двигался в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действия ФИО15 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1;

протоколом 78 ПО № 102114 от 21.01.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством без марки №, составленным с участием двух понятых;

актом 78 АВ № 024506 от 21.01.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование, результат 1,283 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что собственноручно указал в акте; 

распечаткой (чеком) из прибора Алкотектор PRO-100 combi, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 – 1.283 мг/л;

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, которые были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и письменным объяснением ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> он находился на работе в ООО ОО «ОТО» на посту №5 КПП №1. На указанную территорию заехал автомобиль «Volvo» T623OA98, ФИО17 попросил водителя открыть дверь и предоставить соответствующие документы, когда водитель вышел, он был в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шатался, не внятная речь). ФИО13 забрал документы у водителя, доложил в дежурную часть и начальнику смены;

-видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на КПП при въезде в порт, из которых следует, что ТС под управлением ФИО1 въехало на КПП ДД.ММ.ГГГГ в 21.20, в 22.32 ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль выехал с территории порта через КПП. 

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления ТС составлены в присутствии 2-х понятых, установочные данные которых отражены в графе «понятые», в указанном документе имеются подписи понятых. Никаких замечаний, заявлений по поводу процедуры освидетельствования и отстранения от управления ТС, ни понятыми, ни ФИО1 при подписании акта и протокола не отмечено.

Мировым судьей были верно оценены доказательства по делу как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции устанавливает время совершения правонарушения – время управления ФИО1 №.20 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в рассматриваемом случае инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 не останавливал, установил время управления ФИО1 ТС из показаний охранника ФИО13, который в сложившейся неординарной ситуации неточно указал время въезда ФИО1 на КПП и время составления объяснений. В данном случае время совершения правонарушения можно точно установить только по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на КПП, согласно которой, ФИО1 въехал на КПП в 21.20 ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в протоколе об АП и в постановлении мирового судьи указано время совершения правонарушения 21.55 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущем за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу и безусловную отмену обжалуемого постановления, так как время совершения правонарушения возможно точно установить по имеющимся в деле доказательствам и имеющиеся противоречия в указанном времени, устранены судом при рассмотрении жалобы. 

Судом установлено, что все протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены по адресу: 

<

адрес>, а не в отделе ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается указанием в процессуальных документах адреса места их составления: 

<

адрес> показаниями инспекторов ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, суд учитывает, что ни понятыми, ни самим ФИО1 не было указано ни в одном протоколе, ни в акте, что в данных документах неверно указано место их составления. Судом установлено, что 

<

адрес> острова располагается в непосредственной близости к площади перед въездом на КПП, где, по показаниям инспектора ФИО8, данным в судебном заседании, в патрульном автомобиле проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составлялись процессуальные документы. Тот факт, что инспектора мировому судье поясняли, что все процессуальные действия с ФИО1 проводились на территории порта, суд признает добросовестным заблуждением указанных лиц, так как они опрашивались мировым судьей спустя продолжительное время после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: инспектор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, могли забыть выехали они на патрульном автомобиле с территории порта с ФИО1 и остановились на площади перед КПП или остались на территории порта для оформления материалов. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд оценивает критически, так как они являются коллегами по работе ФИО1, кроме того, учитывая неправильные геометрические формы площади, расположенной перед КПП, через который осуществляется въезд в порт, достаточно большие ее размеры, находящиеся в большегрузном автомобиле, припаркованном на обочине в 100-200 метрах перед КПП указанные лица, могли не заметить патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, стоящий на этой же площади. Также суд учитывает, что ФИО6 и ФИО7 приехали к КПП ДД.ММ.ГГГГ около 23.00, ТС Вольво госномер № под управлением ФИО6 на территорию АО «ПКТ» прибыло ДД.ММ.ГГГГ в 23.34, убыло ДД.ММ.ГГГГ в 00. 39, после того как ФИО6 поехал в порт ФИО7 пошел в кафе, где ждал приезда собственника ТС, которым управлял ФИО1, при этом протокол об отстранении от управления ТС был составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23.41. 

Согласно имеющимся в деле распечаткам маршрута движения служебного автомобиля Хундай Соярис госномер № выполненным из спутниковой системы Аркан, указанное ТС в период с 21.30 до 22.32 ДД.ММ.ГГГГ не подъезжало к КПП въезда в порт, расположенному в конце дороги на Турухтанные острова, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Указанные распечатки не опровергают и не подтверждают показания ни инспекторов ДПС ОГИБДД, ни ФИО1, получить разъяснения по данным распечаткам в УМВД России по Кировскому району СПб и в ЗАО «БалтАвтоПоиск» не представилось возможным. 

Согласно ответу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО18, предоставить видеозапись с видеорегистраторов «Дозор 77» и системы «Паторуль-видео», находящейся в салоне патрульного автомобиля Хундай Солярис госномер О 3873 78 не представилось возможным, в связи с тем, что срок хранения указанной информации составляет 30 суток. 

За период с 21.30 ДД.ММ.ГГГГ по 03.30 ДД.ММ.ГГГГ прохождение ТС «Хендай Солярис» госномер № через точки детекции АС «КПА» не зафиксировано. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, патрульный автомобиль с находящимся в нем ФИО1 выехал с территории порта через КПП ДД.ММ.ГГГГ в 22.32, время составления протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, место составления протокола: 

<

адрес>, указанное подтверждает тот факт, что протокол был составлен сразу же после выезда патрульного автомобиля с территории порта, 

<

адрес> острова расположен в непосредственной близости к КПП. Указанное согласуется с показаниями инспектора ФИО8 Тот факт, что составление протокола об отстранении от управления ТС начато на две минуты раньше, чем ТС ДПС ГИБДД покинуло территорию порта, объясняется разницей во времени, установленном на разных электронных носителях (видеокамерах, наручных часах, сотовых телефонах, на патрульном автомобиле). 

Тот факт, что в составленных в отношении ФИО1 документах неверно указано место его регистрации и проживания, указано: 

<

адрес>, вместо: 

<

адрес>, не является существенным процессуальным нарушением, так как указание адреса регистрации и проживания лица привлекаемого к административной ответственности необходимо для его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, в рассматриваемом случае, в документах был указан телефон ФИО1, по которому осуществлялось уведомление последнего, ФИО1 воспользовался услугами защитника, который участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем, права ФИО1 неверным указанием адреса его регистрации и проживания в составленных в отношении него документах. нарушены не были. 

Довод ФИО1 о том, что его остановили на КПП из-за того, что не сработал пропуск и так как ему сказали ждать до утра, он, находясь в автомобиле, выпил 100 гр. водки и поужинал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, их показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено. 

Довод ФИО1 об отсутствии понятых опровергается показаниями инспектора ФИО8, указанием полных установочных данных понятых в процессуальных документах, их подписями в данных документах и отсутствием замечаний ФИО1 в подписанных им документах. 

В связи с вышеуказанным, оснований для признания протокола об АП, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 управлял большегрузным ТС, двигаясь по городским автомагистралям в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,283 мг/л).

В связи с указанным, доводы жалобы суд считает несостоятельными. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи СУ № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-128/2020-68 и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Куропаткина О.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-128/2020-68 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева