Дело №1-170/17 (№ 11701320069230473) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ларина А.Н.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 августа 2017 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ..... судимого: 

1) 25.02.2011 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 20.09.2011 годаНовоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 года освобожден по отбытию наказания. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.12.2014г. установлен административный надзор с 05.01.2015г. по 05.07.2017г.;

3) 24.12.2015 годаКалтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФк 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

4)14.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часа ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....., на правах жильца, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор марки «.....» стоимостью 7000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. ПохищеннымФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФпризнал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен,по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно.На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего, похищенное потерпевшей было возвращено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, своей семьи и иждивенцев не имеет, проживал с матерью.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017 года. Согласно сообщения филиала по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, в период условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, нарушал общественный порядок, проявляя неуважение к назначенному судом наказанию, на меры профилактического воздействия реагировал слабо.За период испытательного срока по приговору суда от 24.12.2015г. ФИО1 дважды продлевался испытательный срок постановлениями от 21.09.2016г. и 24.03.2017г. каждый раз на один месяц. 14.07.2017г. инспекцией в суд направлено представление об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 24.12.2015г. Нарушение Куковякинымусловий отбывания условного наказания, а кроме того, совершения настоящего преступления спустя незначительное время после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка от 14.06.2017 года, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение подсудимому условного осуждения по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017 года и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытые наказания по предыдущим приговорам.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимомуФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст.307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017 года отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «..... хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова