Дело № 2-58/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «23» мая 2018 года

Притобольный районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Кетовскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 32800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, 08.02.2018 года ОМВД России по Кетовскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 48800 рублей.

Свои требования мотивировав тем, что Тону А.И. проходит службу в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> с 20.12.2011 года в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> (приказ ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс). Между Тону А.И. и ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (договор № от 10.01.2012 года). Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Во исполнение приказа ОМВД России по Кетовскому району от 17.02.2017 года № «О проведении инвентаризации имущества ОМВД России по Кетовскому району» в ОМВД России по Кетовскому району была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении. В ходе проведения инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом - ФИО1, было установлено, что часть имущества на сумму 115910,0 руб., отсутствует. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача основных средств. Сотрудниками ФИО15 по 

<

адрес>, ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> совместно с материально - ответственным лицом приняты меры по установлению недостающего имущества, вместе с тем, место нахождения имущества, находящегося в подотчете Тону А.И., общей балансовой стоимостью 48800,00 руб., не установлено. Факт недостачи зафиксирован членами инвентаризационной комиссии в составе: заместителя начальника ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5, юрисконсульта ПН ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, врио начальника тыла ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8 в присутствии материально ответственного лица Тону А.И. Акт инвентаризации и ведомость расхождений по результатам инвентаризации Тону А.И. отказался. Служебной проверкой от 10.05.2017 года, проведенной УМВД России по Курганской области по факту выявленной недостачи части имущества, учитываемого за Тону А.И., факт выявленной недостачи подтвердился. При проведении инвентаризационных проверок имущества, стоящего на балансе ОМВД России по Кетовскому району, в инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в расписке заверяет своей подписью, что ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. В рамках служебной проверки с ответчика было истребовано объяснение о причинах случившегося. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в части необходимости надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается справкой о балансовой стоимости недостающего имущества. В соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право: на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. Согласно ч.6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного её ущерба. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Договором о полной материальной ответственности (договор № от 10.01.2012 года) следует, что он подписан обеими сторонами, составлен в двух экземплярах, из которых один находится у работодателя, а другой - у работника, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, действует в течение всего периода трудовых отношений между ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> и Тону А.И. Заключение договора и полную материальную ответственность Тону А.И. не оспаривал. В должностной инструкции Тону А.И., утвержденной 12.04.2013 года, сказано, что в его обязанности, в том числе входит:

-организует учет, хранение материально-технических средств и имущества (пункт 8);

- обеспечивает сохранность материальных ценностей … (пункт 9);

- обеспечивает сохранность и несет полную материальную ответственность за имущество, средств связи, вещевого имущества и основных средств (пункт 17).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из ч.3 ст. 247 ТК РФ следует, что работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. В ч.6 ст. 248 ТК РФ указано, что возмещение ущерба производится, независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие. 

Просит взыскать с Тону А.И. в пользу ОМВД России по Кетовскому району материальный ущерб в размере 48800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 23.05.2018 года представитель истца ОМВД России по Кетовскому району по доверенности (л.д.96) ФИО2 исковые требования изменила, снизила сумму материального ущерба, просила взыскать с Тону А.И. в пользу истца материальный ущерб в сумме 32800 рублей - стоимость недостающих комплектующих системы видеонаблюдения: телевизора-монитора «Самсунг» в размере 14200 рублей и ноутбука в размере 18600 рублей, о чем просила приобщить к материалам дела письменное заявление. Указала, что недостающие 2 принтера по 8000 рублей каждый в настоящее время возвращены ответчиком, в связи с чем сумма иска снижена на 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Кетовскому району по доверенности (л.д.111,112) ФИО4 измененные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 32800 рублей поддержала полностью. Указала, что система видеонаблюдения была смонтирована в ОМВД в 2013 году, в 2015 году система была поставлена на учет как самостоятельное основное средство, на систему видеонаблюдения была заведена инвентаризационная карточка, куда внесены все ее комплектующие и характеристики комплектующих. Ответчик Тону, как материально-ответственное лицо, в любое время мог ознакомиться с инвентаризационной карточкой на систему видеонаблюдения, где все комплектующие с наименованием указаны. В состав системы видеонаблюдения входит: монитор-телевизор «Самсунг», ноутбук, крепления, кабеля, кронштейн, вся система видеонаблюдения учитывается под одним номером. По результатам инвентаризации в 2017 году обнаружена недостача телевизора-монитора «Самсунг», стоимостью 14200 рублей и ноутбука, стоимостью 18600 рублей. Недостающие по итогам ревизии в 2017 году 2 принтера, стоимостью 8000 рублей каждый, в настоящее время Тону возвращены, о чем комиссией составлен протокол от 21.05.2018 года, поэтому сумма материального ущерба снижена на 16000 рублей, до 32800 рублей. В 2015 и в 2016 годах инвентаризация основных средств проводилась, с результатами инвентаризации Тону был согласен, подписывал ведомости, в которых была указана система видеонаблюдения. Никаких рапортов о том, что какого-то имущества не хватает, что-то стоит не на своих местах, не в том виде и комплекте, либо пришло в негодность, от Тону ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году не поступало, в 2015 и в 2016 годах с объемом имущества Тону был согласен, о чем он собственноручно подписывал расписки, имеющиеся в материалах дела. По несоответствию названия монитора-телевизора, входящего в состав видеонаблюдения, Тону мог и должен был обратиться в бухгалтерию и начальнику ОМВД с рапортом, о чем Тону ею лично было ему разъяснено, однако до настоящего Тону этого не сделал.

Ответчик Тону А.И. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился по причине того, что систему видеонаблюдения он лично не устанавливал, не принимал, на основании чего не должен отвечать за ее сохранность и сохранность ее составляющих. Пояснил в судебном заседании, что с 20.12.2011 года по настоящее время он проходит службу в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> в должности старшины группы материально- хозяйственного обеспечения. С должностными обязанностями старшины группы тылового обеспечения он ознакомлен. В его обязанности входит: учет имущества ОМВД, нести ответственности за сохранность этого имущества. 10.01.2012 года им подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Не отрицает, что в ноябре 2015 года и ноябре 2016 года проводились инвентаризации основных средств отдела, перед проведением инвентаризации он подписывал расписки о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход, не имеется. Подтверждает, что подписывая расписки, он подтверждал наличие в ОМВД системы видеонаблюдения, которая была установлена в дежурной части ОМВД в 2013 году, то есть в тот период, когда он уже работал в должности старшины группы материально- хозяйственного обеспечения. Указал, что не знал, что входило в систему видеонаблюдения, при этом не отрицает, что ему ничего не мешало ознакомиться в бухгалтерии с инвентарной карточкой, в которой указаны все составляющие системы видеонаблюдения, проверить комплектующие системы на наличие, однако он этого не сделал. Где находится ноутбук от системы видеонаблюдения ему неизвестно, не может объяснить, вместо монитора-телевизора «Самсунг», входящего в состав системы видеонаблюдения в дежурной части находится монитор-телевизор «Изуми». При этом не отрицает, что за учет и сохранность имущества ОМВД отвечает он, что он является материально-ответственным лицом. Указал, что ему ничего не мешало и не мешает в настоящее время устранить противоречие в документах в названии телевизора-монитора, входящего в состав системы видеонаблюдения, обратившись в бухгалтерию и к начальнику ОМВД об этом с рапортом, однако до настоящего времени он этого не сделал.

3 лицо ФИО13 в судебное заседание 23.05.2018 года не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.164), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд поступило заявление (л.д.165).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующего об отложении дела.

3 лицо ФИО13 в ходе судебного заседания 23.04.2018 года пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> в должности младшего специалиста по вооружению, до этого работал в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения. После чего на эту должность заступил Тону ФИО14, что в 2013 году в ОМВД в дежурную часть была установлена система видеонаблюдения, в дежурной части находится телевизор-монитор «Изуми», телевизора «Самсунг» он не видел.

Суд, заслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Свидетель ФИО9 пояснил в ходе судебного заседания 23.04.2018 года, что ранее он работал в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> в должности полицейского водителя дежурной части, в период его работы в ОМВД устанавливали систему видеонаблюдения, видел, как устанавливали телевизор-монитор «Изуми», телевизора «Самсунг» в дежурной части он не видел.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания 23.04.2018 года пояснил, что он работает в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части. В 2013 году в дежурной части была установлена система видеонаблюдения, устанавливали телевизор «Изуми».

В соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право: на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

В соответствие со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине. 

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере предусмотрены в ст.243 ТК РФ: когда в соответствие с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документы; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действия работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерб, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на работнике и после расторжения трудового договора. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Специальными письменными договорами в соответствии со ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 в силу постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Нормами ст.247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что ответчик, причинивший ущерб, должен возместить в полном объеме.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.1 ч.1 ст.243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственного обслуживающими или пользующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к таким должностям относятся и работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, а также работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации), товаров, подготовке их к продаже, работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, других организациях и подразделениях.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником, замещающим конкретную должность или выполняющим конкретную работу из числа поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный перечень содержится в приложении № 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками. С которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно приказу № лс от 21.12.2011 года назначен на должность старшины группы материально – технического и хозяйственного обеспечения ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> (л.д.6). 

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В обязанности Тону согласно должностной инструкции старшины группы тылового обеспечения (л.д.84-86) входит:

-организация учета, хранения материально-технических средств и имущества;

- обеспечение сохранности материальных ценностей, организация и личное участие в проведении инвентаризации, проверки всего находящегося на балансе имущества, ведение учета имущества, находящегося на забалансовых счетах ОМВД;

-проверка наличия и качественное состояние материальных средств, инвентаря. При выявлении фактов недостачи, разукомплектованности, утраты и хищении докладывать начальнику тыла ОМВД, проводить служебное расследование по поручению начальника отдела;

-проведение в установленном порядке списание пришедших в негодность материально-технических средств и имущества;

-ведение учета имущества;

-обеспечение сохранности имущества, несет полную материальную ответственность за имущество.

Факт ознакомления с должностной инструкцией, факт ее подписания, объем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Тону не оспаривается.

10.01.2012 года между отделом ФИО16 по 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Тону А.И. (л.д. 7), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно названному договору Тону обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества. 

Требований о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик не заявлял и не заявляет. Факт заключения, подписания договора о полной материальной ответственности и объем обязанностей, предусмотренных договором, Тону не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм для заключения с Тону договора о полной материальной ответственности имелись правовые основания, поскольку обязанности ответчика по занимаемой должности были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, выполняемая Тону работа была связана с приемом материальных ценностей, их сохранностью, что соответствует в указанному перечне виду работ, выполняемых работником и с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кетовскому району была установлена система видеонаблюдения (л.д.152), в состав которой входил телевизор «Самсунг» стоимостью 14200 рублей и ноутбук, стоимостью 18600 рублей.

Факт установки в 2013 году в дежурной части ОМВД России по Кетовскому району системы видеонаблюдения подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели: ФИО17, а также 3 лицо ФИО13 и не оспаривается ответчиком.

В 2015 году система видеонаблюдения поставлена на учет.

Наличие системы видеонаблюдения с 2013 года в ОМВД России по Кетовскому району Тону не оспаривает.

Наличие системы видеонаблюдения с 2013 года подтверждается письменными материалами дела: 

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-81), подписанными Тону о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется;

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № (л.д.147).

Согласно указанных расписок под номерами 229 и 336 значится система видеонаблюдения (л.д.37,72). 

Подписание названных выше расписок Тону в судебном заседании не оспаривает.

Своей подписью в названных расписках Тону подтвердил, что все ценности, поименованные в инвентаризационных описях, проверены в натуре в его присутствии и внесены в описи, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

В инвентарной карточке учета нефинансовых активов № (л.д.147) перечислены все комплектующие с характеристиками, входящие в состав системы видеонаблюдения, согласно которой значился телевизор-монитор «Самсунг».

Никаких рапортов от Тону о внесении изменений, поправок, уточнений по поводу наименования монитора-телевизора, как комплектующего системы видеонаблюдения от материально-ответственного лица при проведении инвентаризации ни в 2015 году, ни в 2016 году, ни в настоящее время не поступало, о чем лично главным бухгалтером было разъяснено Тону, о чем он не оспаривает в судебном заседании.

Также установлено в ходе судебного разбирательства, что 17.02.2017 года начальником ОМВД России по Кетовскому району был издан приказ № о проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества ОМВД России по Кетовскому району в присутствии материально-ответственных лиц (л.д.8-9). Указанным приказом назначен состав комиссии и срок проведения ревизии.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации у ФИО1 установлена недостача основных средств на сумму 115 910 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 года № 402 «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Так, в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указана система видеонаблюдения, стоимостью 99910 рублей (л.д.11).

Согласно заключения служебной проверки от 10.05.2017 года со стороны Тону А.И. усматриваются нарушения пунктов 2,8 ч.1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ, пунктов 8,9,10,16, 17 своих должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД ФИО11, требований по сбережению государственного имущества, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Тону А.И. и «Работодателем» в лице руководителя ОМВД ФИО12 (предусмотрена материальная ответственность Тону А.И., его обязанность вести учет и участвовать в инвентаризации имущества ОМВД), что повлекло утрату имущества ОМВД на общую балансовую стоимость 83100, 00 рублей (л.д. 12-17).

Из пояснений Тону, данных в ходе судебного заседания, и о чем указано в заключении служебной проверки, следует, что система видеонаблюдения находится в разукомплектованном состоянии, о месте нахождения телевизора «Самсунг» и ноутбука ему ничего неизвестно (л.д.14).

Согласно бухгалтерской справки по недостачи, выявленной в ходе инвентаризации (л.д. 83), у Тону А.И. недостача составляет 48 800,00 рублей, в том числе: 

- принтер Ч/Б А4, двухсторонний сетевой Xerox PHaser №, инвентарный №, 2013 год принятия к учету, балансовая стоимость – 8000, 00 рублей, 

- принтер Ч/Б А4, двухсторонний сетевой Xerox PHaser №, инвентарный №, 2013 год принятия к учету, балансовая стоимость – 8000, 00 рублей;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер №, 2015 год принятия к учету, балансовая стоимость 32800;

- итого – 48800,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным возмещением товарно-материальных ценностей в виде 2 принтеров, общей стоимостью 160000 рублей (по 8000 рублей каждый), исковые требования истцом были уменьшены до 32800 рублей, что составляет стоимость недостающих комплектующих системы видеонаблюдения (телевизора-монитора «Самсунг» и ноутбука).

Поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, который им не оспорен, несет полную индивидуальную ответственность за причиненный работодателю вред.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представил.

Ответчик ущерб в добровольном порядке истцу не возместил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность Тону, судом не установлено.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик возражений относительно стоимости утраченного имущества не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 32800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Кетовскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 32800 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Кетовскому району материальный ущерб в сумме 32800 рублей (тридцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Папулова.