№ 1-463/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретарях судебного заседания Хомутова В.В., Кузьминой Ю., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Анохина С.С., прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бабуцидзе Ю.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>), не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: г 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, а именно – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, на которые возлагается установление инвалидности, её причин, сроков и времени наступления инвалидности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, притом что для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала проводится медико-социальная экспертиза.

На территории 

<

адрес> принятие решений о признании гражданина инвалидом возложено на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (далее по тексту – «ФКУ ГБ МСЭ по области»).

Примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, осведомленного о том, что у его знакомого, производство по уголовному делу в отношении которого велось отдельно, имеются связи среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико–социальной экспертизы по 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России»), возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам вышеуказанного учреждения за совершение заведомо незаконных действий в виде решения вопроса о присвоении ему инвалидности, притом что ФИО1 осознавал, что им не будет пройдена медицинская комиссия, то есть не будут соблюдены условия для присвоения инвалидности.

Реализуя свой умысел, в 2019 году, более точно дата и время не установлены, ФИО1 обратился к вышеуказанному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого велось отдельно, с предложением передать через него взятку сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительное решение вопроса об установлении ему инвалидности, с чем это лицо согласилось, выразив готовность выступить посредником в передаче взятки, в размере 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, с чем ФИО1 согласился.

Далее, реализуя свой умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь вблизи домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 передал вышеуказанному лицу денежные средства в сумме 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», а именно положительное решение вопроса об установлении ему инвалидности, а также копии необходимых документов, притом что это лицо, которому ФИО1 передал денежные средства, в 2019 году, более точно дата и время не установлены, выступая в качестве посредника, передал денежные средства в сумме 50 000 рублей иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого также велось отдельно, выразившее готовность выступить посредником в передаче взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», притом что это лицо, в связи с отсутствием возможности дальнейшей передачи взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за совершение заведомо незаконных действий, а именно - положительное решение вопроса об установлении инвалидности ФИО1, при отсутствии условий для этого, в неустановленное органом предварительного следствия время, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, возвратил ФИО1 денежные средства, в размере 50 000 рублей, тем самым, ФИО1, довести свой умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам вышеуказанного учреждения не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, на которые возлагается установление инвалидности, её причин, сроков и времени наступления инвалидности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, притом что для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала проводится медико-социальная экспертиза.

На территории Волгоградской области принятие решений о признании гражданина инвалидом возложено на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту – «ФКУ ГБ МСЭ по области»).

Примерно в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, осведомленного о том, что у его знакомого, производство по уголовному делу в отношении которого велось отдельно, имеются связи среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России»), возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам вышеуказанного учреждения за совершение заведомо незаконных действий в виде решения вопроса о присвоении его знакомому, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, инвалидности, притом что ФИО1 осознавал, что тем не будет пройдена медицинская комиссия, то есть не будут соблюдены условия для присвоения инвалидности.

Реализуя свой умысел, в 2019 году, более точно дата и время не установлены, ФИО1 обратился к вышеуказанному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого велось отдельно, с предложением передать через него взятку сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительное решение вопроса об установлении его знакомому, не осведомленному о его преступных намерениях, инвалидности, с чем это лицо согласилось, выразив готовность выступить посредником в передаче взятки, в размере 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, с чем ФИО1 согласился.

Далее, реализуя свой умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь вблизи домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 передал вышеуказанному лицу денежные средства в сумме 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», а именно положительное решение вопроса об установлении его знакомому, не осведомленному о его преступных намерениях, инвалидности, а также копии необходимых документов, притом что это лицо, которому ФИО1 передал денежные средства, в 2019 году, более точно дата и время не установлены, выступая в качестве посредника, передал денежные средства в сумме 50 000 рублей иному лицу, производство по уголовному делу в отношении которого также велось отдельно, выразившее готовность выступить посредником в передаче взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», притом что это лицо, в связи с отсутствием возможности дальнейшей передачи взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за совершение заведомо незаконных действий, а именно - положительное решение вопроса об установлении инвалидности знакомому ФИО1, не осведомленному о его преступных намерениях, при отсутствии условий для этого, в неустановленное органом предварительного следствия время, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, возвратил ФИО1 денежные средства, в размере 50 000 рублей, тем самым, ФИО1, довести свой умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам вышеуказанного учреждения не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в начале 2019 года, в ходе очередной встречи с Свидетель №2, у них состоялся разговор, где он стал жаловаться последнему на состояние здоровья. Свидетель №2 в свою очередь пояснил ему, что у него имеется знакомая ФИО4, которая имеет различные знакомства в кругу экспертов и врачей ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», и может помочь в вопросе оформления инвалидности. В марте 2019 года он связался с Свидетель №2 и спросил, продолжает ли тот общение с ФИО4, которая оказывает содействие в оформлении инвалидности, на что ФИО5 сказал, что он продолжает общение с последней, и что та за 50 000 рублей может оказать помощь в оформлении инвалидности. Он сказал, что необходимо оформить инвалидность ему и его другу - ФИО7, так как у последнего имеется врождённый порок сердца, и он хотел тому по-дружески помочь. Далее попросил у ФИО6 номер телефона ФИО4, на что тот передал ему номер телефона последней. На следующий день он позвонил ФИО4 и договорился о встрече, та назначила встречу вблизи частного домовладения № по 

<

адрес>. ФИО4 при встрече сказала, что может помочь ему в оформлении инвалидности, проконсультировала в части оформления и каких врачей ему необходимо пройти, а также какой пакет документов ему необходим. Сама сумму взятки не озвучила, поговорив, они разошлись. Далее, летом 2019 года, более точное время и дату он не помнит, он снова встретился с Свидетель №2 возле дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе встречи тот сказал, что созвонился с ФИО4 и решение вопроса в оформлении инвалидности будет стоить 50 000 рублей, в виде взятки для врачей и экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», для чего ему будет необходимо передать пакет документов, а именно копии документов: паспорта, СНИЛ, страхового полиса, рентген снимки, а также копии медицинских карт с поликлиники. Спустя некоторое время, он встретился с Свидетель №2 и передал тому документы и денежные средства в размере 100 000 рублей, за себя и своего друга ФИО7 Повторяется, что ФИО7 не был в курсе, что он хочет ему оформить инвалидность, а он хотел просто помочь, что бы тот мог получать денежные средства, так как у последнего врожденный порок сердца. Далее, примерно через пол года, он узнал, что его болезнь не подходит под группу инвалидности, после чего начал звонить Свидетель №2 и стал спрашивать, что с процессом оформления инвалидности ему и ФИО7, просил узнать об этом у ФИО4 На что Свидетель №2 сообщил, что не получается в оформлении им группы инвалидности, по какой причине он не знает, в свою очередь он сказал Свидетель №2, чтобы ФИО4 вернула ему денежные средства, данные им в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» в размере 100 000 рублей. Спустя некоторое время, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что бы он поехал к ФИО4 и забрал 100 000 рублей. В конечном итоге инвалидность ему и ФИО7 установлена не была, ФИО4 вернула денежные средства. Где в настоящее время находится ФИО7 ему не известно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признает в полном объеме. 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в покушении дачи взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для оформления ему инвалидности в размере 50 000 рублей, а также в этот же период им были переданы еще 50 000 рублей за своего друга ФИО8, в общей сумме 100 000 рублей он передал через посредника Свидетель №2 События совершенного преступления произошли летом 2019 года, более точной даты он не помнит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2019 году к ней обратился ранее знакомый Свидетель №2, который был осведомлен о наличии у нее знакомых из числа сотрудников Бюро МСЭ, который пояснил, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. за оформление ему и его знакомому ФИО7 фиктивной инвалидности 2 группы. Далее Свидетель №2 приехал к ней домой по предварительной договоренности, по адресу: 

<

адрес>, где передал денежные средства в сумме 100 000 рублей и копии паспортов, страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования и полисов обязательного медицинского страхования, для последующей их передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России». Однако установить фиктивную инвалидность ФИО1 и ФИО7 не удалось, денежные средства она вернула ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомая, ФИО4, с которой знаком более 20 лет. Ранее проживал по соседству с ФИО4, а именно проживал по 

<

адрес>. Так как они являлись соседями, то периодически поддерживали связь. С 2019 года к нему обращались люди, которые просили помочь получить статус инвалида. Обращались по причине того, что знали, что он работал у ФИО4, которая может помочь в данном вопросе. В 2019 году, более точной даты и время не помнит, к нему обратился ФИО1 и попросил оказать содействие в установлении ему фиктивной инвалидности 2 группы и его знакомому ФИО7, где проходила встреча не помнит. Тогда он сообщил ФИО1 о наличии у него знакомой – ФИО4, которая за денежное вознаграждение в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» в сумме 50 000 руб. за каждого и предоставлении необходимых документов может поспособствовать в оформлении тому и ФИО7 фиктивной инвалидности 2 группы. Далее, находясь на территории 

<

адрес>, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. и копии паспортов, страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования и полисов обязательного медицинского страхования. После чего встретился со своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где сообщил той о том, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., который желает оформить фиктивную инвалидность 2 группы себе и ФИО7, а также копии паспортов, страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования и полисов обязательного медицинского страхования. Далее ФИО1 и ФИО7 установить инвалидность не удалось, по какой причине он не знает, после чего ФИО4 вернула денежные средства лично ФИО1

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой с показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что состоялся разговор в ходе которого ФИО4 сообщает Свидетель №2 о том, что ФИО1 и ФИО7 уже скоро оформят инвалидность, на что Свидетель №2 требует назвать точные сроки, так как этого требует ФИО1 от него (т. 1 л.д. 83-212, т. 2 л.д. 1-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которого осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксировано, что состоялся разговор в ходе которого ФИО4 сообщает Свидетель №2 о том, что ФИО1 и ФИО7 уже скоро оформят инвалидность, на что Свидетель №2 требует назвать точные сроки, так как этого требует ФИО1 от него.

DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (т. 2 л.д. 90-240, т. 3 л.д. 1-30,31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 подтвердил показания подозреваемого ФИО1, о том, что летом 2019 года, Свидетель №2 на 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, где проживает ФИО4, передал последнему документы и денежные средства в размере 100 000 рублей, за себя и своего друга ФИО7, для оформления инвалидности (т. 3 л.д. 64-67);

- протоколом выемки от 07.04.2023г. с приложением, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, согласно которому в помещении служебного кабинета № третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках настоящего уголовного дела, согласно которому ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес>, пояснил, что по указанному адресу он передавал Свидетель №2 денежные средства за установления фиктивной инвалидности ему и ФИО9 (т. 3 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках настоящего уголовного дела, согласно которому Свидетель №2 находясь по 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> пояснив, что по указанному адресу он передавал ФИО4 денежные средства за установление фиктивной инвалидности ФИО1 и ФИО7 (т. 3 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, согласно которому осмотрен с применением криминалистической техники ПАК «UFED» мобильный телефон марки «NOKIA», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра телефона установлено, что в контактах указанного телефона содержится контакты «№, №». Согласно материалам уголовного дела, мобильные номера телефонов принадлежат ФИО4

Мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу№ и возвращён ФИО1 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 88-90, 91, 92);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, представленные органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы в установленном законом порядке, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершены два тяжких преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, - явку с повинной (т. 3 л.д. 62-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного следствия, подтвердивших в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду взятки в своих интересах), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду взятки в интересах ФИО2) суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду взятки в своих интересах) в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа в двухкратном размере суммы взятки, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду взятки в интересах ФИО2) в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа в двухкратном размере суммы взятки, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования расследованию преступлений, совершение им преступлений впервые, поведение ФИО1 после совершения преступлений, наличие у него места жительства и работы, свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в двухкратном размере суммы взятки, в сумме 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в двухкратном размере суммы взятки, в сумме 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление 

Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №

ИНН №

КПП №

банк получателя: Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>; 

счёт получателя: №; 

БИК №

счёт банка получателя: №; 

ОКТМО №

КБК №

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск №С, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, - переданный на ответственное хранение ФИО3, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий Ж.А.Гордеева