дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 483 рубля 03 копейки, неустойки в размере 964 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Лексус» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21103» г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146 700 рублей.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5 осуществляющего оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 243 183 рубля 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Лексус» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21103» г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5 осуществляющего оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 243 183 рубля 30 копеек. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 483 рубля 03 копейки, из расчета 243 183, 30 рублей (размер страхового возмещения) – 146 700 рублей (размер произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 73 300 рублей, суд не считает возможным снизить размер неустойки, так как ответчиком не было предъявлено наличие исключительных обстоятельств которые могли бы повлиять на это.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 48 241 рубль 51 копейка, из расчета: (96 483, 03 х 50%), суд не считает возможным снизить размер штрафа, так как ответчиком не было предъявлено наличие исключительных обстоятельств которые могли бы повлиять на это.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 380 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 483 рубля 03 копейки, неустойку в размере 73 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 48 241 рубль 51 копейка и судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 11 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: