Дело № 2-88/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений (л.д. 233 т. 1) признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика комиссию за стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 76 234,18 руб., штраф в размере 4 057 руб. 

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ей кредита. Настаивает на том, что до нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец оплатила ответчику стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» 76 234,18 руб., которая указана в кредитном договоре, и сумму 15 230 руб., которая не предусмотрена кредитным договором. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 244-245 т. 1), направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что сумма 15 230 руб., подтвержденная приходным кассовым ордером, предъявленным истцом, относится к оплате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» по другому кредитному договору, к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет.

Суд, выслушав истца и ее представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в том числе договор потребительского кредита № на сумму 358 734,18 руб., сроком на 84 месяца под 19% годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе и коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета «Универсальный согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, составила 76 234,18 руб.

Заключение указанного договора потребительского кредита №, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также его стоимость в сумме 76 234,18 руб. стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также ФИО1 указала, что она получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, договором потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 358 734,18 руб. были зачислены на счет ФИО1, открытый в ОАО «УБРиР» (л.д. 240 т. 1).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 76 234,18 руб. (л.д. 12 т. 1).

Судом не принят во внимание довод истца и ее представителя о том, что истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в большем размере, чем прописано в кредитном договоре, поскольку представленный истцом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 230,77 руб. (л.д. 234 т. 1) не может иметь отношения к заключенному между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, ввиду того, что датирован более ранней датой. 

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о признании части условий кредитного соглашения недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно принял решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрал способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» и расходами на обслуживание указанного пакета услуг, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные комиссии не могут быть компенсированы истцу в качестве убытков.

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ПАО КБ «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не была лишена возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО КБ «УБРиР» условий, которые, по ее мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Кроме того, истец ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией по факту незаконно навязанного ей пакета услуг «Универсальный», а также с заявлением о возврате незаконно удержанной с нее комиссии за данный пакет услуг, что также свидетельствует о согласии истца на предоставление данной услуги.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова