Судья Лачинов С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-202/2021

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. об удовлетворении ходатайства заместителя военного прокурора Южного военного округа (далее-прокурор) в порядке ст. 2141 УПК РФ о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее – 3 ВСО) о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний ходатайствовал перед судом об отмене вышеуказанного постановления старшего следователя 3 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

Постановлением судьи от 31 марта 2021 г. данное ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов в защиту интересов ФИО1 просит отменить судебное постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование утверждается о голословности и надуманности доводов прокурора, изложенных в ходатайстве, к которому не были приложены материалы «засекреченного» уголовного дела. 

По мнению адвоката, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 271 УПК РФ судьей необоснованно отклонено его ходатайство и лица, интересы которого он представляет (ФИО1), об отводе судьи и всех судей Владикавказского гарнизонного военного суда; не обеспечено его участие в судебном заседании и ФИО1, а последнему не был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник.

Наряду с этим адвокат обращает внимание на то, что в судебном постановлении не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, а на момент составления им 10 апреля 2021 г. апелляционной жалобы ему не были направлены надлежащим образом заверенные копии судебного постановления от 31 марта 2021 г. и протоколы судебных заседаний с их аудиозаписями, чем было нарушено право на защиту лица, интересы которого он представляет.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает о правильности установления следователем фактических обстоятельств уголовного дела, связанных с причинением смерти гр. ФИО11 военнослужащим ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, причем в ходе защиты от нападения на него с ножом ФИО12, не реагировавшего на указания ФИО1 остановиться, а также произведенные им сначала предупредительные выстрелы из автомата в воздух, а затем и в ФИО13 – на поражение.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката Шабанова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ судьей в достаточном объеме исследованы материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, в которых содержатся данные, необходимые для правильного разрешения ходатайства заместителя военного прокурора Южного военного округа о необходимости отмены постановления старшего следователя 3 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. 

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о нарушении права представляемого им лица ФИО1 на защиту противоречит материалам досудебного производства (л.м. 10, 16, 18-19, 23, 24-25, 27-28, 31), из которых следует, что Шабанов, заключивший соглашение по представлению прав и интересов ФИО1, как и данное лицо, под различными предлогами, несмотря на неоднократные надлежащие судебные уведомления, не посчитали необходимым прибыть в суд, изучить материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1 и участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Учитывая такие действия заинтересованного в исходе дела ФИО1 и его адвоката, судья гарнизонного военного суда в силу требований ст. 6, 61, 125, 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство в реализации своих прав, создав необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, в том числе участвовавшим в судебном заседании прокурору отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа ФИО5, настаивавшему на удовлетворении ходатайства заместителя военного прокурора Южного военного округа об отмене постановления следователя 3 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, и возражавшему против его удовлетворения представителю руководителя 3 ВСО старшему следователю ФИО6, выступавшему в данном случае на стороне лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию. 

При этом представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы судьей, в установленном законом порядке разрешено в судебном заседании поступившее по электронной почте ходатайство адвоката Шабанова об отводе судьи и всем судьям Владикавказского гарнизонного военного суда (л.м. 12-14, 18-20, 21-22), а принятое судьей мотивированное решение об отказе в его удовлетворении не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного, утверждение адвоката о якобы нарушении прав ФИО1 на защиту основаны на ошибочном понимании норм УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент и во время рассмотрения судом постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым лицом не являлся, а избранный им адвокат надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте судебного заседания, уклонялся от участия в рассмотрении вышеуказанного ходатайства прокурора.

Анализируя данные обстоятельства и материалы досудебного производства, в том числе исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы судьи суда первой инстанции, основанные на требованиях закона и разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованными, мотивированными, не вызывающими сомнений в своей правильности.

Что касается довода адвоката о том, что на момент составления им 10 апреля 2021 г. апелляционной жалобы ему не были направлены надлежащим образом заверенные копии судебного постановления от 31 марта 2021 г. и протоколы судебных заседаний с их аудиозаписями, чем было нарушено право на защиту лица, интересы которого он представляет, то этот довод является надуманным, как противоречащий материалам досудебного производства.

Более того, данное утверждение адвоката является голословным и потому, что материалы досудебного производства рассматривались в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ в закрытом судебном заседании, ввиду чего представление сторонам аудиозаписи судебного заседания в силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ является невозможным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. об удовлетворении ходатайства заместителя военного прокурора Южного военного округа (далее-прокурор) в порядке ст. 2141 УПК РФ о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Жидков