Дело № 2-703/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Топкинского городского суда по гражданскому делу № 2-899/14 удовлетворены исковые требования КПКГ «Народный кредит» о взыскании, солидарно, с ФИО2, ФИО1 задолженности в размере ххх руб. по договору займа № ххх от ххххг., заключенному между КПКГ «Народный кредит» и ответчиком ФИО2, а также государственной пошлины в размере ххх руб. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства от ххххг. между КПКГ «Народный кредит» и ФИО1

Истец ссылался на то, что на основании данного решения суда в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с его пенсии были удержаны денежные средства в размере ххх руб.

Указывал, что ответчик, несмотря на неоднократные требования погасить списанную с его счета денежные средства, отказывается это сделать. До настоящего времени ответчик требования не выполнила.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет погашения долга по кредиту в размере ххх руб., а также государственную пошлину в размере ххх руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ей заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания ответчика ФИО3: ххх, указанный истцом в иске, а также в карточке остановленного займа (л.д. 2, 21).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Направленные ответчику по указанному адресу заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 13,23). 

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от 30.09.2014 г., вступившим в законную силу 06.11.2014г., по делу № 2-899/14 по иску КПКГ «Народный кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ххх от ххххг. взыскана солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженность по договору займа в размере ххх руб., а также государственная пошлина в сумме ххх руб. (л.д.4-5 - решение).

На основании исполнительного листа серии хх № ххх, выданного Топкинским городским судом по вышеуказанному делу, в МОСП по г. Топки и Топкинскому району в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 на счет взыскателя было перечислено ххх руб. (л.д. 17).

Из пояснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела (л.д. 17 – сведения из МОСП по г. Топки и Топкинскому району, л.д. 20 - справка КПКГ "Народный кредит") следует, что по указанному договору займа с ФИО1 в пользу КПКГ «Народный кредит» была взыскана задолженность в размере ххх руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал размер денежных средств, удержанных с его пенсии в счет погашения задолженности по указанному договору займа, в размере ххх руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, суд считает требования истца ФИО1, частично исполнившего обязательство ответчика ФИО2 по договору займа № ххх от ххххг., о взыскании с ответчика в его пользу выплаченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ххх руб.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая размер государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче иска (л.д. 3 - квитанция), в его пользу с ответчика подлежит государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, в размере 1423,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженца ххх, денежную сумму в размере 40776 (Сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 1423 (Одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.