Дело № 2-978/2025

УИД61RS0020-01-2025-000818-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В. И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием: представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: ФИО2, и по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по ненадлежащему страховому возмещению, штрафа, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.И. № №.... от 24.03.2025, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме. 

В обоснование заявления указало, что 24.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.Т.И. принято решение № №.... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 54728,00 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, так как экспертное заключение №№.... от 07.03.2025 составленное ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного не соответствует положениям Единой методике ЦБ РФ, считает, что только экспертное заключение составленное по инициативе САО «ВСК» соответствует положениям Закона. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки по страховому возмещению в связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 374397,00 руб., штраф в сумме 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, неустойку в размере: 394580,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) *1%* за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 17.09.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000,00 руб.. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем КИА РИО г.н. №.....

19 августа 2024 года в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> 896км+100м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО г.н. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП была водитель М.Г.В., управлявший а/м РЕНО ЛОГАН г.н.№.... гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства и металлическое ограждение дороги получили механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль КИА РИО г.н. №.... получил многочисленные механические повреждения. 

В установленный законом срок ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не отказывался, соглашения об урегулировании убытков, либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме не подписывал. 

11.09.2024 г. страховая компания самостоятельно без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 250472 рубля.

В соответствии с экспертным заключением проведенным по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.н. №.... в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составила 394580,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 250472,00 рубля.

То есть страховая компания могла и обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного КИА РИО г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП Ф.А.С. стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 679597 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе);

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регион. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выполнив свои обязанности по приоритетному страховому возмещению в виде ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

То есть страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 374397 рублей 00 копеек.

Так же страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 394580 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 17.09.2024), до полной выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению. 

Определением суда от 29 апреля 2025 года гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя – ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просила заявление САО «ВСК» удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагает, что с учетом обстоятельств дела САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как потерпевший не подписал соглашение о выборе СТОА для ремонта, а так же не поставил галочку в заявлении о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях САО «ВСК» на его иск.

Истец – заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился просил удовлетворить исковые требования ФИО2, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 владеет на праве личной собственности автомобилем КИА РИО г.н. №.....

19 августа 2024 года в 15 часов 45 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск-п. Майский 896км+ 100 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО г.н. №.... принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП была водитель М.Г.В., управлявший а/м РЕНО ЛОГАН г.н. №.... гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства и металлическое ограждение дороги получили механические повреждения. 

26.08.2024 истец обратился лично в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем не была выбрана форма страхового возмещения. Соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией потерпевший не подписывал. 

28.08.2024 по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31.08.2024 по инициативе страховой компании в ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 394580,00 рублей, с учетом износа 250472,00 рубля.

11.09.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 250472,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №.....

09.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. 

23.01.2025 страховая компания письмом от 00-94-04/4547 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 24.03.2025 было принято решение № У-25-17919/5010-009 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 54728,00 руб. 

Размер недоплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.03.2025 № У-25-17919/3020-004 проведенную по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 477700,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 305200,00 рублей.

Суд считает, что у страховой компании не имелось оснований предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО» на смену формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как 26.08.2025 потерпевший ФИО2 лично обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В заявлении отсутствуют какие либо отметки о выборе формы страхового возмещения, то есть соглашения о форме страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, а соответственно выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте со стороны страховой компании является противоречащей Закону «Об ОСАГО».

К доводу представителя страховой компании о том, что потерпевший отказался подписывать заявление о выборе СТОА, в связи с чем, у страховой компании возникло право на производство страхового возмещения в денежном эквиваленте суд относится критически. Представленное заявление датировано 27.08.2024, хотя потерпевший обращался с заявлением в страховую компанию 26.08.2024. Доказательств того, что потерпевший был в офисе страховой компании 27.08.2024 не предоставлено. Более того, данный документ не является обязательным в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Причем на размер взыскиваемых убытков лимит страховой ответсвенности предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не распространяется.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела ответчик САО «ВСК» экспертное заключение изготовленное по инициативе истца не оспаривал, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. 

В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП ФИО5 стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 679597 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе).

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании убытки по страховому возмещению в размере 374397,00 руб. (679597,00 руб. сумма убытков по страховому возмещению - 250472,00 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «ВСК» свою обязанность о ремонте поврежденного транспортного средства не исполнило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика-юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.03.2025 № №.... проведенную по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 477700,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 305200,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС- ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.н. №.... в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составила 394580,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 250472,00 рубля.

Ответчик мог и обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства в пределах суммы лимита страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей. Однако если сумма страхового возмещения превышает пределы лимита страхового возмещения, то страховая компания обязана предоставить доказательство того, что потерпевший отказался от доплаты суммы ремонта превышающую предельный размер страхового возмещения определенный в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 394580,00 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) начиная с 17.09.2024г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда в части взыскания убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 238850,00 руб. (447700,00руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как именно данное экспертное заключение положено в основу решения суда, то суд не находит оснований для снижения по оплате услуг оценщика.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 20000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №Б/Н от 26.12.2024, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по факту ДТП. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 40000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 26.12.2024.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12364,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО2, и исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) в пользу ФИО2 (паспорт №....) убытки по страховому возмещению в размере 374397,00 руб., штраф в размере 238850,00 руб., сумму неустойки в размере: 1% от суммы 394580,00 рублей (сумма надлежащего но неисполненного страхового возмещения) начиная с 17.09.2024г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, но не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и Л.В.В. отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12364,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.