Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрации смежных земельных участков по имеющимся точкам координат, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, и просил суд: установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязать их в срок не более одного месяца снести самовольно возведённые ими заборы, установленные на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что собственники смежных участков ФИО5 (КН №) и ФИО7 (КН №) без согласования с ним установили заборы по периметру своих земельных участков, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что земельный участок достался ему по наследству от отца. Участок предоставлялся прямоугольной формы, о чём свидетельствуют землеотводные документы. В 2015 году ответчики установили заборы, захватив при этом часть его земельного участка, что стало причиной обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержала в полном объёме и пояснила, что граница земельного участка ответчика ФИО7 установлена с ошибками, пересекает его дом и хозпостройку. Граница земельного участка ответчика ФИО5 вовсе не установлена в соответствии с действующим законодательством, а его землеотводные документы не свидетельствуют о выделении истцу земельного участка неправильной формы. Также считает, что поскольку земельный участок истцу выделялся по времени раньше, чем ответчику ФИО5, то последнему следовало руководствоваться уже имеющимися границами земельного участка истца. По результатам проведённой по делу землеустроительной экспертизы считает необходимым при установлении границ земельных участков сторон руководствоваться 4 вариантом, предложенным экспертом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при установлении границ земельного участка его доверителя, заинтересованные лица извещались о межевании путём размещения объявления в газете. Границы участка сложились исторически. По результатам землеустроительной экспертизы считает возможным устранение реестровой ошибки на основании 3 либо 4 вариантов, предложенных экспертом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, направил в суд письменные пояснения, согласно которым, иск не признал, считает приемлемым при разрешении спора руководствоваться 1 либо 3 вариантами, предложенными судебным экспертом. Требования истца считает необоснованными и недоказанными, опровергающимися планом отвода земельного участка ФИО5 от 15 октября 1991 года, техническим паспортом БТИ от 2012 года, где граница между земельными участками сторон имеет выступ.

Третьи лица Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области, Управление Росреестра и ФКП Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Шеметовской сельской Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 20 сентября 1993 года № 61 отцу истца – ФИО11 был предоставлен земельный участок, площадью 2700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садово-огородного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от 15 декабря 1993 года (том 1, л.д. 33, 138) и архивной выпиской Администрации г.о. Серебряные Пруды (том 1, л.д. 92). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 сентября 2017 года (том 3, л.д. 109)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного 04 февраля 2015 года нотариусом города Москвы (том 2, л.д. 150), и зарегистрированного в ЕГРН 16 февраля 2015 года, запись № № (том 3, л.д. 110), право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу – сыну наследодателя ФИО4.

Из технической документации БТИ, инвентаризационного дела №, следует, что на земельном участке истца расположен жилой дом, общей площадью 80,3 кв.м., из них жилой - 42,3 кв.м., а также было выдано регистрационное удостоверение от 19 сентября 1991 года № на имя единоличного правообладателя ФИО11. В представленной архивом БТИ копии дела имеется план земельного участка прямоугольной формы, участок имеет прямые границы с соседями, без выступов, ширина фронтальной части земельного участка (со стороны улицы) составляет 21 метр (том 2, л.д. 222-230).

Из копий кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов, а также из выписок ЕГРН следует, что соседями истца являются ответчики по делу ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО7 – собственник земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок КН №, имеющий площадь 1800 кв.м., был предоставлен ответчику ФИО5 на основании решения Шеметовской сельской Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 22 января 1993 года №, что подтверждается архивной выпиской Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 16 октября 2006 года (том 2, л.д. 171) и свидетельством о праве собственности на землю № от 09 марта 1993 года (том 1, л.д. 144).

Земельный участок КН №, площадью 2400 кв.м., изначально был предоставлен ФИО1 на основании решения Шеметовской сельской Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 22 января 1993 года № № что подтверждается архивной выпиской Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 16 октября 2006 года (том 2, л.д. 158) и свидетельством о праве собственности на землю № от 03 февраля 1993 года (том 1, л.д. 152).

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом (том 2, л.д. 165), заключённого 05 марта 2013 года с правообладателем ФИО1, право собственности на земельный участок КН № перешло к ответчику ФИО7, регистрационная запись № от 20 марта 2013 года (том 3, л.д.100).

Границы земельного участка КН № были внесены в ГКН 09 июня 2009 года, регистрационный номер №, на основании представленного межевого плана от 30 апреля 2009 года (том 1, л.д. 153-166). Акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит подписи истца по делу ФИО11 - правообладателя смежного земельного участка по точкам от 19 до 1 (том 1, л.д. 164), межевой план, копия которого была представлена по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области, не содержит сведений о размещении в СМИ информации о проведении межевания земельного участка КН №.

Из объяснений истца следует, и не опровергается другими участниками судебного разбирательства, что истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, исправить допущенные ранее кадастровые (реестровые) ошибки, однако, ответчики уклонились от разрешения возникшей спорной ситуации. Ответчик ФИО5 в своём письме от 28 декабря 2015 года отказал истцу в согласовании границ и переносе своего забора (том 1, л.д. 41).

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в ходе кадастровых работ было выявлено наложение реестровых границ земельного участка ответчика ФИО7 с КН № с фактическими границами земельного участка истца с КН №, а также то, что расположение забора ответчика ФИО5 не соответствует размерам, указанным в плане БТИ (том 1, л.д. 114-125).

Для правильного разрешения спора по делу были проведены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено ООО «Геодезист.ПРО» (том 2, л.д. 29-31, 195-196).

Согласно заключению эксперта (том 3, л.д. 52), границы земельного участка истца (КН №) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены: одноэтажный каменный дом, размером 11 х 9,5 метров, с деревянной пристройкой 2 х 4 метра, площадью застройки 112 кв.м., адресный ориентир «33», деревянный дровяной сарай, пчелиные ульи, фруктовый сад (том 3, л.д. 53). Участок огорожен по передней линии и со стороны смежных земельных участков ответчиков, в местах их использования, профлистом зелёного цвета, частично сеткой-рабицей. Площадь участка, ограниченная вышеуказанным забором составляет 1376 кв.м. Остальная площадь земельного участка (2700 м? – 1376 м? = 1324 м?) в размере 1324 кв.м. фактических границ на местности не имеет и определяется экспертом аналитическим путём.

При исследовании земельного участка ответчика ФИО7 (КН №) судебным экспертом установлено, что фактически на земельном участке находятся: одноэтажный деревянный дом размерами 12 х 8,5 метров, с двумя деревянными пристройкам размерами 1,5 х 6 метров и 2 х 1 метра, общей площадью застройки 112 кв.м., адресный ориентир - «32», некапитальный металлический гараж (Г2), фруктовый сад, огород. На северо-востоке от участка расположен пожарный проезд. Участок по передней линии огорожен профлистом зелёного цвета высотой 2 метра. Металлические столбы расположены по внутренней стороне земельного участка. Со стороны пожарного проезда участок ограничен стеной металлического гаража Г2, а также сеткой-рабицей. Площадь участка, ограниченная описанным выше забором, составляет 1335 кв.м. Остальная площадь земельного участка (2400 м? – 1335 м? = 1065 м?) в размере 1065 кв.м. фактических границ на местности не имеет. Остальная площадь определена экспертом с учётом имеющихся в ЕГРН РФ данных о границе земельного участка, а также определяется аналитическим методом на основании всех представленных материалов дела. Граница земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН РФ определена в соответствии с действующим законодательством, участок имеет отмежеванные границы. Между тем, эксперт отметил, что граница земельного участка по данным ЕГРН РФ, не соответствует фактическому положению границ земельного участка. Процедура межевания проведена с нарушением, отсутствует согласование границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 – истцом по делу. Граница земельного участка по данным ЕГРН РФ пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Площадь пересечения составляет 71 кв.м. Кроме того, реестровая граница земельного участка по данным ЕГРН РФ пересекает реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего иному лицу.

Экспертом исследован земельный участок ответчика ФИО5 (КН №). На земельном участке фактически находятся: одноэтажный каменный дом размерами 6 х 8 метров, с деревянной пристройкой 3 х 8 метра, площадью застройки 75 кв.м., адресный ориентир - «34», некапитальный металлический гараж (Г1), деревянная баня (Б1), пчелиные ульи и фруктовый сад. Участок по передней линии огорожен профлистом коричневого цвета высотой 2 метра. Металлические столбы расположены по внутренней стороне земельного участка. Площадь участка, ограниченная забором, указанным выше, составляет 1456 кв.м. Остальная площадь земельного участка (1800 м?–1456 м?= 344 м?) в размере 344 кв.м. фактических границ на местности не имеет и определяется аналитическим путём. Эксперт отмечает, что имеются расхождения между размерами земельного участка в материалах гражданского дела и фактическими.

При определении границ земельного участка истца экспертом учтены его площадь из правоустанавливающих документов, технической документации БТИ от 1991 года, а также частично фактически сложившиеся границы со смежными землепользователями.

Судебным экспертом разработаны четыре варианта установления границ земельного участка истца, с одновременным устранением выявленных реестровых ошибок, допущенных при составлении межевого плана земельного участка ответчика ФИО7

По варианту № 1 границы земельного участка истца КН № сохраняют текущее положение по фактически установленным заборам, в том числе со смежным участком, принадлежащим ответчику ФИО5, одновременно устраняется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7, однако при этом, конфигурация земельного участка ФИО7 в задней части существенным образом изменена путём сужения.

По варианту № 2 границы земельного участка истца устанавливаются с учётом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства. Границы участков в спорных местах (по передней линии со стороны улицы) определены с учётом расстояний между капитальными строениями (домами) таким образом, чтобы обеспечить равенство ширины фронтальных частей участков сторон. В данном варианте существенным образом предлагается изменить конфигурацию земельного участка ответчика ФИО7, задняя часть участка значительно сужается, используется площадь смежного пожарного проезда.

Вариант № 3 сохраняет существующие границы земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО5 по установленным заборам, и предлагает изменить границы земельного участка ответчика ФИО7, в результате чего устраняются явные реестровые ошибки в части наложения на имеющиеся на земельном участке строения.

Вариант № 4 повторяет предложения эксперта по установлению границ земельного участка истца с одновременным устранением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7, сохраняет фактические границы с земельным участком ответчика ФИО5 за исключением устранения выступа в передней части земельных участков.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что земельные участки истца ФИО4 и ответчика ФИО5 не проходили процедуру межевания и их границы не установлены в соответствии с земельным законодательством. При проведении землеустроительной судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка ответчика ФИО7 были внесены в ГКН с существенными нарушениями не только в части процедуры, выразившимися в отсутствии согласования границ участка со смежным правообладателем – истцом по делу ФИО4, но и в части характерных точек координат с пересечением капитальных и некапитальных строений.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении границ его земельного участка и устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7 подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установление границ земельного участка истца невозможно без изменения описания местоположения границ земельного участка ответчика ФИО7, сведения о границах которого внесены в ГКН с реестровой ошибкой, суд считает необходимым исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек и установить новые границы, приведённые в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

С учётом всех приведённых в экспертном заключении обстоятельств, суд считает необходимым определить границы земельного участка истца КН № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика ФИО7 с КН №, по предложенному экспертом варианту № 4 судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, так как именно в данном варианте учтены: прямоугольная конфигурация земельного участка истца и его ширина в 21 метр, зафиксированные в плане БТИ от 18 сентября 1991 года, содержащемся в инвентаризационном деле № (том 2, л.д. 223). Остальные варианты не учитывают эти обстоятельства, в связи с чем, существенным образом нарушают права истца.

Применение 1-го и 2-го вариантов существенным образом нарушает права ответчика ФИО7, так как конфигурация земельного участка изменяется существенным образом путём сужения задней части.

Довод ответчика ФИО5 о наличии плана отвода земельного участка, на котором имеется выступ в передней линии спорных участков, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Представленный план отвода земельного участка ответчику ФИО5 был подготовлен в связи с решением Шеметовского сельского Совета от 15 октября 1991 года № 150/11 по результатам завершения строительства нового дома на месте старого, полуразрушенного, полученного в дар от тётки ФИО3 При этом размер закреплённого земельного участка составил 3400 кв.м. (том 1, л.д. 87, 88).

По сведениям ЕГРН земельный участок ответчика ФИО5 КН № имеет иную площадь – 1800 кв.м., и был им получен на основании иного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № от 09 марта 1993 года, выданного на основании решения Шеметовской сельской Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 22 января 1993 года № 1, что подтверждается архивной выпиской Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 16 октября 2006 года (том 2, л.д. 171). 

Наличие таких противоречий не позволяет суду сделать вывод о принадлежности представленного ответчиком ФИО5 планом отвода земельного участка площадью 3400 кв.м. (том 1, л.д. 89), как имеющим отношение к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м.

Кроме того, план БТИ земельного участка истца от 1991 года не содержит сведений о выступах в его передней части со стороны смежных правообладателей, что также подтверждает довод истца о необоснованном занятии площади его земельного участка ответчиком ФИО5 путём размещения забора.

При выборе 4 варианта установления границ земельного участка истца суд также учитывает то обстоятельство, что земельный участок ответчика ФИО5 не проходил процедуру межевания, и его границы не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, подлежит удовлетворению производное от основного требование истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать заборы в части пересечения с установленными границами по варианту № 4 заключения судебного эксперта. С учётом площади наложения и материалов, из которых изготовлены ограждения, суд считает целесообразным срок для выполнения обязанности по их сносу в один месяц. Данное требование подлежит удовлетворению только в отношении ответчика ФИО5, часть забора которого находится на территории земельного участка истца с границами, установленными настоящим решением.

Поскольку полномочиями по внесению изменений в ГКН РФ наделено, в том числе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанности на указанный государственный орган внести изменения в ГКН РФ относительно изменений, установленных настоящим решением.сударственный орган ожении обязанности внести изменения и картографии в Московоской областиля ия с учтановленными границами зем

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0060107:136, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

№ коорд.

Коорд. Х

Коорд. Y

прол., м

дир. угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№?

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам:

№ коорд.

Коорд. Х

Коорд. Y

прол., м

дир. угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке ФИО4, по следующим координатам:

№ коорд.

Коорд. Х

Коорд. Y

прол., м

дир. угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.