№ 10-15-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» мая 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием прокурора Сулейманова К.Н. 

защитника Мухаметшина А.Т.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.03.2017 года, которым 

ФИО1, ..., заменено наказание в виде 8 месяцев 5 дней исправительных работ на 2 месяца 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.03.2017 удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 5 дней на 2 месяца 21 день лишения свободы в отношении ФИО1

Последний, 01.03.2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2016 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2016 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, ...

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали. 

Прокурор с доводами жалобы не согласен, считает, что вынесенное мировым судьей постановление отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, мнение адвоката, прокурора и инспектора, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 состоял на учете в филиале по Дзержинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с Дата., с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ ознакомлен в полном объеме (л.д. 51-57). 

Согласно регистрационному листу последним был нарушен порядок отбывания наказания, выразившийся в неявке на регистрацию Дата, как следует из пояснений, ...

Дата вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, ... (л.д. 124).

Осужденному неоднократно выдавались предписания в организации для отбывания наказания в виде исправительных работ, но ФИО1 от отбывания наказания уклонялся, за что предупреждался инспектором ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене на более строгий вид наказания.

Таким образом, установлено, что несмотря на проводимую профилактическую работу с осужденным, предупреждений об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбытия наказания.

Поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Ссылка осужденного на то, что он не был уведомлен о дне явки на Дата. опровергаются распиской (л.д. 116), а изложенные в апелляционной жалобе доводы, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: 

/Л.П.Панина/