Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новосибирского района Новосибирской области Рябенко Т.В. и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Алексеевой Т.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, работающего ... женатого, имеющего троих ... детей на иждивении, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда М., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Для этого ФИО2 в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> совместно с М., где умышленно не менее 3 раз ударил М. по голове кулаком и не менее 1 раза ударил М. ногой по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (кровоподтёки, отёки век обоих глаз, отёк мягких тканей носа); закрытый перелом нижней челюсти в области 5 зуба слева со смещением отломков, кровоизлияния на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтёки в области нижней челюсти, которыми был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель, поэтому указанные повреждения, каждое в отдельности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что проживает в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году он был председателем совета. На общем собрании были установлены тарифы по электроэнергии, земельных участков. М. имел и имеет большие задолжености. Потом он узнал, что М. написал на него заявление, его пригласили за 5 – 6 месяцев до событий ДД.ММ.ГГГГ, он представил документы о задолженностях. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, колол дрова, увидел М. на велосипеде. Он хотел решить мирным путём их конфликт, М. на разговор не шёл, перешёл на оскорбления. Он придержал велосипед, он начал махать кулаками, схватил палку. Он М. ударов не наносил, повреждения в виде синяков могли возникнуть при падении с велосипеда. Он перехватил палку левой рукой, М. стал бить его по лицу, он прикрывался и толкнул М. второй раз. Вышла его жена, появились дети. У М. не было на лице повреждений, когда они расстались. Сейчас председатель 

<

адрес> является Д., в связи с переизбранием проблемы у М. не прекратились, задолженности остались.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший М. пояснил в судебном заседании, что с подсудимым знаком с 2016 года, он был председателем СНТ, а он был членом группы и незаконно представлялся председателем. На момент случившегося ФИО2 не был председателем, он представлялся председателем, но документы не показывал, только устрашал, неоднократно писали заявления в полицию, в прокуратуру. Он создал инициативную группу. У них не было законного председателя с 2018 года, творится беззаконие и самоуправство. Он создал инициативную группу по отстранению ФИО2 от председательства. Конфликт произошёл из-за того, что ФИО2 зимой отключил электроэнергию с целью устрашения людей, а не по причине долговых обязательств. В связи с этим они обратились в различные инстанции. Полиция бездействовала, прокуратуре доверия не было. Они обратились в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пошёл за внуками, по 

<

адрес> ехал на велосипеде, не нашёл внуков и поехал обратно, увидел ФИО2, он стоял у своего дома. Когда он с ним поравнялся, он преградил ему дорогу, схватил за руль и дёрнул, что он опрокинулся с велосипеда, на вопрос «зачем?» ответил, что за то, что он обратился в ФСБ. ФИО2 замахнулся на него и нанёс удар по лицу, он успел нагнуться, он промахнулся. ФИО2 стал его бить, ударил, видимо, в челюсть кулаком. После этого он нанес несколько ударов ФИО2. ФИО2 бил ногами, старался попасть в голову, попадал в голову и по телу, он отбивался ногами, потом ФИО2 схватил палку, ощутимых ударов он палкой не нанёс, он отбивался ногами. Потом появились дети, и он прекратил свои действия, появилась его жена, закричала. Он встал, взял велосипед и поехал к К. и всё рассказал. Больше его после этого никто не бил. На следующий день поехал на экспертизу.

Свои показания потерпевший М. подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 95 – 96, 159 – 161).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 проживает с 2008 года, у них ... детей, с потерпевшим никаких отношений нет, он – конфликтный человек, на каждом собрании с ним происходят какие-то конфликты. В тот день она была дома, увидела в окно, что ФИО2 разговаривает с М., о чём разговаривали, она не слышала. Она вышла на улицу, у них началась перепалка, ФИО2 толкнул М. в грудь, что происходило до этого, она не видела. Она попыталась забрать ФИО2, но М. кинул в него бревно, но не попал. На этом конфликт закончился, М. встретил внук. Телесных повреждений на М. она не видела, он самостоятельно ушёл домой. М. писал на мужа заявления, что он выключил электроэнергию, заявление об этом конфликте, заявление в ФСБ о том, что муж создал ОПГ, она не придала этому значения. Муж ответственный, работает на двух работах, помогает с хозяйством, у них ... детей.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что потерпевший – её муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обрезал им провода электроэнергии. Они писали заявления в полицию и ФСБ. Из них выбивали долги, муж просил расчёт, но никто его не предоставлял, мы все исправно платили за свет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> забегает внучка соседки и кричит, что М. избивает председатель, потом забежали их, М., внуки. Пока она одевалась, увидела М., он зашёл весь синий, губа распухшая, красные подтёки под глазами, на теле были синяки, на спине, на руках. Он не мог есть, челюсть была сломана. Он рассказал, что когда возвращался домой на велосипеде, ФИО2 его поджидал у своего дома, схватил, вывернул руль, М. упал, ФИО2 стал его пинать и бить, сказал, что это за заявление в ФСБ. М. упал на велосипед, ФИО2 не давал подняться, бил палкой, М. пинал ногами, подбежали дети, стали кричать, потом подбежала жена ФИО2 и увела его.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла к М., увидела, что у М. всё лицо опухшее, не мог говорить и есть. Он сказал, что поехал за внуками, его остановил ФИО2, М. упал, ФИО2 стал его пинать, кричал, что за ФСБ.

Свидетели Б. и Б. в судебном заседании пояснили, что ничего о конфликте ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО2 пояснить не могут.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял на улице с друзьями. В какой-то момент увидел на дороге своего дедушку Потерпевший №1, который ехал на велосипеде, затем их сосед ФИО2 схватился за руль велосипеда и толкнул вместе с дедушкой в сторону, дедушка упал на землю или велосипед. Дедушка встал, и они стали драться. ФИО2 начал первый. ФИО2 ударил дедушку кулаком в лицо, вроде один раз. После этого ФИО2 ещё наносил удары, но чем и куда, не помнит. ФИО2 брал деревянную палку, но что он ею делал, не помнит. Потом он побежал в дом дедушки и крикнул бабушке Свидетель №2, что ФИО2 бьёт дедушку (т. 1 л.д. 122).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что имеет дачу в 

<

адрес> По факту причинения телесных повреждений М. ФИО2 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 168 – 169).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается

заключением эксперта, согласно выводам которого, у М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (кровоподтёки, отёки век обоих глаз, отёк мягких тканей носа); закрытый перелом нижней челюсти в области 5 зуба слева со смещением отломков, кровоизлияния на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтёки в области нижней челюсти, которыми был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель, поэтому указанные повреждения, каждое в отдельности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины на правой боковой поверхности шеи (в нижней трети), в поясничной области справа, в левой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в срок около 1-х суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 – 49, 55 – 59);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего М., который показал место, где получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 126 – 128);

протоколом осмотра предметов, фотографий побитого М., копии протокола принятия устного заявления о преступлении, листок с информацией, размещённой в чате членов 

<

адрес> копия коллективного заявления в УФСБ России по Новосибирской области о террористических действиях ФИО2 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 129 – 143).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что он не причинял М. средней тяжести вред здоровью, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что конфликтовал М. ДД.ММ.ГГГГ только с ФИО2 и получил телесные повреждения также от него. Суду не представлено доказательств тому, что кто-либо ещё кроме ФИО2 применял насилие к М. ДД.ММ.ГГГГ и причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Между тем обвинение не содержит сведений о том, какой общественный долг лежал на М., кем был на него возложен и был им выполнен подачей коллективного заявления в ФСБ по Новосибирской области.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Ничего подобного из коллективного заявления, приобщённого к материалам дела, не усматривается.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между М. и ФИО2 сложилась длительная конфликтная ситуация, основанная на нежелании М. погашать задолженность по оплате за электроэнергию, с которой последний не согласен, считает её незаконной, как и назначение ФИО2 на место председателя 

<

адрес>

Указанное коллективное заявление в ФСБ по Новосибирской области представляет собой донос недовольных положением вещей в 

<

адрес> попытка решить свои проблемы через силовые органы.

Между тем, как справедливо отметил в своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный отделения полиции №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» майор полиции А. А.В., согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Таким образом указанный донос М. ничего общего с выполнением общественного долга не имеет, ФИО2 за создание ОПГ к ответственности не привлечён.

Суд исключает из обвинения ФИО2 данный квалифицирующий признак и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк двухлетний срок после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, и является преступлением небольшой тяжести.

Сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №... в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ по указанному основанию.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, копию протокола принятия устного заявления о преступлении, копию коллективного заявления в УФСБ России по Новосибирской области о террористической деятельности ФИО2 и Свидетель №4 в 

<

адрес>», 2 фото о причинённых телесных повреждениях Потерпевший №1, листок формата А4 с информацией, размещённой в общем чате членов 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/