<

 >

№ 5-359\2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 08 июня 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника – адвоката Кузина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Череповцу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

юридического лица – ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» (

<

 >), привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.9. ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении юридического лица ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что данное ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ 15.30. час. предоставило рабочее место и жилое помещение для проживания гражданке 

<

 > Х., находящейся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

В судебном заседании директор ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» ФИО2 пояснил, что общество свою вину по ст. 18.9. ч. 3 КоАП РФ не признаёт, т.к. его ООО не являлось работодателем Х., не предоставляло ей жильё. Гражданка 

<

 > Х. не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья». Указанная иностранная гражданка прибыла в РФ в ДД.ММ.ГГГГ для работы в ООО «

<

 >», которое являлось арендатором части нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>. Согласно договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» и ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья», именно ООО «

<

 >» было обязано: подобрать для работы в салоне двух специалистов в области спа-процедур 

<

 >, оформить им визы и разрешения на работу в РФ, в том числе на территории 

<

адрес>, доставлять их в РФ и по месту расположения салона, заключить с ними трудовые контракты, выплачивать им зарплату, платить налоги, организовать пребывание и проживание специалистов на территории 

<

адрес>. В свою очередь, ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» обязалось отремонтировать помещение, закупить оборудование, мебель для открытия спа-салона, нанять для функционирования салона обслуживающий персонал, получать денежные средства за спа-процедуры. Из положений договора следует, что ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» занималось лишь техническим обсаживанием салона «

<

 >», его рекламой, продажей услуг и распределением прибыли. При этом подбором 

<

 >, оформлением им трудовых и миграционных документов, организацией их пребывания и проживания на территории 

<

адрес> занималось ООО «

<

 >». Из этого следует, что административную ответственность за неисполнение миграционного законодательства гражданкой Тайланда Х. несёт не ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья», а ООО «

<

 >». Ни ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья», ни он лично не оказывали содействия Х. в предоставлении жилого помещения. Ему было известно, что тайка жила на какой-то съёмной квартире. Адреса этой квартиры он не знает. Каким образом сняла квартиру Х., он сказать не может, он ей в этом не помогал.

По мнению адвоката Кузина Д.В., в действиях ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ, т.к. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес, по которому ООО якобы предоставляло жилое помещение Х.; директор ООО ФИО2 не знал и не мог знать о том, что Х. нарушила режим пребывания в РФ.

Свидетель Л. показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

 > в ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья». Она работала в салоне 

<

 >, находящемся 

<

адрес>. Её сменщицей была 

<

 > К. В её обязанности, 

<

 >, входило записывать клиентов на сеансы 

<

 >. Одна из них была Х., которую звали «

<

 >». «

<

 >» в салоне только работала, ночевала она на съёмной квартире. Насколько ей известно, эту квартиру для «

<

 >» снимала девушка 

<

 > 

Заместитель начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично прибыла в салон 

<

 > массажа, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ею была обнаружена гражданка Тайланда Х. Данная гражданка работала в указанном салоне 

<

 >. Каких-либо документов, удостоверяющих её личность, у Х. не было. Только спустя примерно час после её приезда паспорт гражданки Тайланда на имя Х. в салон привёз ФИО2 В этом паспорте были 2 миграционные карты, из которых стало понятно, что с ДД.ММ.ГГГГ Х. находится на территории РФ нелегально. Х. была доставлена к ним в отдел, где с неё с участием переводчика было взято объяснение. Х. пояснила, что она работает 

<

 > в салоне у ФИО2 ФИО2 платит ей зарплату: 900 долларов США в месяц. Также ФИО2 снимает ей в 

<

адрес> квартиру. ФИО2 тайка называла то «боссом», то «работодателем».

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд находит, что в действиях ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 18.9. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предоставление жилого помещения и оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По постановлениям Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Тайланда Х. была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8. ч. 2 и по ст. 18.8. ч. 1.1. КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ она нарушила правила въезда на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока пребывания в РФ не выехала за пределы России, чем нарушила режим пребывания в РФ.

Факт нарушения ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» положений ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: вступившими в законную силу постановлениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований, указанных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; объяснением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт заключения между ООО «

<

 >» и ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» договора о совместной деятельности не исключает наличие в действиях ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не предоставлял Х. жилое помещение, не снимал для неё квартиру, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Из объяснения Х. следует, что квартиру в 

<

адрес> ей снимал именно ФИО2 Администратор салона К. также пояснила, что работодателями Х. являлись ФИО2 

<

 >. Они же снимали для Х. жильё. Выступая свидетелем в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что Х. жила на квартирах, которые снимал 

<

 > он. Те же обстоятельства ФИО2 подтвердил, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес жилого помещения, которое ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» предоставило Х., не имеет правового значения для квалификации действий юридического лица и не влечёт за собой признания протокола недопустимым доказательством.

Оснований для признания совершённого ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, т.к. данное правонарушение существенно посягает на охраняемые общественные правоотношения в области реализации миграционной политики Российской Федерации, направленной на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах. С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не усматривается в данном случае и оснований для применения к ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства, как возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья», которое за нарушение миграционного законодательства привлекается впервые, а потому при назначении данному ООО наказания применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр профилактики и восстановления здоровья» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. (Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л\с 04301115630), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р\с 

<

***> в отделении Вологда г. Вологда, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, БИК 041909001, ОКТМО 19 73 0000. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > ФИО1