№ 2-22/2024 (2-629/2023) 

УИД 62RS0017-01-2023-000783-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчика ООО «Ренн Трейд» ФИО3, действующего на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «Ренн Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ренн Трейд», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, после оказания консультационных услуг ответчиком в соответствии с договором № и оплаченных наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб. в кассу ответчика, ФИО1 приобрел у ООО «Ренн Трейд» автомобиль 

<

данные изъяты>, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в 

<

адрес>. Кредитными средствами была оплачена не только стоимость автомобиля, но и страховые продукты, без которых договор купли-продажи продавцом не оформлялся. Общая сумма кредита составила 993 506,49 руб., деньги были перечислены банком ответчику. После оформления сделки ФИО1 были выданы следующие документы: ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД Скопинский с заявлением № о внесении изменений в связи с изменением собственника и заменой регистрационных знаков. Начальником РЭО ГИБДД МО МВД Скопинский было принято решение о назначении проверки автомобиля и в ОУР МО МВД России Скопинский им был направлен рапорт о наличии признаков преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с проблемами при регистрации автомобиля, не соответствием стоимости автомобиля и размера кредита на его оплату, а именно 870 000 руб. и 993 506,49 руб. соответственно, а также отсутствия у истца кредитного договора и приложений к нему. Ответчик, предоставив скидку 130 000 руб., уговорил истца договор не расторгать, заверив, что проблем при регистрации не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен отказ в проведении регистрационных действий на основании п.4 ч.5 ст.20 Закона о регистрации ТС и он был предупрежден об ответственности за эксплуатацию ТС, не прошедшего государственную регистрацию. При указанных обстоятельствах пользование автомобилем невозможно, что противоречит п.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Данный недостаток, имеющий признак существенности, является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть истцу: уплаченную им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 740 000 руб. (с учетом выплаченных ФИО1 130 000 руб.), стоимость услуг по регистрации ТС в размере 2 850 руб., выплаты филиалу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) в 

<

адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 800 руб., стоимость доверенности в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. В связи с запретом на эксплуатацию спорного транспортного средства ответчику было предложено принять по акту в любое удобное для ООО «Ренн Трейд» время автомобиль 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию о готовности ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который истец у ответчика не приобретал. В поступающих в последующем от гражданина ФИО11 телефонных звонках истцу предлагалось обсудить порядок урегулирования спора, но без совершения каких-либо действий, подтверждающих намерение досудебного урегулирования спора. Истец предлагал вернуть спорный автомобиль ответчику по месту проживания истца с составлением акта приема-передачи автомобиля и последующим закрытием ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако стороны не пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора, ответчиком ничего сделано не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, истец был вынужден тратить свое время и средства для посещения экспертов, следователя, его требования, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были. Исходя из смысла ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Ренн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 740 000 рублей, убытки, понесенные истцом, в размере 173 763, 04 руб., из которых: 20 000 руб. по договору консультационных услуг, 2 850 руб. оплата регистрации ТС, 3 559 руб. стоимость полиса ОСАГО, 30 501,26 руб. сумма погашения основного долга по кредиту, 55 015,6 руб. сумма выплаченных процентов по кредиту, 283,14 руб. сумма пени за просрочки, 414,04 руб. почтовые расходы, 11 140 руб. услуги нотариуса, 50 000 руб. представительские расходы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по дату выплаты присужденной суммы; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика в срок, установленный судом, принять транспортное средство по акту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ренн Трейд» ФИО3 исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в сумме 740 000 рублей, убытков, понесенных истцом, в виде 20 000 руб. по договору консультационных услуг, 2 850 руб. оплата регистрации ТС, 3 559 руб. стоимость полиса ОСАГО, 30 501,26 руб. сумма погашения основного долга по кредиту, 55 015,6 руб. сумма выплаченных процентов по кредиту, 283,14 руб. сумма пени за просрочки. Судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 40 000 руб., компенсации морального вреда - до 20 000 руб. ввиду чрезмерности заявленного их размера. В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по дату выплаты присужденной суммы; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, иск не признал, указав, что ООО «Ренн Трейд» неоднократно направлял истцу письменные ответы о согласии исполнить его требования, просрочка исполнения требований потребителя произошла по причине отказа истца от расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца ФИО1 и представителя третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренн Трейд» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец ООО «Ренн Трейд» в лице генерального директора ФИО5 обязуется передать покупателю ФИО1, а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений - автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору установлена сторонами в размере 870 000 руб. (л.д. 13-14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренн Трейд» был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание консультационных услуг: информирование заказчика по комплектации, цене, наличию автомобилей, в случае необходимости информирование о предоставляемых различными кредитными организациями услугах (программах) в сфере автокредитования, их условия, консультативная помощь в подборе страховых услуг, формирование пакета документов для предоставления в регистрирующие органы. Цена договора определена сторонами (п. 3 договора) в размере 20 000 руб. (в том числе НДС 20%) (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренн Трейд» оказало ФИО1 услуги по информированию заказчика по комплектации, цене, наличию автомобилей, в случае необходимости информирование о предоставляемых различными кредитными организациями услугах (программах) в сфере автокредитования, их условия, консультативную помощь в подборе страховых услуг, формировании пакета документов для предоставления в регистрирующие органы. Обязательства исполнителя и заказчика по договору выполнены полностью (л.д. 12).

С целью выполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретаемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 993 506, 49 руб., процентная ставка 18, 5 % годовых, срок возврата кредита 96 месяцев, цели использования заемщиком потребительского кредита: 870 000 руб. на приобретение транспортного средства, 75 506, 49 руб. на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, 48 000 руб. на иные услуги. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 870 000 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора с приложениями (л.д.98-131).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга на сумму 160 501, 26 руб., начисленных процентов в размере 55 015, 60 руб., пени за просрочку платежей в размере 283, 14 руб. (л.д. 131).

Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Ренн Трейд» были исполнены, истцу были переданы паспорт ТС (л.д.17) и свидетельство о регистрации ТС (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № с оплатой страховой премии в размере 3 559, 89 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД Скопинский с заявлением о регистрации приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.20).

В проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку, согласно справке об экспертно-криминалистическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, кузов исследуемой автомашины собран их двух частей, от кузовов разных автомашин, следовательно, представленное для совершения регистрационных действий транспортное средство является вновь изготовленным «единичным транспортным средством». В системе электронных паспортов отсутствуют сведения об оформлении электронного паспорта транспортного средства на представленное для совершения регистрационных действий единичное транспортное средство (л.д.20, 22).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России «Скопинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту об обнаружении признаков преступления. Указанным постановлением установлено, что за перерегистрацией автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился ФИО1, при осмотре автомобиля было установлено, что в местах крепления маркируемой детали номера кузова имеются следы повреждения, вследствие сварочных работ, маркировочная табличка отсутствует. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ КМВД России по Рязанской области было назначено исследование автомобиля. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание маркировочного (идентификационного) обозначения кузова (VIN): №, не подвергалось изменению. Маркировочная табличка с идентификационным номером VIN (кузова), устанавливаемая в проеме правой передней двери, отсутствует. На левой части панели за ветровым стеклом имеется полимерная маркировочная табличка с идентификационным номером VIN (кузова) №, выполненная в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, но имеет признаки демонтажа и повторной установки «кустарно». В районе проемов передних дверей обнаружено: на нижних (в районе порога и пола) и верхних (в районе передних стоек) следы механического и термического воздействия. Данные следы образуют линии разделения панелей и места «варки» аналогичных панелей от «автомашин-доноров» 2014 и 2016 годов. Кузов исследуемой автомашины собран из двух частей, от кузовов разных автомашин. Передняя часть кузова и задняя часть кузова не составляли ранее единого целого. Передняя часть кузова от «автомашин-доноров» (с комплектующими 2014 и 2016 годов) вварена в заднюю часть кузова (с комплектующими 2013 года) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования претензий, связанных с покупкой автомобиля 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ООО «Ренн Трейд» было заключено соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение) к договору купли-продажи №РН2023-0522 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, купленный по договору, в размере 130 000 руб., предоставление указанной скидки выражается в частичном погашении продавцом кредита покупателя, предоставленного для приобретения автомобиля путем перечисления денежных средств на кредитный счет покупателя. После полного исполнения сторонами настоящего соглашения стоимость автомобиля считается сниженной на сумму в размере 130 000 руб. без НДС и составляет 740 000 руб. (л.д. 15).

Указанные денежные средства в размере 130 000 руб. были переведены ответчиком на кредитный счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ренн Трейд» с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть ему уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные расходы в связи с заключением указанного договора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Установленные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, отказ истцу в проведении регистрационных действий в отношении купленного по договору купли-продажи у ответчика автомобиля 

<

данные изъяты>, порождает у истца право требования от продавца ООО «Ренн Трейд» расторжения договора купли-продажи ТС с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку ТС продано ответчиком истцу с существенным недостатком - маркировочная табличка с идентификационным номером VIN (кузова) № на левой части панели за ветровым стеклом выполнена в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, но имеет признаки демонтажа и повторной установки «кустарно», кузов автомашины собран из двух частей: передняя часть кузова от «автомашин-доноров» (с комплектующими 2014 и 2016 годов) вварена в заднюю часть кузова (с комплектующими 2013 года), и отказ в проведении регистрационных действий лишает ФИО1 возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи № РН2023-0522 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им за автомобиль 

<

данные изъяты>, с учетом заключенного соглашения об урегулировании спора, в размере 740 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в данной части представитель ответчика признал.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «Ренн Трейд» своими силами и за свой счет забрать у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, выразившееся в продаже ответчиком ООО «Ренн Трейд» товара с существенным недостатком, без предоставления надлежащей информации о товаре, что повлекло невозможность его использования истцом по назначению, право истца на возмещение убытков подлежит судебной защите, а ущерб - возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ренн Трейд» в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 109 359 рублей, которые состоят из стоимости услуг по регистрации ТС в размере 2 850 руб., стоимости по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., выплат филиалу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 руб., стоимости полиса ОСАГО в размере 3 559 руб. Указанные требования истца представитель ответчика в суде также признал.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля, суд исходит из установленной соглашением об урегулировании спора (дополнительным соглашением) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара в размере 740 000 рублей, направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленного факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения составит 1 124 800 руб. из расчета 7 400 руб. х 152 дня.

Представителем ответчика ООО «Ренн-Трейд» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просроченного обязательства, цену товара, компенсационный характер неустойки, наличие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, негативные последствия для истца, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки может быть признан достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения настоящего решения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 740 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в негативных эмоциях, переживаниях при регистрации ТС, посещении экспертов, следователя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит исчислению от всех присужденных в пользу истца сумм, кроме судебных расходов.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, неоднократное предоставление судом времени для заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, ответчиком меры к добровольному урегулированию спора фактически не предпринимались, стоимость товара, убытки возмещены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ренн Трейд» в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает его компенсационный характер, а также тот факт, что штраф не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, и с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа в сумме 536 104, 50 руб. (из расчета (740 000 руб. + 20 000 руб. + 2850 руб. +3 559 руб. + 30 501, 26 руб. + 55 015, 6 руб. + 283, 14 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %) степени нарушенных прав истца, в связи с чем, снижает его до 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что невозможность добровольного удовлетворения им требований истца в досудебном порядке, просрочка исполнения обязательств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» произошла по вине истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанными выше письменными претензиями истца в адрес ответчика, ответами на них, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств совершения истцом каких-либо недобросовестных действий, которые бы препятствовали ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Направленная ответчиком в адрес ФИО1 телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также проекты мирового соглашения такими доказательствами не являются и не освобождают ООО «Ренн Трейд» от уплаты потребителю неустойки и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не являются фактическим действием, не свидетельствуют о реальном исполнении требований потребителя не только в полном объеме, но и в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 414, 04 руб., услуг нотариуса в размере 11 140 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается справкой нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы указанные расходы в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по делу с участием представителя истца было проведено пять судебных заседаний; в порядке оказания юридических услуг ФИО1 представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление, два отзыва на возражения ответчика.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым, обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ренн Трейд» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину в размере 18 685, 05 руб. (по требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 18 085, 05 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «Ренн Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального среда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренн Трейд».

Взыскать с ООО «Ренн Трейд» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, убытки в размере 109 359 (сто девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 04 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «Ренн Трейд» неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму в размере 740 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Обязать ООО «Ренн Трейд» своими силами и за свой счет забрать у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренн Трейд» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 685, 05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Максимова