Дело № 1-451/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005856-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретарях Белицкой Е.А., Батчаеве И.Р., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Химкинского городского прокурора Черняховской С.М., ФИО1,

потерпевшей ФИО24,

представителя потерпевшей – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Громова А.В., представившего ордер 

<

№ обезличен> и удостоверение 

<

№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, не позднее 23 часов 01 минуты, в условиях ясной погоды, в темное время суток, при отсутствии освещения, ФИО2, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, двигался, со скоростью не менее 150 км/ч, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, асфальтированное, сухое, без выбоин и разрытий дорожное покрытие, при наличии линий дорожной разметки: 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908), обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств; 1.5 Приложения 2 к Правилам, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; в зоне действия дорожных знаков: 5.1 Приложения 1 к Правилам – «Автомагистраль», обозначающий дорогу, на которой действуют требования Правил, устанавливающий порядок движения по автомагистралям; 6.13 Приложения 1 к Правилам – «Километровый знак», обозначающий расстояние (км) до начала или конца дороги; 1.25 Приложения 1 к Правилам – «Дорожные работы», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; 8.1.1 Приложения 1 к Правилам – «Расстояние до объекта», указывающий расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения; 1.20.3 Приложения 1 к Правилам – «Сужение дороги слева», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; 3.24 Приложения 1 к Правилам – «Ограничение максимально скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (70 км/ч); 6.22 Приложения 1 к Правилам – «Фотофиксация», обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил; 8.2.1 Приложения 1 к Правилам – «Зона действия», указывающий протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; 5.15.6 Приложения 1 к Правилам – «Конец полосы», обозначающий конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, где допустил преступную небрежность, нарушен требования Правил, а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушении п. 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается … пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;…», использовал мобильный телефон во время движения автомобиля; в нарушение п. 9.10, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>; в нарушение п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.3, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч…», двигался со скоростью не менее 150 км/ч не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства игнорируя требования временного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам – «Ограничение максимально скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (70 км/ч).

Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, совершил, в силу совокупности допущенных им нарушений требований Правил, столкновение с движущимся попутно с ним, в его полосе движения впереди него, автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО26, перевозившего в качестве пассажиров ФИО28 на руках с 

<

данные изъяты> ФИО29 на заднем пассажирском сиденье справа за передним пассажирском сиденьем, малолетнюю ФИО25 на заднем пассажирском сиденье посередине, малолетнюю ФИО27 на заднем пассажирском сиденье слева за водительским сиденьем. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> неоднократно развернуло на проезжей части с последующим соударением о металлическое барьерное ограждение с разбитием боковых стекол автомобиля, вследствие чего пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО30 

<

дата> г.р. выбросило из автомобиля за металлическое барьерное ограждение проезжей части в направлении 

<

данные изъяты>.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО32 

<

дата> г.р., согласно заключения эксперта от 

<

дата> 

<

№ обезличен> причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины теменно-затылочной области, закрытого паутинообразного перелома костей свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, очаг ушиба затылочной и теменной долей левого полушария головного мозга эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки; тупой травмы груди: кровоизлияния корней обоих легких. Ссадин надлобковой и обеих подвздошных областей, тыльной поверхности пальцев левой кисти. Тупая сочетанная травма включает переломы костей свода и основания черепа, поэтому, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г), расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО33, наступила от тупой сочетанной травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга и легких, во время и на месте совершения преступления; 

Между нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908) и наступившими последствиями, в соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, причинившими смерть ФИО34, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и не оспаривал фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, и показал, что 

<

дата> он управлял служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

данные изъяты>, со скоростью превышающей, разрешенную на данном участке дороги. В какой-то момент ему на мобильный телефон поступило сообщение, убедившись в том, что перед ним нет автомобилей, он взял в руки телефон и начал читать сообщение, его внимание привлекли ярко красные огни, он вернул свое внимание на проезжую часть, и в этот момент он увидел перед собой автомобиль, резко свернул в левую сторону, но столкновения избежать ему не удалось, после столкновения в автомобиле сработали подушки безопасности, зажегся свет в салоне, он потерял ориентацию в пространстве, автомобиль начало вращать по проезжей части. После остановки автомобиля он незамедлительно вышел из своего транспортного средства и направился к потерпевшим, когда он подошел к автомобилю потерпевших марки «

<

данные изъяты>» на месте были очевидцы, которые помогли извлекать потерпевших из разбитого автомобиля. В тот момент, когда он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» в нем находился водитель и потерпевшая ФИО35, которая находилась на заднем сиденье за водительским креслом. Путем разбитием двух боковых стекол с левой стороны очевидцы вывели потерпевшую, которая передвигалась самостоятельно без помощи очевидцев, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился на переднем водительском сиденье, его голова была обращена в сторону двери. Пока от автомобиля уводили потерпевшую ФИО36, он проверил пульс у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», очевидцы взяли под руки его и перенесли в автомобиль одного из очевидцев, после этого на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. В этот момент потерпевшая ФИО37 начала кричать о том, что в автомобиле находился еще один ребенок, тогда очевидцы направились в противоположную сторону от места ДТП на его поиски, он в этот момент находился возле автомобиля сотрудников ГИБДД. Когда ребенка нашли, сотрудники ГИБДД уложили его на заднее сиденье автомобиля, при этом ребенок не подавал признаков жизни, никто не знал в каком состоянии он находится. Примерно через 01 час 10 минут сотрудники ГИБДД переложили ребенка к себе в автомобиль и констатировали его смерть. Потом производились следственные действия на месте происшествия, он на момент подписания документов дал признательные показания о том, что он является виновным в данной аварии, после этого его отправили на медицинское освидетельствование, где результатами было подтверждено, что он был трезв, без алкогольного и наркотического опьянения. Очень сожалеет о содеянном, он понимает, что совершил очень большую ошибку отвлекшись на мобильный телефон и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», искреннее сожалеется о случившемся.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

как следует из показаний потерпевшей ФИО38, которая была допрошена в судебном заседании, 

<

дата> она вместе с семьей поехали в 

<

адрес>. Её муж ФИО44 находился за рулем, она и трое детей: дочь ФИО45, дочь ФИО46 и сын ФИО47 на заднем сиденье. В 22 часа 30 минут, она покормила своего сына, в этот момент она со своими тремя детьми сидела на заднем пассажирском сиденье, что происходило дальше, она не помнит. Уже после её две дочери сказали, что произошла авария. Когда она немного пришла в себя, то она начала искать сына;

свидетель ФИО39., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». Приобрел он данный автомобиль 

<

дата> в кредит для своего племянника ФИО48 Юридически автомобиль был оформлен на него, однако за автомобиль платил сам ФИО52. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ему позвонил брат ФИО50 - ФИО51 и сообщил о том, что ФИО49 вместе с семьей попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО53 и его семья были доставлены в больницу;

свидетель ФИО40, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности механика. В его обязанности входит обеспечение технической готовности служебных автомобилей АО «

<

данные изъяты>». На балансе АО «

<

данные изъяты>» имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, в кузове черного цвета. За данным автомобилем согласно распоряжению генерального директора, закреплен ФИО2, который работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности главного специалиста. ФИО2 имел право управления данным автомобилем по мере служебной необходимости для выполнения служебных обязанностей. Данный автомобиль регулярно проходил технический осмотр, был технически исправен. 

<

дата> примерно в 23 часа 10 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на 32 км автодороги М-11 «

<

данные изъяты>». После проведения всех необходимых мероприятий, ему был выдан автомобиль на ответственное хранение. Далее, автомобиль был перемещен на охраняемую парковку; 

свидетель ФИО41, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО54. Данным автомобилем пользовался и управлял ФИО55 

<

дата> ему позвонили на телефон и сообщили, что ФИО56 попал в ДТП. Звонили очевидцы ДТП, которые узнали его телефон через детей ФИО57. Он незамедлительно направился на место ДТП. В настоящее время данный автомобиль находится на территории дома, где он проживает.

свидетель ФИО43, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что у него в пользовании находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который по документам принадлежит ФИО58 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», он ехал по правой полосе со скоростью примерно 70-80 км/час, его дети попросили его остановиться, он начал понижать скорость и в это время произошел удар. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» вместе с ним находилась его семья, а именно жена, двое дочерей и сын. В транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» детские автокресла не находились;

свидетель ФИО42, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. 

<

дата> в 19 часов 30 минут он в составе наряда заступил на службу на маршрут патрулирования 

<

№ обезличен>. В этот день от оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 

<

адрес>. Совместно со старшим инспектором они доехали до места дорожно-транспортного происшествия, по прибытию на дороге было много машин, поскольку много очевидцев ДТП остановились и начали помогать, дежурной частью была вызвана скорая помощь. Ребенок, который погиб при дорожно-транспортном происшествии, находился на руках у женщины, которая была очевидцем ДТП. Мать ребенка сидела с другими своими двумя детьми. Им было принято решение положить ребенка в служебный автомобиль до прибытия скорой помощи. Его напарник начал оказывать первую помощь водителю машины марки «

<

данные изъяты>» и пассажирам машины марки «

<

данные изъяты>», все они сидели в машине очевидца, чтобы не замерзнуть. После чего они с напарником огородили место дорожно-транспортного происшествия, чтобы предотвратить наезд на всех участников, и приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное и сухое. В автомобиле марки «

<

данные изъяты>» детские автокресла не находились.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО59 (т.2 л.д.123-125), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, который принадлежит ему. Двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> км, по платному участку дороги, в сторону 

<

данные изъяты>, со скоростью 70-80 км/ч, в правой полосе. В автомобиле ехал с двумя пассажирами, ФИО60 и ФИО61, которые являются его коллегами, ехали по рабочим задачам. В ходе движения, по левой полосе его на большой скорости обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, в кузове черного цвета, который двигался со скоростью примерно 170 км/ч. Скорость была настолько большой, что его автомобиль даже пошатнуло. Продолжая движение, буквально через 10-15 секунд, на расстоянии примерно 500 метров перед собой он увидел искры на дороге. Далее, подъехав поближе, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился у обочины, незамедлительно вышел из автомобиля и увидел стоящий в крайней левой полосе сильно поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», передней частью обращенный в сторону 

<

данные изъяты>, и примерно в 200 метрах от него стоял также сильно поврежденный ранее обгонявший его автомобиль «

<

данные изъяты>», в крайней правой полосе, передней частью обращенный в сторону 

<

данные изъяты>. Далее, он совместно со своими коллегами направились к автомобилю «

<

данные изъяты>» и стали эвакуировать пассажиров при этом соблюдая правила первой помощи. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» они достали мужчину который сидел за водительским сиденьем, женщину и двух несовершеннолетних детей (девочек) с задних пассажирских сидений. Все они находились в сознании. Мужчину они посадили к себе в автомобиль, а женщина с двумя детьми села в другой автомобиль, который остановился рядом с ними. Далее совместно с очевидцами они стали вызывать спасательные службы. В это время, к ним подошел водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», находился рядом с ними. Примерно через 15 минут на место прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь приехала намного позже, спустя примерно 1 час. Также с интервалом в 10-15 минут на место происшествия приехали еще 3 машины скорой помощи. Медицинские сотрудники стали оказывать помощь пострадавшим и позже их повезли в больницы. Также, примерно через минут 15 после произошедшего ДТП, пострадавшая женщина из автомобиля «

<

данные изъяты>» стала кричать, что с ними был еще один ребенок и она не знает где он. Совместно с очевидцами они стали искать ребенка, спустя некоторое время кто то из очевидцев нашел маленького ребенка (мальчик) в снегу в метрах 10 от автодороги. Ребенка очевидцев положил в автомобиль сотрудников ГИБДД. Был ли он в сознании или нет, он не знает. По прибытию скорой помощи, медицинские сотрудники сказали, что ребенок скончался. На месте происшествия находился до конца оформления ДТП. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 также подтверждается:

карточкой КУСП 

<

№ обезличен> УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т.1 л.д.32), согласно которой 

<

дата> 

<

адрес>, произошло ДТП – попутное столкновение двух ТС, пострадали дети; 

рапортом, зарегистрированным в журнале учета преступлений за 

<

№ обезличен> от 

<

дата> УМВД России по 

<

данные изъяты>, составленный старшим ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО63 (т.1 л.д.33), из которого следует, что 

<

дата> в 23 час. 00 мин. на 32 км 716 м автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> имело место ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№ обезличен> под управлением ФИО64. В результате ДТП погиб пассажир а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№ обезличен> ФИО65 

<

дата> г.р.;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.34-39), в ходе которого осмотрен участок местности автодороги 

<

адрес>. Проезжая часть представляет собой горизонтальную прямую, асфальтобетонное покрытие, без выбоин. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, ночное время суток, освещение отсутствует, видимость 50 метров. Проезжая часть для одного направления движения общей шириной 14,0 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.4, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Предметов, конструкций, строений, препятствующих обзору в этом месте, не имеется. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО66, на расстоянии 25,5 м от места столкновения и по параллели на расстоянии 16,5 м.;

протоколом установления смерти человека от 

<

дата> (т.1 л.д.48), согласно которого констатирована смерть ФИО67 (ФИО68 

<

дата> г.р.);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.49), согласно которого ФИО2 

<

дата> г.р. отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>;

актом освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№ обезличен> от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.51-54), согласно которого 

<

дата> в 04 часа 28 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 

<

дата> г.р., по результатам которого состояние опьянения не установлено;

ответом на запрос из ГКУ МО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.108), согласно которому вызовы по факту ДТП в систему-112, поступили 

<

дата> в 23 часа 01 минуту и в 23 часа 41 минуту; 

ответом на поручение из 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.114-116), согласно которому верное наименование автодороги, где произошло ДТП – 

<

адрес>

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.117-125), в ходе которого осмотрен участок 32 км + 716 м автодороги 

<

адрес>. Проезжая часть представляет собой горизонтальную прямую, асфальтобетонное покрытие, сухое, без дефектов, для одного направления, шириной 17,7 м. На момент осмотра погода ясная, естественное освещение, видимость 300 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.4, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Предметов, конструкций, строений, препятствующих обзору в этом месте, не имеется;

заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.130-139), согласно выводов которой: «на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО69, 

<

дата> г.р., принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, прихожу к следующим выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО70 обнаружено: Тупая сочетанная травма: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменно-затылочной области, закрытый паутинообразный перелом костей свода и основания черепа повреждением твердой мозговой оболочки; очаг ушиба затылочной и теменной долей левого полушария головного мозга эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки. 1.2. Тупая травма груди: кровоизлияния корней обоих легких. 1.3. Ссадины надлобковой и обеих подвздошных областей, тыльной поверхности пальцев левой кисти. 2. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО71 повреждения (указаны в п.п. 1.1-1.3 выводов) является прижизненными, причинены незадолго (несколько минут) до момента наступления смерти пострадавшего, что подтверждается: характером кровоизлияний в мягких тканях головы и под оболочки головного мозга (темно-красные, блестящие), характером ссадин (бледно-коричневое западающее дно), данными судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции). 3. Установленная черепно-мозговая травма (указана в п. 1.1 выводов) образовалась в результате внешнего однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с преобладающей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в теменно-затылочную область в направлении сверху-вниз, сзади-наперед. 4. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО72 тупая травма груди (указана в п. 1.2 выводов) образовалась в результате внешнего воздействия травмирующей силы со значительной энергией, при этом кровоизлияния корней обоих легких являются признаками резкого сотрясения тела, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Достоверно определить место приложения травмирующей силы по судебно-медицинским данным не представилось возможным. 5. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО73 ссадины (п. 1.3 выводов) образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в соответствующие повреждениям области, что подтверждается характером и локализацией повреждений. 6. Учитывая вышеизложенное, считаю возможным образование комплекса вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 7. Тупая сочетанная травма (указана в п.п. 1.1-1.3 выводов) включает в переломы костей свода и основания черепа, поэтому, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г), расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 8. Смерть ФИО76, наступила от тупой сочетанной травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга и легких, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1-1.4 выводов. 9. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании на них бледнеют восстанавливают свою интенсивность через 8-10 минут) можно сказать, что с момента смерти ФИО75 до момента начала исследования трупа в морге прошло около 12-24 часов. 10. В результате проведенных исследований в крови трупа ФИО74 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В скелетной мышце не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В крови не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства»;

заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.215-219), согласно выводов которого: «при заданных и принятых исходных данных, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, при движении со скоростью 150 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> путем применения экстренного торможения; при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации у водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> и «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ»; 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.1-5), в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен> и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты>, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.6); 

постановлением о производстве выемки (т.2 л.д.8), протоколом выемки от 

<

дата> (т.2 л.д.9-12), в ходе которой у ФИО77 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.13-18) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.19);

постановлением о производстве выемки (т.2 л.д.22), протоколом выемки от 

<

дата> (т.2 л.д.23-26), в ходе которой у ФИО78 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.27-30);

постановлением о производстве выемки (т.2 л.д.35), протоколом выемки от 

<

дата> (т.2 л.д.36-39), в ходе которой у ФИО2 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.40-45) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> (т.2 л.д.137-142), в ходе которого ФИО2 рассказал и показал обстоятельства имевшие место быть 

<

дата> на 

<

данные изъяты>.

Иные материалы, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшей ФИО79, свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО91, ФИО84, ФИО85 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО2, судом не установлено. 

Заключение эксперта получено с соблюдением УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд принимает в части характеризующих подсудимого ФИО2 данных, согласно которым подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что нарушение ФИО2, управляющим автомобилем, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», повлекло за собой смерть ФИО86. 

С приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО2 положений п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО87.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, матери 

<

дата> рождения, отца 

<

дата> рождения и их состояние здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает меры, предпринятые ФИО2 по возмещению вреда потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, поскольку ФИО88 

<

дата> рождения, в нарушение п.22.9 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» находился в автомобиле без использования детских удерживающих систем (устройств), что хотя данное и не состоит в прямой причинно-следственной связи, но могло способствовать наступлению опасных последствий, что подтверждается материалами дела, т.е. в данном случае со стороны потерпевшей стороны усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

В этой связи, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым указанные обстоятельства признать смягчающими наказание ФИО2, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 близких родственников на иждивении: жены ФИО3, поскольку она являются трудоспособными, пенсионного возраста не достигла, инвалидности не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд, не усматривает. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО2 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, личности подсудимого и его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого ФИО2 за совершенное им преступление. 

Суд не находит оснований для прекращения дела за примирением сторон, так как законных оснований для этого не было и нет в настоящее время, поскольку в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО89 

<

дата> рождения причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего наступила смерть малолетнего, и прекращение уголовного дела, как об этом просят подсудимый, защитник и потерпевшая, не отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

1) автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, оставить по принадлежности АО «

<

данные изъяты>»;

2) автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен>, оставить по принадлежности ФИО90.;

3) мобильный телефон «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности ФИО2;

4) DVD-R диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Русакова