дело 

<

номер> судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого Михолапа Я.Э.,

защитника-адвоката Булгакова Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Михолапа Я.Э. и его защитника-адвоката Лысак Н.Д. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, которым 

Михолап Ф.И.О.14, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Михолапу Я.Э. установлены следующие ограничения и обязанности:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» в 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Постановлено приговор Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия, 

Заслушав выступления осуждённого Михолапа Я.Э. и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А:

Михолап Я.Э., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Вину в совершении данного преступления Михолап Я.Э. не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Михолап Я.Э. и его защитник –адвокат Лысак Н.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного приговора, указывают на невиновность Михолапа Я.Э. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), аргументируя свою версию произошедшего, утверждая о том, что Михолап Я.Э. превысил скорость до 100 км/ч, но в пределах допустимого значения, виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который нарушив правила дорожного движения, спровоцировал ДТП, в связи с чем должен нести ответственность за свои действия. В свое оправдание Михолап Я.Э. и его защитник ссылаются на заключения экспертов, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с второстепенной дороги на главную в непосредственной близости от автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял Михолап Я.Э., осуждённым были приняты все меры по предотвращению ДТП. Михолап Я.Э. считает недостоверной схему ДТП, составленную сотрудниками полиции, так как в ней не указан тормозной путь, наличие которого подтверждается представленной им видеозаписью, сотрудники полиции на месте ДТП не зафиксировали все обстоятельства случившегося ДТП. Ставят вопрос об отмене обжалуемого приговора и постановлении оправдательного приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Лысак Н.Д. помощник Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н. выражает несогласие по доводам жалоб осужденного и его защитника по мотиву их несостоятельности и предлагает приговор оставить без изменения, жалобу защиты без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них государственного обвинителя; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых Михолап Я.Э. совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина Михолапа Я.Э. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он являлся пассажиром автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», которым управлял Михолап Я.Э., последний ехал со скоростью около 150 км./час, поэтому он (Потерпевший №1) сделал ему замечание, на что Михолап Я.Э. ответил, что он всегда так ездит. Двигаясь по 13 км автодороги «Подъезд 

<

адрес>» от автомобильной дороги «Амур», примерно за 300 метров до перекрестка к ГПЗ он увидел грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который выезжая с автодороги к ГПЗ, остановился на перекрестке перед главной дорогой, пропуская транспортные средства. Данный автомобиль намеревался повернуть налево на главную автодорогу, маневр поворота совершал примерно со скоростью 5-10 км в час. Подъезжая к перекрестку к ГПЗ, скорость их автомобиля была примерно 140 км в час. Потерпевший №1 увидел, как данный грузовой автомобиль выехал на главную автодорогу «Подъезд 

<

адрес>» от автомобильной дороги «Амур» и стал совершать маневр поворота налево, завершил его и проехал небольшое расстояние. Увидев, данный автомобиль Михолап Я.Э. стал тормозить, но так как скорость их автомобиля была очень большая, то столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она была пассажиром автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», которым управлял Михолап Я.Э., при подъезде к перекрестку к ГПЗ, скорость их автомобиля была более 100 км/ч. Примерно за 300 метров до указанного перекрестка с главной автодорогой она увидела грузовой автомобиль, который выезжал с автодороги к ГПЗ, остановился перед перекрестком, пропуская транспортные средства, чтобы повернуть на перекрестке налево на автодорогу «Подъезд к 

<

адрес>». Грузовой автомобиль стал поворачивать, завершил маневр и проехал небольшое расстояние по прямой по автодороге, Михолап Я.Э. начал тормозить, но так как скорость их автомобиля была большая, то столкновения избежать не удалось. В результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что перед перекрестком, выезжая на главную дорогу с второстепенной, он остановился, после чего, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота налево, стал поворачивать налево. В момент поворота автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>» он не видел. Он закончил маневр поворота, проехал около 150 метров, потом произошло столкновение;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, инспекторов ДПС, работавших на месте ДТП и установивших, что водитель автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты>» двигался по автодороге по направлению от 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги «Амур» и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», последний выезжая с второстепенной дороги «Подъездная автомобильная дорога № I к ГПЗ» повернул налево на автодорогу «Подъезд к 

<

адрес>» от автомобильной дороги «Амур», закончил маневр поворота налево, проехал по прямой от перекрестка около 40 метров, далее произошло столкновение.

Вина Михолапа Я.Э. также подтверждается фактическими данными зафиксированными в письменных доказательствах:

- заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № 172 от 30 апреля 2019 года установлено, действия водителя автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившиеся в том, что он двигался он со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра на неравнозначном перекрестке, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Действия водителя автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в не своевременном принятии мер к снижению скорости, являются непосредственной причиной возникновения события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта (повторная автотехническая судебная экспертиза) № 71 от 16 марта 2020 года установлено, что действия водителя автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 140 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, и в момент возникновения помехи для движения не стал снижать скорость, сам своими действиями создал опасность для движения, довел ситуацию до аварийной, в результате чего произошло столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е 

<

номер>» соответствовали требованиям п. 13.9 ПДЦ РФ, он, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Toyota 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>», однако в данном случае была создана помеха для движения, которая не создавала опасности для движения, и водителю автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>» не требовалось применять экстренные меры для предотвращения происшествия, так как удаление от места столкновения значительно превышало остановочный путь (377,6...477,2 м >> 163,8 м). С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>» требованиям п. 1.5 ПДД РФ, а именно, не принятие мер к снижению скорости и создание себе опасной обстановки, явились причинной произошедшего столкновения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 72 от 15 января 2020 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 30 сентября 2018 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения (тупая травма грудкой клетки, перелом второго ребра справа, травма правого легкого, пневмоторакс справа. Множественные переломы костей лица ЛЕФОР - 2, перелом решетчатой и основной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом вертлужной впадины слева, вывих левого бедра. Обширная ссадина лица. Травматический шок 1 ст.), которые явились результатом тупой травмы, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 93 от 21 января 2020 года установлено, что у Свидетель №4 на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» 30 сентября 2018 года имелось сотрясение головного мозга. Данная травма могла образоваться при ДТП 30 сентября 2018 года и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 91 от 21 января 2020 года установлено, что у Михолапа Я.Э. на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» 30 сентября 2018 года имелась сочетанная травма (тупая травма грудной клетки - закрытые множественные переломы ребер справа (1,2,3,4), травма правого легкого, субтотальный пневмоторакс справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; тупая травма позвоночника - переломы поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков с умеренным смещением, перелом дужки 1 кресцового позвонка; тупая травма головы - сотрясение головного мозга, рана в лобной и теменной областях; тупая травма живота - разрыв печени, гемоперитонеум. Травматический шок 1 степени). Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2018 года, фототаблицей к нему, схемой ДТП согласно которым в присутствии понятых осмотрен участок проезжей части на 13 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» от автомобильной дороги «Амур» Свободненского района Амурской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части автодороги «подъезд к 

<

адрес>» на расстоянии 799,6 м от километрового столба с отметкой «13» в сторону 

<

адрес> и в 0,7 м от левого края проезжей части. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра имеет горизонтальное, сухое асфальтовое покрытие, дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,6 метров. К проезжей части справа примыкает леерное ограждение. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу». Видимость дороги более 200 метров. Следы торможения не обнаружены. Зафиксированы повреждения автомобилей;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, установлено, что время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по перекресту до момента столкновения составило 12,27 секунд, 10,80 секунд, 09,71 секунд;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки «Toyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>». 

Кроме того и другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Михолапа Я.Э. в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки мнению, выраженному в жалобах, оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Михолапа Я.Э. не имеется. Выводы суда о виновности Михолапа Я.Э. в совершении указанного преступления лишены противоречий и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Михолапа Я.Э. в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, при этом, указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них, и отверг другие. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Кроме того, суд надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и обоснованно пришёл к выводу о допустимости указанных доказательств. 

Объективность и достоверность выводов экспертиз, не вызывает сомнений. Заключения выполнены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. 

Анализ исследованных судом доказательств, позволил суду прийти к правильным выводам о том, что, основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом следует отметить, что дополнительным объектом преступного деяния является здоровье и жизнь человека. С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ст.264 УК РФ) общественно опасных последствий. Ответственность по ст.264 УК РФ, обусловлена наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления - вина в форме неосторожности. Исходя из положений нормы закона, объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. При таких обстоятельствах, судом правильно установлена объективная сторона инкриминируемого Михолапу Я.Э. преступного деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Михолапа Я.Э. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало несоблюдение ПДД РФ водителем Михолапом Я.Э., управлявшим автомобилем.

Выраженное стороной защиты несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Михолапа Я.Э. не влияет.

Довод стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора в отношении Михолапа Я.Э., при установленных обстоятельствах и изложенных подробно в приговоре доказательствах виновности осуждённого в инкриминируемом деянии, является безосновательным.

Мнение защиты о виновности в совершении указанного преступления водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который спровоцировал ДТП, в связи с чем должен нести ответственность, о недостоверности схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции, так как в ней не указан тормозной путь, наличие которого подтверждается представленной осуждённым видеозаписью, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы о том, что сотрудники полиции на месте ДТП не зафиксировали все обстоятельства случившегося ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При назначении наказания суд учёл данные о личности подсудимого: молодой возраст, на момент совершения преступления не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, работает, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на профилактическом учете у врача-

<

данные изъяты>, а также суд учел состояние здоровья его отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михолапу Я.Э., суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его молодой возраст, состояние здоровья его отца (ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михолапу Я.Э., суд не установил.

Оснований для применения положений ст. ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не нашёл, приведя мотивы принятого решения.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Михолапу Я.Э. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному правомерно - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением убедительных доводов.

Назначенное Михолапу Я.Э. наказание за совершённое им деяние, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, является законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. 

Оснований для иной оценки доказательств, отмены постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года в отношении Михолапа Я.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: 

дело 

<

номер> судья Ф.И.О.3