Дело №

1 инстанция № (УИД 52МS0№-93)

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что не совершал в отношении . иные насильственные действия, постановление о привлечении к административной ответственности принято при отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что доказательств наличия события правонарушения в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств причинения физической боли ., совершение в отношении нее иных насильственных действий, не представлено. Пояснил, что . симулировала падение на ягодицы около подъезда, он лишь придержал ее за одежду, чтобы она не упала, не скатилась с лестницы. Умысла причинять . физическую боль у него не было, действовал в интересах ребенка. Документы, предоставленные сотрудниками полиции противоречат друг другу, . постоянно менялись показания, что свидетельствует об их недостоверности и надуманности. Кроме того, ссылается на незаконность проведения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению ., указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы его не ознакомили, также не ознакомили с заключением СМЭ № от 23.04.2025г., тем самым нарушили его право на защиту. При этом доказательством вменяемому ему причинению иных насильственных действий в отношении . при выходе из подъезда и падении снаружи дома у подъезда заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку экспертиза проведена по постановлению УУП . по факту причинения телесных повреждений и физической боли . в подъезде 

<

адрес> при ее падении на кафель на локоть внутри подъезда дома, по иным фактам причинения телесных повреждений и физической боли . экспертиза не проводилась. Также ссылается на его незаконное задержание ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ., когда он пришел на прием к начальнику полиции с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. При составлении протокола он не имел возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника, подготовиться к судебному заседанию в полном объеме. Позднее 11.08.2025г. он был также повторно незаконно задержан УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ., когда он отводил дочку в садик, был помещен в спецприемник до ДД.ММ.ГГГГ, с материалами административного дела сотрудники полиции его не ознакомили, права воспользоваться квалифицированной помощью защитника не предоставили, он был незаконно лишен свободы, находясь в спецприемнике. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС по его звонку приходил юрист, однако договор он с ним не заключил, ДД.ММ.ГГГГ все юристы были заняты, в связи с чем он просил суд отложить судебное заседание, однако его ходатайство не удовлетворили. О судебном заседании, когда он доставлялся в мировой суд, он не уведомлялся, с материалами дела ознакомлен не был. Ходатайства о ведении аудиозаписи в судебном заседании, предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, об отложении судебного заседания для подготовки позиции, заявленные им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены не были. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена его личность, не запрашивался паспорт, не предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, заявленные им мировому судье ходатайства о ведении аудиозаписи в судебном заседании, желании воспользоваться квалифицированной помощью защитника, ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства на другие дни, вручении ему судебной повестки также не были рассмотрены мировым судьей. Указывает на нарушение права на защиту, доводы, изложенные им при рассмотрении дела, мировым судьей во внимание не приняты. Кроме того, в постановлении отсутствует информация, что в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, административное задержание и доставление в суд, а также основания применения указанных мер. Указанные меры обеспечения не учтены при назначении наказания.

Потерпевшая ., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Суду пояснила, что она пришла за ребенком, долго ждала, когда появился ФИО1, она подошла к нему и попросила отдать дочь, так как был ее день общения с дочерью. ФИО1 начал ее отпихивать, когда ФИО1 с дочерью зашли в лифт, она хотела той. зайти, но ФИО1 толкнул ее в спину, она упала на кафель на левый локоть, испытала сильную физическую боль. Она встала, просила ФИО1 отдать дочь, но он стал силой выпроваживать ее из подъезда, взял за воротник куртки и вышвырнул из подъезда, она упала на руки и на ягодицы, отчего испытала сильную физическую боль. Также указывает, что с момента составления протокола до момента рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 имел возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, однако своим правом не воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по г.о.

<

адрес> ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 заявлялось ходатайство о праве воспользоваться юридической помощью, время ему для реализации указанного права предоставлялось, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с материалами дела путем фотографирования в ИВС, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 все права разъяснялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд № схватил . за одежду и толкнул, отчего . испытала сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 учинил в отношении . иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи, с выводами которого соглашается суд, пересматривающий дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлениями . о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей физической боли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает на причинение ей физической боли ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту применил в отношении нее физическую силу, схватив ее за куртку около шеи, вытолкнул ее из подъезда № 

<

адрес>;

письменными объяснениями . от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на ее просьбы позволить ей видеться с дочерью, отталкивал ее, схватил ее за ворот куртки сзади, стал толкать ее, отчего она испытала сильную физическую боль, вытолкнул ее из подъезда, отчего она потеряла равновесие и упала на ягодицы, отчего также испытала физическую боль, и по факту причинения ей физической боли она обратилась с заявлением в отдел полиции;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> . находилась возле подъезда дома, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого . хотела забрать ребенка, кричала, он ее игнорировал, затем они зашли в подъезд, чтобы на улице не устраивать «заваруху». Когда зашли в подъезд, . продолжала требовать от него отдать ей ребенка, вырывая ребенка у него из рук, и ему пришлось оттеснить . ладонью от себя, так как она препятствовала закрытию двери лифта, ногой, рукой, головой, затем . самостоятельно упала возле дверей лифта. Так как . громко кричала в подъезде, он взял ее за заднюю часть одежды и, придерживая, препроводил ее из подъезда дома на улицу, не вышвыривая;

мотивированными рапортами сотрудников полиции;

постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела, поскольку ставился вопрос о причинении степени тяжести вреда здоровью ., а также о наличии сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ;

видеозаписью, обозренной в судебном заседании;

письменными и устными объяснениями потерпевшей . и другими представленными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении, при этом каких-либо противоречий в доказательствах мировым судьей не установлено, равно как не установлено таких противоречий и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несостоятельность утверждения заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судом не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем таким процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства.

То обстоятельство, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом наличие противоречий в заявлениях . согласно доводам ФИО1 относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что . оговаривает ФИО1 по делу не установлено. Факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении . ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами представленными в материалы дела.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решением мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Из материала КУСП 4915 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении дела по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль . в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора. Согласно представленной документации было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Внесенные в протокол исправления были внесены в присутствии участников процесса, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, не повлияли на существо и объем изложенного в нем административного правонарушения, его квалификацию, не ухудшили положение ФИО1, он был осведомлен, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, право на защиту в ходе производства по делу реализовал.

Незаконное задержание и доставление в суд согласно доводов заявителя жалобы не являются предметом проверки по настоящему делу и не влекут признание выводов мирового судьи при рассмотрении дела незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта № от 23.04.2025г. является недопустимым по делу доказательством, поскольку ФИО1 не ознакомили с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не ознакомили с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 вынесено ФИО2 полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки заявления . (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (в ред., действующей на дату проведения СМЭ). Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом исследовались обстоятельства, в том числе касающиеся выталкивания ФИО1 . из подъезда вопреки доводам заявителя жалобы. То обстоятельство, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии у . каких-либо повреждений, в представленной медицинской документации не имеется, диагноз «ушиб мягких тканей области правового плечевого сустава», при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный объективными данными (п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №Н) и отсутствие в материалах дела иного документа медицинского учреждения по факту причинения иных насильственных действий в отношении . со стороны ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наличие в материалах дела заключения эксперта с теми или иными выводами эксперта не является обязательным критерием для установления причинения иных насильственных действий и причинения физической боли потерпевшему в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку эти данные устанавливаются совокупностью собранного материала по делу, объяснениями участников производства.

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельным и опровергается материалами дела. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. ФИО1 активно пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, его позиция была предметом проверки и оценки суда. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО1 не заявлял. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о ведении аудиозаписи при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также в письменном виде заявлено не было, доказательств обратного суду, пересматривающему дело, не представлено.

Довод заявителя о том, что видеозапись не фиксирует совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей . не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае фиксация события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, согласно которой ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд № схватил . за одежду и толкнул, отчего . испытала сильную физическую боль, прослеживается на видеозаписи, не исключает использование видеозаписи в качестве доказательства и не влечет ее недопустимость.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу видеозаписи, не установлено.

Кроме того, ссылка доводов на то, что постановление мирового судьи не содержит информацию о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание и доставление в суд, не влечет наличие процессуальных нарушений составления судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ обязательного внесения наличия либо отсутствия таких сведений в постановление по итогам рассмотрения дела не предусмотрено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи а также к выражению несогласия с произведенной" оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП

РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С. Дмитриева