Дело № 2а-1002/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и действия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2017 года, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 ФИО10 кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «МТС-Банк»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшей мер по вынесению постановления о приводе должника в ОСП Гурьевского района Калининградской области, не принявшей всех мер по розыску имущества должника и обращении на него взыскания; и не принявшей мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; а также признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО4 по утверждению акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 18.02.2016 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 ФИО11. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитам в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области не принято всех мер принудительного исполнения, установленных законом в отношении должника. За должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, гос. номер №, о чем неоднократно извещался судебный пристав-исполнитель, в том числе в сопроводительном письме при предъявлении исполнительного документа к исполнению. Кроме того, должник является единственным учредителем и работает в должности директора ООО «ИНТЕР-Логистик». В жалобе от 16.08.2016 года, направленной в адрес начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, взыскатель просил принять меры по обращению взыскания на транспортное средство, направить запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, установить имущество, зарегистрированное на имя супруги должника, обратить взыскание на заработную плату должника. 

Также административный истец ссылается на то, что в отношении должника ФИО1 ФИО12., не являвшегося по вызову к судебному приставу-исполнителю не выносилось постановление о приводе, у него не отбиралось объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа в течение полугода и не вручалось требование о погашении задолженности. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 от 06.12.2016 года об окончании исполнительного производства № ПАО «МТС-банк» получил посредством почтовой связи 27.03.2017 года. К постановлению об окончании исполнительного производства был приложен акт от 06.12.2016 года, в котором указано на то, что исполнительное производство оканчивается, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

Административный истец ПАО «МТС-Банк» считает данные основания окончания исполнительного производства незаконными, поскольку в адрес банка не поступали какие-либо требования или указания, на основании которых у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 были бы основания сделать вывод о том, что взыскатель препятствует судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 218-227 Кодекса об административном правонарушении (далее по тексту – КАС РФ), административный истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ПАО «МТС-Банк» не явился, однако, в материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца ФИО2 от 02.05.2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, с указанием на то, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме.

Уведомленные надлежащим образом представители административных ответчиков ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, возражений на административный иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО1 ФИО13. не явился по неизвестным суду причинам. 

Обозрев материалы гражданского дела № 2-1963/2015 года и материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (пункты 2 - 3 статьи 46 ФЗ). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа он вправе требовать возобновления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 18.02.2016 года на основании исполнительного документа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области 11.01.2016 года по делу № 2-1963/2015 года в отношении должника ФИО1 ФИО14., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей (взыскатель: ПАО «МТС-Банк»).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (18.02.2016 года) и до его окончания (06.12.2016 года), т.е. на протяжении девяти месяцев предпринимались действенные меры по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Само по себе указание в описи материалов исполнительного производства №-ИП на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, а именно: 19.02.2016 года и 25.02.2016 года направлены запросы в банки, запросы в ГИБДД, 27.05.2016 года, 31.05.2016 года, 02.06.2016 года направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 29.04.2016 года и 12.05.2016 года вынесены постановления о распределении денежных средств, 06.07.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 05.15.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, не может быть судом без предоставления соответствующих документов признано допустимым доказательством, опровергающим изложенные административным истцом в иске обстоятельства о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску имущества должника и обращении на него взыскания.

Из платежного поручения № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ года следует, что в счет погашения долга взыскателю ПАО «МТС-Банк» было перечислено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> копеек возвращены в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по причине невозможности идентифицировать должника (нет № КД). 

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, датированный 02.05.2017 года, в котором указано, что в целях перечисления взысканных по исполнительному документу денежных средств на Ваш счёт, в срок в течение 10 дней с момента получения данного письма, следовало в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области представить сведения о лицевом счёте и реквизиты банка, в котором открыт счёт на Ваше имя.

Кому адресован данный запрос, датированный после окончания исполнительного производства с учётом сведений, в нём изложенных, не ясно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного запроса, а также данные о получении запроса адресатом.

06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В акте совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 06.12.2016 года отражено, что денежные средства, перечисленные взыскателю в счёт погашения задолженности, возвращаются на реквизиты отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, а взыскатель запрос о предоставлении банковских реквизитов проигнорировал. 

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО3 06.12.2016 года и утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 25.01.2017 года. В данном акте отражено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако, как видно из платежных документов возврат денежных средств был осуществлен не по причине неверных банковских реквизитов взыскателя, а по причине невозможности идентифицикации должника, так как в платежных документах отсутствовали № КД.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, на протяжении девяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущество, за счёт которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, и мог быть разрешен вопрос об обращении взыскания на данное имущество.

Представленные суду материалы исполнительного производства вовсе не содержат сведений об имущественном положении должника ФИО1 ФИО15

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает правомерным требование о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления, при том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, равно как и отсутствуют доказательства того, что взыскатель ПАО «МТС-Банк» совершил действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты меры к правильному исполнению решения суда, а взыскатель не совершал действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что оснований для окончания исполнительного производства по причине осуществления взыскателем препятствий исполнения исполнительного документа при указанных выше обстоятельствах не имелось, а утвержденный 25.01.2017 года старшим судебным приставом ФИО4 акт о наличии обстоятельств, в соответствии в которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, противоречит данным, которые содержатся в материалах исполнительного производства, действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области законными не могут быть признаны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО16., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.12.2016 года, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии должных мер по розыску имущества должника и обращения на него взыскание.

Поскольку привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не может по смыслу закона нарушать права взыскателя, в связи с чем суд, в удовлетворении данной части административного иска отказывает административному истцу.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, не принявшей мер по вынесению постановления о приводе должника, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства, оснований для привода должника не имелось, так как приводу, являющемуся мерой процессуального принуждения, могут подвергаться лица, умышленно уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, однако данных о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о явке к судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: ФИО1 ФИО17, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 06.12.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО18 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года в отношении должника ФИО1 ФИО19, выразившееся в непринятии должных мер по розыску имущества должника и обращения на него взыскание.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.12.2016 года.

Возложить на ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Об исполнении решения суда известить административного истца ПАО «МТС-Банк» и Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «МТС-Банк» административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 17 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова