Дело № 2-343/2019

24RS0041-01-2018-003202-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугленок А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она (ФИО1) является собственником Х, расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года, примерно в 08 часов, по вине ответчика произошло затопление квартиры горячей водой, причиной затопления послужил порыв теплотрассы и течь воды по лотку. На основании договора управления, исполнителем жилищных и коммунальных услуг в указанном доме является ответчик ООО «СуперСтрой». Согласно заключению экспертов У от 00.00.0000 года, сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 773092 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба исполнены не были. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 773 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 (по доверенности от 31 мая 2019 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СуперСтрой» - ФИО3 (по доверенности от 07 сентября 2018 года сроком на один год) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что ООО «СуперСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры сети теплотрассы были бесхозные, в связи с чем, на ООО «СуперСтрой» не была возложена обязанность по их содержанию. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. 

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в положениях ст. 1064 ГК РФ. 

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что истец Цугленок А10, 00.00.0000 года года рождения является собственником Х, площадью 321,7 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, на основании договора дарения. 

00.00.0000 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.

Согласно выписки из журнала заявок, исх. У от 00.00.0000 года ООО «СуперСтрой»: 00.00.0000 года в 08.42 часов в диспетчерскую службу ООО УК «СуперСтрой» поступила заявка о подтоплении Х. 00.00.0000 года в 08.59 часов слесарем-сантехником ФИО4 были перекрыты входные задвижки на теплотрассе жилого МКД. 24 мая 2017 года в 09.00 диспетчером ООО УК «СуперСтрой» ФИО5 была передана заявка диспетчеру ООО «КрастТЭК» Мухачевой о порыве теплотрассы и течи воды по лотку. 

На имя руководителя ООО «СуперСтрой» истицей было подано заявление, с просьбой направить специалиста 00.00.0000 года для составления акта о причинении ущерба жилому помещению.

00.00.0000 года ответчиком ООО «СуперСтрой» была получена претензия истицы с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 458477 рублей, а также 00.00.0000 года ответчиком было получено дополнение к претензии с копией заключения эксперта. 

00.00.0000 года и 00.00.0000 года со стороны ответчика в адрес истицы направлены ответы на претензию и дополнение к ней, согласно которым, ФИО1 необходимо предоставить экспертное заключение, документы, раскрывающие стоимость ремонта или замены бассейна, сведения о безопасности и правомерности размещения бассейна в квартире, сведения о произведенных перепланировках и переоборудованиях, а также разъяснить, кем и когда установлено, что именно по указанному в претензии лотку текла вода и что это послужило причиной затопления. 

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству истца и её представителя, было назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов У от ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 00.00.0000 года, установить причину затопления вышеуказанной квартиры в настоящее время не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения, а именно в связи с тем, что с момента затопления до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени (около года). Эксперты могут лишь указать, что причиной затопления является порыв теплотрассы и течи воды по лотку, согласно выписки из журнала заявок, подписанной директором ООО УК «СуперСтрой» ФИО6. В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х зафиксированы повреждения полового покрытия, стен, предметов домашнего имущества (кухонный остров) и технически сложного товара (осушитель воздуха Kaut K 25, противоток навесной Badu Jet Impulse). Объем ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления квартиры в состоянии, в котором она находилась до затопления отражен в таблице 11 исследовательской части заключения. Общая стоимость прямых затрат по праву требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, по адресу: Х, образованного вследствие затопления, с учетом округления составляет 773092 рублей. 

Приведенное экспертное заключение, в том числе, и в части причиненного истице ущерба, ответчиком фактически не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы экспертов под сомнение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что управление домом У по Х в Х осуществляет ответчик - ООО «СуперСтрой» на основании договора управления от 00.00.0000 года.

В соответствии с Актом раздела балансовой принадлежности, являющимся приложением к указанному договору управления, управляющая организация (ООО «СуперСтрой») несет эксплуатационную ответственность за общий стояк горячей воды до первого вентиля, общий стояк холодной воды до первого вентиля, общий канализационный стояк до первого тройника, общий стояк отопления до первой врезки.

Помимо этого, управляющая организация обязана периодически выполнять работы, а именно: осмотр оборудования сети холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, осмотр оборудования сети центрального водоснабжения, очистка, ревизия сантехнического оборудования, водозапорной регулирующей арматуры, грязевиков, контрольно – измерительных приборов, набивка сальников водозапорной, регулирующей арматуры, зачеканка фасонных соединений канализации, замена водозапорной, регулирующей арматуры, фитингов, контрольно – измерительных приборов, фасонных соединений канализации. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины (которая презюмируется) в причинении истице материального ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 773 092 рубля, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из преамбулы Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что ООО «СуперСтрой» осуществляет управление многоквартирными домами как субъект предпринимательской деятельности, а ФИО1 является непосредственным потребителем услуг управляющей организации, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены и полагает, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, взысканию в пользу истицы ФИО1 подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 387046 рублей, исходя из расчета: 773092 рубля (сумма ущерба, причиненного затоплением) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)– 50 %.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей, акт приемки выполненных работ У. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, на основании ходатайства определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО «СуперСтрой», поскольку по делам в рамках защиты прав потребителя истцы освобождены от несения судебных расходов. Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 20 000 рублей. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертной организации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 230 рублей 92 копейки, исходя из размера требований имущественного характера и компенсации морального вреда, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цугленок А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» в пользу Цугленок А12 материальный ущерб в размере 773092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11230 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев