с\у № 1 

м\с Шагаева А.М.

Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 12 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 9 июня 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 9 апреля 2021 г. в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

адрес>, нанес не менее 10 ударов по телу 

<

ФИО>4, причинив ему физическую боль. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает на то, что по делу не проводилось административное расследование, вывод мирового судьи о его виновности сделан с нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, мировым судьей в описательно-мотивировочной части допущены существенные противоречия, в резолютивной части не указано в чем выражается вина по ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме того он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1, потерпевший 

<

ФИО>5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного органа ОМВД России по Куединскому району в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2021 г. в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

адрес>, нанес не менее 10 ударов по телу 

<

ФИО>4, причинив ему физическую боль. 

Судья считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Приведенные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части мировым судьей указано о квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не указано в резолютивной части в чем выражается вина по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 29.10 КоАП РФ, основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не является.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает. 

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается распиской об извещении (л.д. 44), где имеется подпись ФИО1 об извещении его о судебном заседании на 9 июня 2021 г.

Смягчающих обстоятельств при рассмотрении жалобы также не усматривается. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 июня 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова