Дело №2-309/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием адвоката Рушевой А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» и просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 153 419 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы.

Истец ФИО5, ссылаясь на положения ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ГК РФ, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.62-63 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г., ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В установленном законом порядке истец ФИО5 обратился в страховую компанию. Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 130 700 руб. Однако стоимость восстановления автомобиля (реальный ущерб) составила 284119 руб.69 коп., что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 153 419 руб. 69 коп. После восстановления автомобиля, истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 153419 руб. 69 коп. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен (л.д.5-8- исковые требования).

Истец ФИО5, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В деле принимает участие представитель ФИО5 - адвокат Рушева А.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - адвокат Рушева А.В. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение. С выводами, сделанными экспертом в заключении судебной экспертизы истец не согласен и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. СПАО «ИНГОССТРАХ» представлены возражения об отказе истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных требований и распределении судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. По существу заявленных требований СПАО «Ингосстрах» сообщает следующее. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 700,00 рублей на р/с истца. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила с учетом износа -134340,50 руб. Результатом судебной экспертизы подтверждается факт исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Имеющаяся разница в результатах экспертных заключений ООО 

<

данные изъяты> и судебной экспертизы незначительна и является допустимой (п.32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как видно из экспертных заключений (ООО 

<

данные изъяты> по которому СПАО «Ингосстрах» производило выплату), и судебная экспертиза дали оценку стоимости ремонта автомобиля в пределах допустимой погрешности - разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности (менее 10%: 130700,00 рублей СПАО «Ингосстрах» / 134340,50 рублей СЭ), что, следовательно, составляет разницу менее 10% погрешности. Таким образом, результатами судебной экспертизы не подтвердилось нарушение прав истца в части недоплаты страхового возмещения, в связи, с чем и все остальные требования истца (о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги эксперта, юридические услуги, за оформление нотариальной доверенности) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.101 ГПК РФ. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе составила меньше, чем заявил истец, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (материал по факту ДТП). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (материал по факту ДТП). 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в СК 

<

данные изъяты> по страховому полису серии 

<

данные изъяты> (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей т/средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (материал по факту ДТП).

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 700,00 рублей в пользу истца ФИО5 на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО5 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, указывая, что стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП (реальный ущерб), в размере 284119 руб. 69 коп., подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

В период судебного разбирательства с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО5, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила с учетом износа -134340,50 руб. (л.д.40-53)

Оценивая данное доказательство по правилам ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расче5тов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченным истцу ФИО5 страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет менее 10% (130700,00 рублей СПАО «Ингосстрах» / 134340,50 рублей СЭ) и данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с доводом ответчика СПАО «Ингосстрах», что выводами судебной экспертизы подтверждается факт исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах» денежных средств не имеется, поскольку разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» потребителю ФИО5 размером ущерба и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Вследствие этого, требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. 

Право требования (реального ущерба) возникает у истца ФИО5 при доказанности данных требований (ст.56 ГПК РФ) непосредственно с причинителя вреда.

Из поступившего заявления эксперта ФИО4 следует, что он просит взыскать стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 26 500,00 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: 

<

данные изъяты> О.Н. Юдина