.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 825/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 900 руб., почтовые расходы – 241 руб., расходы по проведению экспертизы – 2 860 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 027 руб., указывая на то, что 19.11.2016 года в 22.30 часов, у дома 

<

Адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на принадлежащее ему стоящее транспортное средство-автомобиль КIА JD (Сееd), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 17.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 60 900 руб. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Он предлагал ответчику в досудебном порядке возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, и ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика не явились, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленные по адресам регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

№>, на стоящее транспортное средство КIА JD (Сееd), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель - ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIА JD (Сееd), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности ФИО2 на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

№>, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Собственником автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, указан ФИО3, однако, автомобиль снят с учета на основании договора купли-продажи.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля, заключенному 

<

Дата> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 продал, в свою очередь ФИО2 купил. Факт передачи автомобиля ответчику удостоверен подписью ФИО2 в соответствующей графе договора купли-продажи от 

<

Дата>.

Поскольку ФИО2, фактически являлся собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

№> и управлял им в момент ДТП, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1, в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> ООО «Э.» от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 900 руб. 

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости 2 860 руб., а также на отправление телеграммы ответчику, для его участия при проведении оценки – 241, 00 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате данных услуг на сумму 4 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 027 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 60 900 руб., почтовые расходы – 241 руб., расходы по проведению экспертизы – 2 860 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 027 руб., всего взыскать 79 028 (семьдесят тысяч двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева