ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-63/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 18 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания ФИО1

представителя заявителя Б.. по доверенности - ...13

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.. на постановление Советского районного суда ... РСО-Алания от 13 декабря 2018 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года оставлена без удовлетворения,

установил:

Заявитель Б.. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя ... по ... ...5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...6 и ...7 от ....

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.., не соглашаясь с постановлением районного суда и настаивая на его отмене, просит рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее либо направить материал на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что суд не проанализировал материалы доследственной проверки, не проверил, подтверждены ли выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанными материалами, а также соответствует ли обжалуемое постановление требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не проверил и не дал должной оценки изложенным в жалобе доводам в связи с чем, принятое судом решение не отвечает требования уголовно- процессуального закона и не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно- розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО2 указывает, что постановление является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и возражениях на нее прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя Б.. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по жалобе Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом суд первой инстанции справедливо указал что, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...6 и ...7 принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Доводы заявителя о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем при отсутствии достаточных данных, аналогичные тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя ...5 при вынесении им обжалуемого заявителем постановления, суд не нашел оснований для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Оснований для признания незаконным и необоснованным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. 

Вопреки доводам жалобы автора апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынести по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, законный судебный акт об ее удовлетворении суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что суд не вправе обязывать следователя совершать конкретные действия. 

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод Б.. и не затрудняют доступа к правосудию. 

Доводы жалобы, сводящиеся к вопросу виновности ...7 и ...6, в компетенцию суда на данной стадии не входят, поскольку решение вопроса о виновности либо невиновности лица, входит лишь в компетенцию суда, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 13 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Б.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ... ... ...5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...7 и ...6 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.. - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей 

Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3