РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Полис-Гарант», гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в АО СК «Полис-гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Полис-Гарант» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 86 865,75 рублей. В порядке суброгации АО СК «Полис-Гарант» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в сумме 86 865,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 865,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец имеет право предъявления регрессных требований к ответчику, являющемуся виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика 86 865,75 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 2 805,97 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать с ответчика, указанную сумму в размере 86 865,75 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждения истца о том, что гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № являются несостоятельными, так как срок действия договора страхования по указанному полису истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент указанного дорожно-транспортного срок действия указанного договора страхования истек, виновник ДТП не имел страховки. Ввиду вышеизложенного АО СК «Полис-Гарант» не имел оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 и соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело права возмещать сумму ущерба АО СК «Полис-гарант». Полагает, что ФИО2 получил денежные средства незаконным путем, вступив в сговор с АО СК «Полис-Гарант».

Представитель ответчика, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, полагая, что при данном дорожно-транспортном происшествии, автомашине 

<

данные изъяты> не могли быть причинены повреждения стоимость устранения которых составляет 143 258,24 руб., при этом просил принять во внимание, что истцом представлены доказательства возмещения собственнику только части ущерба в размере 86 865,75 руб., а оставшаяся сумма ущерба и утрата товарной стоимости в размере 37800 руб. по какой-то причине не выплачены. Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена по непроверенным данным и на основании подложных документов. Просил обратить внимание на то, что в документах по факту ДТП указаны неверные данные о номере водительского удостоверения виновника ДТП, его дате рождения и месте жительства, также в акте о страховом случае, составленном АО СК «Полис-Гарант» и в документах по факту ДТП указаны разные номера водительского удостоверения ФИО2 ФИО1 не извещалась о месте осмотра поврежденного транспортного средства, не имела возможности присутствовать при его осмотре, ей не представлены акты осмотра и калькуляция, на основании которой определен размер ущерба. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. На основании чего просил отказать в иске.

Третьи лица ФИО2 и АО СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Судом установлено, что Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

АО СК «Полис-Гарант» повреждение автомашины 

<

данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем. АО СК «Полис-Гарант» составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86865,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37800 руб. (УТС), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56392,69 руб. (скрытые повреждения), что подтверждается копиями указанных актов (л.д. 30-32).

АО СК «Полис-Гарант», основываясь на том, что гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения, при этом в материалах дела имеются данные только о выплате ущерба в размере 86865,75 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Между тем, судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> и виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Договор страхования, факт заключения которого подтверждается полисом №, прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока (л.д. 4). Таким образом, у АО СК «Полис-Гарант» не имелось правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Судом установлено, что АО СК «Полис-Гарант» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении выплаченного ФИО2 ущерба в сумме 86865,75 руб. в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии действующего у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности произвело выплату АО СК «Полис-Гарант» в размере 86865,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» после уточнения исковых требований просило о взыскании указанной суммы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена по несуществующему обязательству, о том, что договор страхования, со ссылкой на который производилась выплата, прекратил свое действие должно было быть известно как страховщику, производившему выплату потерпевшему, так и истцу по настоящему делу, кроме того, выплата произведена не в пользу ответчика.

Также суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, т.е. обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик размер ущерба оспаривал, указывал, что он на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался, акты осмотра автомобиля и калькуляция стоимости ремонта ему не предоставлялись. В материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба также представлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Председательствующий: