Дело № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32057 рублей, штраф в размере 48228,5 рублей, неустойка в размере 96457 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5058,28 рублей.

Решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия по неустойке, которая была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ на претензию. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63,50 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что просит взыскать неустойку за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда ответчиком, ранее суд взыскивал неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС «ФИО3 гос.номер № под управлением Б.Н.С. и ТС «Мазда 3», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС ФИО4 гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «ФИО3», гос.номер №, Б.Н.С.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС №. 

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 208600,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в сервисный центр. Согласно экспертному заключению ИП № стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО4», гос.номер № учетом износа составляет 286390,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32057 рублей, штраф в размере 48228,5 рублей, неустойка в размере 96457 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5058,28 рублей.

Решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцом была направлена претензия по неустойке, которая была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ на претензию. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей.

При этом, как видно из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита – 400 000 руб., судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета неустойка составляла 537 265,49 руб. и была уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы страховой выплаты до 96 457 рублей. Решение суда истцом не обжаловалось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец уже ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита – 400 000 руб., которые были рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 96 457 руб., с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанное решение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и вступило в силу, в данном случае, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю. Доводы истца о том, что он просит взыскать неустойку за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание с учетом вышеизложенного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.