Дело № 10-128/2024 (10-8667/2023) Судья Латыпов Р.Х. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты>

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заикиной Е.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Ставропольского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> и потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. и адвоката Максимовой В.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>

Преступление совершено 31 июля 2022 года на участке 110 километра автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что ФИО2 ранее не судим и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему могло быть назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде ограничения свободы. Данное наказание является наиболее строгим видом наказания, что свидетельствовало об обязательном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, назначил наказания без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Осужденный ущерб потерпевшей не возместил, мер к заглаживанию вреда не предпринимал, извинений не принес, что свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что потерпевшая 

<

данные изъяты> лишена возможности продолжать полноценную жизнь, вынуждена пользоваться помощью посторонних людей, ей установлена первая группа инвалидности. Указывает на то, что качество жизни, как потерпевшей, так и ее близких людей, ухудшилось. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и просит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Шабуров В.И. доводы апелляционного представления не поддержал, просил оставить приговор без изменения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, в них ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах наезда на автомобиль марки «Рено Логан» в результате утраты контроля над дорожной ситуацией; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах наезда автопоезда под управлением ФИО2 на стоявший на запрещающем сигнале светофора автомобиль «Рено Логан» под управлением 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о проведении проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии – наезде на автомобиль «Рено Логан» грузовым автомобилем «Скания» с полуприцепом, в результате которого пассажиру автомобиля «Рено Логан» 

<

данные изъяты> причинены повреждения; показаниями представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> о причинении в результате ДТП ее дочери телесных повреждений, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств в поставарийной фазе; заключением эксперта № 570 от 14 сентября 2022 года, согласно которому водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения; заключениями эксперта № 162-Д от 26 сентября 2022 года и № 188-Д от 6 декабря 2022 года о характере, механизме образования в результате ДТП телесных повреждений у потерпевшей 

<

данные изъяты> квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона лицами, обладающими специальными познаниями, на основании объективных данных, полученных в ходе производства по уголовному делу, и отраженных в заключениях, на основании которых эксперты формулировали свои выводы, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не содержат противоречий, оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Каких – либо противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о возможности назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части решения вопроса об оставлении гражданских исков без рассмотрения не имеется, поскольку такое решение не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Заикиной Е.С., апелляционной жалобы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Е.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья