Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарлыковой О.С.,

при секретаре Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Санжаровского П.Д.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Басманова Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории 

<

адрес> Республики Карелия, нашел ранее утраченную ФИО банковскую карту 

<

данные изъяты>, выпущенную указанным кредитным учреждением на имя ФИО, посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете №, открытом на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ФИО, находящихся на вышеуказанном банковском счете, действуя из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денежных средств ФИО, находящихся на указанном банковском счете, посредством совершения операций бесконтактной оплаты, оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего указанным способом ФИО1 попытался похитить денежные средства ФИО в размере 

<

данные изъяты>, находящихся на счете, открытом на имя потерпевшего в 

<

данные изъяты>, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью 

<

данные изъяты>

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он сознавал, что оплачивает товары чужой банковской картой и осуществляет завладение денежными средствами с банковского счёта потерпевшего, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак "с банковского счета" вменён обоснованно и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя своё право, предоставленное ему положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение нуждается в уточнении квалификации преступления.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, возможность распорядиться похищенным имуществом возникает тогда, когда лицо, совершившее кражу, выносит похищенное имущество из магазина, то есть в данном случае преступление является оконченным и для того чтобы признать кражу оконченным составом преступления, виновному лицу необходимо не только завладеть похищенным им имуществом, но и также распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно Закону в случае если виновный при совершении кражи не смог реализовать свой умысел, по обстоятельствам от него не зависящим, то содеянное должно квалифицироваться как покушение на совершение кражи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея единый умысел на хищение потерпевшего, находящихся на его банковском счете, посредством бесконтактной оплаты выбранных им в торговых организациях товаров найденной банковской картой потерпевшего, оплатил данные товары на общую сумму 

<

данные изъяты>, и намеревался еще похитить деньги потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> аналогичным способом, но не смог этого сделать по причинам от него независящим – в связи с тем, что платеж не прошел.

Соответственно, субъективная сторона совершенного преступления охватывалась его умыслом на хищение всей суммы денежных средств потерпевшего в общем размере 

<

данные изъяты>, и данного в полном объеме он не смог сделать по независящим от его воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах все совершенные ФИО1 действия с юридической точки зрения образуют покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 2 089 рублей 64 копейки, и именно данная квалификация его действий при установленных обстоятельствах и фактически предъявленном обвинении является законной.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал и пытался использовать необходимую для доступа конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему частично совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшего выбранных им товаров.

При этом, действия ФИО1 ограничивались только непосредственным хищением денег и попыткой хищения денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного ФИО1 преступления, которая явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Описание предъявленного ФИО1 обвинения позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступного действия, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного, подробное описание которого приведено в обвинительном заключении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления 

<

данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительство, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иного более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию настоящего преступления до средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, принес извинения потерпевшему, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего, потерпевший не имеет к ФИО1 претензий. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, что позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. на общую сумму 

<

данные изъяты>, за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против отнесения процессуальных издержек на его счет, материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, суд полагает необходимым полностью взыскать с ФИО1 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Басманова Ю.Б. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по настоящему делу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Басманова Ю.Б. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката Басманова Ю.Б. в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова