4Г-1702/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 20.12.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с взысканием с последней в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 180 303,31 руб., расходов по оплате госпошлины 4 806,07 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30.05.2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено по делу, 20 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице потребительский кредит на сумму 185 300 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,85% годовых. Денежные средства в день подписания договора зачислены на счет истицы.

Заемщик обязалась выплачивать предоставленный ей кредит, включая сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора). 

В силу п. 4.2.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 09 июня 2016 года банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчицей не исполнено.

Поскольку судом было достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ею должным образом не исполнялись, что по условиям договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, суд обоснованно взыскал с заемщика ФИО1 в пользу банка задолженность кредиту по состоянию на 08 июля 2016 года в заявленном истцом размере 180303, 31 руб., расторгнув заключённый между сторонами кредитный договор. 

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к его отмене, придя к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.. 

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, со ссылкой на представленные по делу доказательства. 

Доводы кассационной жалобы о не соответствии искового заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, несоответствии суммы фактически полученного кредита и указанной в договоре, доводы о на типовой форме договора, не согласие с расчетом задолженности, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителями банка. Указанное обстоятельство само по себе прав не нарушает процессуальных прав заявителя кассационной жалобы. Оспариваемыми судебными постановлениями удовлетворены требования искового заявления о взыскании с ответчицы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», позиция которого по настоящему делу не вызывает сомнения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Тарараева Т.С.