К делу №2-33/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. 

Как следует из искового заявления и дополнений к нему (т. 1 л.д. 1-4, 166-167), по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Тук-Тук» две входные металлические двери с ковкой «Венеция», цвет «Венге» за 53600 рублей, по цене за 26800 рублей за каждую. Договор заключен с ФИО2, платежные документы о приеме денежных средств были оформлены ФИО3. Срок гарантии товара 12 месяцев. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. 

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – на одной двери, в том числе и на ковке, появилась ржавчина. При этом, правила эксплуатации двери потребителем не были нарушены, двери являются уличными, установлены под навесом. Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 не была ознакомлена с правилами и условиями эффективного и безлопастного использования товара, что подтверждается отсутствием подписей с обеих сторон. 

Первоначально истец в устном порядке обратился к продавцу с просьбой осуществить выезд сотрудника магазина для осмотра двери. ДД.ММ.ГГГГ дверь была осмотрена индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществлено фотографирование, зафиксирован дефект, для разрешения вопроса необходимо было связаться с поставщиком. Однако, на протяжении длительного времени указанное не было исполнено. Впоследствии, истец в устном порядке неоднократно обращалась к продавцу с требованием о заменен некачественного товара либо о возврате денежных средств. Поскольку обращения ФИО1 были оставлены без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу, которая под роспись была лично вручена последней. В ответ на претензию потребителю было предложено за свой счет приобрести комплектующие к двери и устранить образовавшуюся ржавчину, также отчет содержал информацию о том, что коррозия возникла в результате нарушения истцом правил экспликации дверного блока, а именно, нахождение товара в неотапливаемом невентилируемом помещении. В нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не провел проверку качества товара и уклонился от проведения экспертизы за свой счет. 

Кроме того, в последующем выяснилось, что в момент заключения договора купли-продажи № ни ФИО2, от имени которой был заключен договор, ни ФИО3, на имя которой были оформлены платежные документы о приеме денежных средств, не обладали статусом индивидуального предпринимателя. Тем самым, ответчики нарушили право истца, как потребителя на получение достоверной информации в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец считает, что в данном случае применимы положения ч. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой 

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в досудебном порядке, последняя обратилась в суд в настоящим иском за судебной защитой в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 243), просил расторгнуть договор купли-продажи № 64 от 12.09.2017 года в части одной двери, в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО3 уплаченную сумму за некачественный товар в размере 25150 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38281, 50 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 162085,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по делу, состоящие из оплаты расходов на представителя 7500 рублей.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен получатель денежных средств по договору ФИО3 (т. 1 л.д. 157-158). 

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным(т. 1 л.д. 259-260). Доводы встречных исковых требований аналогичны доводам изложенных в письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протокольно, для совместного рассмотрения с данным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

ФИО1 (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 233), ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 281-291).

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец во встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 71), которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 256-258), согласно которым, считает, что к данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на период заключения договора купли-продажи № ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, поставлена на учет в налоговом органе лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не имела права подписи договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор заключен между физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ гола ИП ФИО3 был оформлен заказ покупателя №, в котором в качестве исполнителя указана последняя. Именно ФИО3 были оформлены все платежные документы о приеме денежных средств в общей сумме 54300 рублей. Плата произведена в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 29300 рублей. При этом на момент получения денежных средств от ФИО1 ФИО3 уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Поскольку ФИО2 не получала от ФИО1 денежных средств в счет оплаты товара считает, что договор № 64 является незаключенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товар был приобретен именно у ФИО2, и, следовательно, что ответственность на приобретение товара ненадлежащего качества лежит именно на ней. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представителем ответчика было обращено внимание суда, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, и суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, а встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по указанным выше доводам.

Соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последней, не вручено адресату, вернулись в адрес отправителя по истечении срока хранения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Привлеченное протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица – производителя ООО «ЮДМ-ГРУПП», будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлениями в несколько адресов, в судебное заседание не явилось. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес последнего, не вручено адресату, вернулись в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Третье лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ейском и 

<

адрес>х не явилось, надлежащим образом уведомлено. Правовая позиция в суд не направлена.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 две входные металлические двери с ковкой «Венеция», цвет «Венге», за что уплатила 54300 рублей (по 26800 за каждую дверь, 700 рублей монтажная пена). Срок гарантии на каждый товар установлен 12 месяцев (т. 1 л.д. 76-77).

Договор содержит оттиск печати – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7-8, 75)

Указанные платежные документы о приеме денежных средств были оформлены ФИО3, о чем свидетельствует оттиск печати.

Товар был доставлен истцу и установлен, что не оспаривалось сторонами.

Технические характеристики приобретенных ФИО1 дверных блоков являются атмосферостойкими (т. 1 л.д. 9-10) 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект в ковке металлической двери - появилась ржавчина. В подтверждение истцом были представлены фотографии, из которых усматриваются дефект, перечисленный выше.

После выявления указанных выше недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием в десятидневный срок заменить дверь или вернуть уплаченные за товар денежные средства (т. 1 л.д. 11).

Рассмотрев указанное претензионное письмо, ответчиком ИП ФИО2 потребителю было предложено за свой счет приобрести комплектующие к двери и устранить образовавшуюся ржавчину, также отчет содержал информацию о том, что коррозия возникла в результате нарушения истцом правил экспликации дверного блока, а именно, нахождение товара в неотапливаемом невентилируемом помещении, что следует из ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)

Поскольку претензия ФИО1 не была удовлетворена в установленном законом порядке, действия ответчиков явились причиной нарушения прав потребителя, причинения ему убытков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3.

Довод относительно того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент заключения сделки последняя не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имела права осуществлять розничную торговлю, и как следствие, в отношениях купли-продажи товара не являлась продавцом, при этом денежные средства за товар были уплачены ФИО1 третьему лицу ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами четко следует, что факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и поставки дверного блока, подтверждён ФИО2 в момент направления ответа на претензию ФИО1 (т. 1, л.д. 11, 12). Указанный ответ не содержит доводов относительно оспаривания заключенной с ФИО1 сделки по продаже входных металлических дверей с ковкой «Венеция», цвет «Венге», не содержит таковой и доводов относительно того, что ФИО2 не несет обязательств по сделке со ссылкой на то, что денежные средства за приобретенный ФИО1 товар уплачены третьему лицу.

Указанное выше противоречит позиции представителя ФИО2, данной в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, на момент исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку последняя оплата осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавец имел доступ к печати, оттиск которой имеется на договоре №. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 149-151). 

Между тем, ФИО2 не опровергнуто осуществление ею деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от продажи, в том числе, дверных блоков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО2 фактически реализовала товар потребителю по договору купли-продажи. Поэтому осуществление ею этого вида предпринимательской деятельности без юридического оформления в установленном законом порядке не может служить обстоятельством, освобождающим его как продавца, от ответственности перед покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В противном случае потребитель лишается правовой защиты, предусмотренной не только ГК Российской Федерации, но и специальным законом, что недопустимо.

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих сделать иной вывод.

Такой подход согласуется с положениями п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд квалифицирует деятельность ответчика ФИО2 как предпринимательскую, и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, при разрешении которого суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих защиту прав потребителей, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения договора купли-продажи между сторонами. 

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из заключения эксперта №/-203/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-32).

следует, что исследуемый дверной блок «Венеция 2», установленный по адресу: 

<

адрес>, домовладение № является дверным блоком модели «Венеция 2» фирмы-производителя «Тандор», 

<

адрес>. Качество исследуемого дверного блока не соответствует требованиям п.п. 5.4.2, 5.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.1, 5.7.2, 5.7.4, 6.1, 6.6, 6.13.1, 9.3 ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и п. 5.7.9 ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия.»

Качество монтажа и функциональность дверного блока удовлетворительные, дверной блок и его отдельные механизмы исполняет свою функцию исправно. На внутренних элементах рамки стеклопакета окрашенной в чёрный цвет, и на внутренних элементах рамки декоративной вставки, расположенной в нижней части наружной стороны двери, имеется коррозия в виде отдельных округлых проявлений, пятен и отдельных точек и красно-коричневого цвета. На внешних боковых и нижних элементах рамки стеклопакета окрашенной в чёрный цвет, и на внутренних элементах рамки декоративной вставки, расположенной в нижней части наружной стороны двери, имеется коррозия в виде отдельных округлых проявлений, пятен и отдельных точек бежевого и красно-коричневого цвета. На элементах декоративной рамки, с внешней и внутренней стороны, стеклопакета, декоративной решётке стеклопакета, а также на декоративной рамке вставки, расположенной в нижней части наружной стороны двери имеется коррозия в виде пятен ржавчины жёлтого цвета. На лицевой планке верхнего замка с наружной и внутренней стороны, а также на лицевой планке нижнего замка с внутренней стороны имеется коррозия красно-коричневого цвета в виде пятен и отдельных точек. На головках саморезов, которыми крепятся лицевые планки замков поражены ржавчиной красно-коричневого цвета.

На деревянной МДФ, расположенной с внутренней стороны двери, в верхней её части на стыке с металлическим полотном, имеются поверхностные наслоения ржавчины красно-коричневого цвета, вероятно образовавшиеся в результате потёков жидкости из внутренней полости дверного полотна. На деревянной МДФ, расположенной с внутренней стороны двери, на стыке с лицевой накладкой верхнего и нижнего замков, имеются поверхностные наслоения ржавчины красно-коричневого цвета, вероятно образовавшиеся в результате потёков жидкости из внутренней полости накладок.

Перечисленные дефекты на момент установки были скрытыми, но в процессе эксплуатации стали явными. По своему происхождению данные дефекты являются производственными, потому что отделка элементов конструкции дверного блока не достаточна для требований эксплуатации изделия как входного дверного блока, вследствие чего образовалась ржавчина на лицевых поверхностях. 

Наличие ржавчины на панели МДФ может свидетельствовать о ненадлежащей антикоррозийной обработке внутренних поверхностей деталей двери, вследствие чего влага, образовавшаяся от конденсата, привнесла следы коррозии на лицевую сторону внутренней поверхности двери. Данные дефекты являются не критическими, так как не влияют на основное назначение функционала дверного блока.

Вместе с тем решить вопрос об устранимости дефектов не представляется возможным, ввиду того что у эксперта не имеется информации о возможности и предполагаемой стоимости устранения дефектов одним из следующих способов: обработка детали и её окраска (отделка), или замена детали (элемента конструкции) дверного блока целиком.

Устранимым дефект может считаться, когда его исправление одним из перечисленных способов технологически возможна и экономически целесообразна, то есть стоимость устранения дефекта гораздо ниже, чем стоимость нового объекта в сборе. Если же стоимость устранения высока, или сопоставима со стоимостью нового объекта в сборе, то дефект считается не устранимым.

Имеющиеся дефекты оказывают влияние на потребительские свойства дверного блока в части ухудшения его внешнего вида. 

Судебно-товароведческая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы с 2002 года, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ. 

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Услуги ООО «Бюро независимой экспертизы» по составлению заключения составили 35000 рублей, оплата стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы не произведена истцом.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие вышеуказанных различных недостатков в товаре свидетельствует о несоответствии входной металлической двери с ковкой «Венеция», цвет «Венге» условиям договора, основным техническим характеристикам. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона) ответчиком не представлено.

Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, в материалах дела не имеется. 

Поскольку, вопреки положений ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не провел проверку качества товара и уклонился от проведения экспертизы за свой счет, требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества не исполнено, при наличие указанных в выводах эксперта недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи товара ненадлежащего качества - входной металлической двери с ковкой «Венеция», цвет «Венге» и взыскании с ФИО2 (продавец) в пользу ФИО1 (покупатель) денежных средств оплаченных истцом за вышеуказанный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, не имеется оснований для солидарного взыскания как с ФИО2, так и с ФИО3, поскольку последняя, как следует из представленной суду платежной документации, лишь принимала денежные средства от ФИО1, исполняла обязанности бухгалтера и фактически никаких услуг по договору не оказывала. Вместе с тем, как указано потребителем услуги – ФИО1, денежные средства были переданы лично ФИО2, третьи лица на момент их передачи в магазине отсутствовали. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13, 15 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Неустойка с 24.07.2018 года (дата обращения истца с претензией) по 30.07.2020 года (дата вынесения решения суда) (количество дней просрочки – 738 дней) в суммарном выражении составляет - № рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, суд признает несостоятельными, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей (расчет: сумма ущерба 26800 рублей + неустойка 50000 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей/2=39900 рублей).

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что по делу не имеется.

Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, то есть ответчику ФИО2 была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ФИО2 сделано не было. 

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено. 

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит и государственная пошлина в сумме 3194 рублей, от уплаты которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые являются завышенными в заявленном истцом размере и подлежат снижению до 5000 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально. (т. 1 л.д. 109-111)

Директором ООО Бюро независимых экспертиз» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, которые подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в полном объеме, поскольку ее выводы положены в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Доказать неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов возлагается на возражающую сторону. Однако, ФИО2 таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по оплате услуг эксперта, суд не усматривает.

При разрешении встречных исковых требований ответчика ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за некачественный товар – входную дверь с ковкой «Венеция» в размере 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 (пяти тысяч) рублей, всего подлежит взысканию 104800 (сто четыре тысячи восемьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 3194 (трех тысяч ста девяноста четырех) рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 товар ненадлежащего качества входную дверь с ковкой «Венеция».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :