Дело №

УИД 54RS0№-18

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по 

<

адрес> (далее – участковый) Потерпевший №1, имея специальное звание «капитан полиции», в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, регламентированных нормативными правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно распоряжению начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на период с 20 по 25 мая утвержден состав рабочей группы по проведению праздничного мероприятия «Последний звонок», согласно которому в МКОУ 

<

адрес> «Березиковская средняя образовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ около дома культуры 

<

адрес>, закреплен участковый Потерпевший №1.

Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке открытой местности по адресу: 

<

адрес>, около дома культуры, участковый Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, со знаками отличия, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял охрану общественного порядка в период проведения массового культурного мероприятия – школьной линейки. 

Около дома культуры в автомобиле «Тойота Виста», регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 сделал тому замечание о недопустимости противоправного поведения. 

В период с 11 часов 50 минут до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома культуры, недовольного законными действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности сотрудника полиции, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к участковому Потерпевший №1, и нанес один удар правой рукой в область левой скулы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, таким образом ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Продолжая реализовывать преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в указанные время и месте ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности сотрудника полиции, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая их наступления, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, сказав последнему, что застрелит его. После чего ФИО1 побежал в сторону своего автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак 

<

данные изъяты> откуда достал пневматический пистолет «Борнер ПМ-Икс»(«Borner РМ-Х»), конструктивно похожий на пистолет «ПМ», в связи с чем Потерпевший №1 данная угроза была воспринята реально, однако действия ФИО1 были пресечены Потерпевший №1 и ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 196-199, 209-213, 241-243), следует, что у него в собственности имеется пневматический пистолет по типу «ПМ», только пластиковый. Пистолет стреляет от газового баллона медными пульками. Также он имеет автомобиль «Тойота Виста», на котором ездит по селу, не имея водительского удостоверения. Он знаком с сотрудником полиции ФИО, они проживали в 

<

адрес>. С участковым у него не было личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на реке в 

<

адрес>, где употреблял спиртное, затем, управляя автомобилем, приехал 

<

адрес>, к дому культуру. Около дома культуры он увидел, что незнакомый мужчина приехал на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 300», припарковался у входа в дом культуры. Когда этот мужчина вышел из дома культуры, он (ФИО1) подошел, чтобы сделать мужчине замечание. Чтобы мужчина не мог выехать, он (ФИО1) перегородил своим автомобилем проезд. Мужчина все же выехал, отъехал, стал его снимать его на телефон, а затем уехал. После этого к нему (ФИО1) подошел ФИО, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, и которого он давно знает. Он стал ругаться с ФИО, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар рукой сотруднику полиции ФИО, а также угрожал ФИО своим пневматическим пистолетом. Он выплатил ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, принес ему извинения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику несения службы в образовательных учреждениях находился на дежурстве в 

<

адрес>, где расположен дом культуры, в котором проводили линейку. В указанное место он прибыл в 11 часов 50 минут, осуществлял охрану общественного порядка. Около 12 часов 5 минут он вышел на крыльцо дома культуры. К дому культуры на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 300» приехал ФИО3, стал вытаскивать колонку из автомобиля, понес ее в помещение. ФИО4 стал вести себя не адекватно и агрессивно стал что-то говорить ФИО3 на повышенных тонах, махал руками в его сторону. ФИО3 не стал с ним разговаривать и прошел в дом культуры. Он также проследовал к дому культуры и вошел в помещение, чтобы проверить, что там происходит, а ФИО4 остался на улице. Через 10 минут он вышел, и увидел: автомобиль ФИО3 стоит около помещения, перед его автомобилем уже стоит автомобиль ФИО4 «Тойота», 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 пытался объехать автомобиль. Сам ФИО4 быстрым шагом шел к ФИО3, был настроен недоброжелательно. Понимая это, мать ФИО4 побежала следом за сыном, чтобы успокаивать его. Он, увидев это, понял, что сейчас что-то произойдет, пошел к машине ФИО3, но тот объехал автомобиль ФИО4 и уехал. Находился он рядом с автомобилем ФИО4, ним и его матерью. ФИО4 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, матерился, высказывался о том, что сейчас тот догонит ФИО3, сел за руль своего автомобиля. В это время мать стала уговаривать Шандру выйти из автомобиля и отдать ей ключи, так как тот в состоянии опьянения, но тот никого не слушал. Он также ему сказал выйти из салона, и попытался вынуть ключи из замка зажигания, но ФИО4 успел запустить двигатель и резко отъехал в сторону. ФИО4 остановился, выбежал из автомобиля и пошел по направлению к нему. Он стал объяснять Шандре, что тот в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушая общественный порядок. ФИО4 его уже не слышал. Мать ФИО4 стояла рядом, пыталась успокоить и отправить сына домой. В этот момент ФИО4, действуя умышленно, неожиданно для него, с силой нанес кулаком правой руки один удар ему в область левой скулы. Он несколько увернулся от руки ФИО4, удар пришелся в лицо по касательной, не оставив телесного повреждения, однако он от удара почувствовал физическую боль. После этого между ними встала мать ФИО4, которая стала успокаивать и уговаривать Шандру прекратить свои действия. Несмотря на уговоры матери ФИО4 еще больше стал проявлять агрессию, стал орать на него на повышенных тонах, в связи с тем, что не давал ему ехать на машине, а также пресекал его противоправные действия в общественном месте. В этот момент ФИО4 резко побежал в сторону своего автомобиля, расположенного на расстоянии около 30 метров, при этом сказал в его адрес, что сейчас он его застрелит. Поняв, что в автомобиле лежит оружие, он побежал следом за Шандрой, чтобы не дать тому взять оружие и применить его, за ним побежали брат и мать ФИО4. Когда он приблизился к автомобилю ФИО4, тот уже выхватил их салона предмет, похожий на пистолет, но не успел навести ствол, так как он и брат ФИО4 завалили Шандру на асфальт, стали удерживать его руки, не давая применить пистолет. Мать ФИО4 выхватила пистолет из руки ФИО4, куда-то его дела. ФИО4 не случайно задел его кулаком, а именно умышленно, в ответ на его законные действия и требования, нанес удар (том № л.д. 149-153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что он является участковым. ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен ФИО4. ФИО4 по внешним признакам был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывался о том, что он расправится с ФИО за его правомерные действия, что надо было сильнее наносить телесные повреждения ФИО (том № л.д. 157-160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в суде, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она была у дому культуры 

<

адрес>, где ее брат ФИО4 вступил в конфликт с полицейским ФИО. Что именно между ними произошло, она не видела. Со слов находившихся там родственников, а также ФИО она поняла, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был на своем автомобиле и без водительского удостоверения, вел себя агрессивно, у него произошел конфликт с участковым ФИО (том № л.д. 161-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 300» приехал к дому культуры 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль около входа, так как ему нужно было выгрузить подарки и занести их в помещение. Через 3 минуты он вышел обратно к автомобилю, увидел, что перед его автомобилем располагался автомобиль «Тойота Виста», синего цвета, который явно демонстративно преграждал ему путь. Он стал объезжать автомобиль, увидел, что к нему бежал явно находящийся в неадекватном состоянии парень, на вид 30 лет, сейчас ему известно, что это ФИО4. Он продолжил движение, но решил посмотреть, что будет дальше. Отъехав немного, он остановился, стал смотреть. Появился участковый ФИО, который стал делать ФИО4 замечания. ФИО4 продолжал орать и размахивать руками, не обращал никакого внимания на замечания ФИО, иных лиц, которые пытались его уговорить прекратить свои действия. ФИО4 стал размахивать руками и в направлении ФИО, нанес тому один удар правой рукой в область лица с левой стороны. Все это происходило около 4 минут (том № л.д. 175-178).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

выписками из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «капитана полиции» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 135, 136);

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он несет службу в форменной одежде с табельным огнестрельным оружием; осуществляет деятельность по утвержденному графику несения службы, обязан осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; участвует в мероприятиях по профилактике правонарушений (том № л.д. 137-142);

распоряжением начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории 

<

адрес> в период с 20 по 25 мая состоится торжественное мероприятие «Последний звонок». Утвержден состав рабочей группы, согласно которому в МКОУ 

<

адрес> «Березиковская средняя образовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ закреплен старший участковый ФИО (том № л.д. 16-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где перед крыльцом, справа, на асфальтированной площадке были предприняты противоправные действия в отношении участкового ФИО(том № л.д. 30-33);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыск по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят пистолет в корпусе черного цвета (том № л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен пневматический пистолет «Борнер ПМ-Икс» в металлическом корпусе черного цвета, с пластиковой рукоятью коричневого цвета. Накладки в районе рукояти снимаются, обнаружен отсек под газовый баллон внутри рукояти пистолета (том № л.д. 85-89);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около дома культуры, он применил насилие в отношении участкового ФИО, который был в форменном обмундировании. Он был пьян и нанес тому удар в лицо, боролся с ним, а также сказал, что стрельнет в него или застрелит, после чего побежал в свой автомобиль за пневматическим пистолетом, но не успел взять пистолет, его брат и ФИО применили к нему физическую силу (том № л.д. 189-190);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины на руке, которая образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок около 1-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о форме, строении, особенностях, орудия (орудий), которыми причинено повреждение, не представляется возможным, так как в ссадине не отобразились какие-либо индивидуальные свойства предмета. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности живота, на 3 см выше подвздошного гребня по средней подмышечной линии, и ссадины на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека и характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том № л.д. 105-107, 112-114);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет является пневматическим пистолетом модели «Борнер ПМ-Икс», калибра 4,5 мм, изготовлен промышленным способом, к категории огнестрельного оружия не относится, переделке и замене деталей не подвергался (том № л.д. 128-132).

Анализируя заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертизы проведены экспертами, которые имеют образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключения соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает доказательства достоверными.

Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, вещественным доказательством, а потому признает их достоверными. 

То обстоятельство, что потерпевший и свидетель ФИО являются сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями иных свидетелей, процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, вещественным доказательством, а потому суд признает их достоверными. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия. Суд принимает явку с повинной и признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – явка с повинной и показания даны в присутствии защитника, после оглашения явка с повинной и показания признаны и подтверждены подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя и наркотических веществ (алкоголизмом, наркоманией) ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания (том № л.д. 120-123).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, недовольный законными действиями участкового Потерпевший №1, нанес один удар правой рукой в область левой скулы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении участкового Потерпевший №1, сказав последнему, что застрелит его, после чего ФИО1 побежал в сторону своего автомобиля, откуда достал пневматический пистолет, конструктивно похожий на пистолет «ПМ».

Об умысле подсудимого ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, что было очевидно и известно подсудимому, а также умышленные действия ФИО1, который нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении участкового Потерпевший №1, сказав, что застрелит его, а также приискал пневматический пистолет, конструктивно похожий на пистолет «ПМ».

Суд считает, что ФИО1 применил насилие, а также угрожал применением насилия в отношении участкового Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией участковый Потерпевший №1 наделен полномочиями по осуществлению пресечения противоправных действий, обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Каких-либо действий, свидетельствующих о неправомерности или противоправности действий участкового Потерпевший №1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и признательны показания, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного поступлением, выразившееся в выплате денежных средств и принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а потому при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, женат, детей не имеет, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, обнаруживает психическое заболевание, отец и брат подсудимого погибли в ходе Специальной военной операции (том № л.д. 120-123, том № л.д. 22, 24, 25, 27, 29, 35, 36, 37, 38, 39).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, оценив имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Частью 10 статьи 109 УПК РФ установлено, что в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа следует смягчить, а оснований для полного освобождает ФИО1 от отбывания этого наказания суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (том № л.д. 155-156).

Также в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему выплачены в счет возмещения вреда 50 000 рублей, моральный вред возмещен (том № л.д. 31).

С учетом этого производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с его добровольным удовлетворением подсудимым.

Вещественные доказательства (том № л.д. 90, 101) в виде:

пневматического пистолета «Борнер ПМ-Икс», находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного органа, следует уничтожить, как не представляющий ценности;

диска с видеозаписями надлежит хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-64) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5 293,20 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Частью 6 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться, лиц на иждивении не имеет, основания для принятия процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета отсутствуют, а потом издержки следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ назначенный ФИО1 размер штрафа снизить до 30 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекратить в связи с его добровольным удовлетворением подсудимым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 90, 101) в виде:

пневматического пистолета «Борнер ПМ-Икс», находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного органа – УНИЧТОЖИТЬ;

диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 293,20 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов