Дело № 1-111/2019 

Поступило в суд 1 апреля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 сентября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25 июля 2018 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 22 февраля 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2018 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, 

- 29 мая 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 22 февраля 2019 года к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, 

- 22 августа 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 29 мая 2019 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, 

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи чужого имущества, в т.ч. две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, одну кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, проходя мимо дома Потерпевший №3 в 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в этот же день и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, монтировкой сломал запорное устройство двери хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3: ручную мотокосу «Хаммерфлекс» стоимостью 4000 рублей; электроудлинитель длиной 25 м, стоимостью 300 рублей; электроудлинитель длиной 25 м стоимостью 300 рублей; шнур от пылесоса длиной 2 м стоимостью 100 рублей; шнур от холодильника длиной 1 м стоимостью 100 рублей; шнур от чайника длиной 1 м стоимостью 100 рублей; шнур от светильника длиной 1 м стоимостью 100 рублей, на общую сумму 5000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в сумме 5000 рублей.

ЭПИЗОД № 2 

Кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через двери незаконно проник внутрь гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрогенератор для автомашины ГАЗ стоимостью 3500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 3 500 рублей.

ЭПИЗОД № 3

Кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов гвоздодером сломал запорное устройство входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4: удлинитель электрический на рамке оранжевого цвета, длиной 50 м стоимостью 1500 рублей; удлинитель электрический оранжевого цвета, с розеткой и вилкой, длиной 10м, стоимостью 500 рублей; удлинитель электрический с тремя розетками, длиной 1,5 м, стоимостью 100 рублей; удлинитель электрический с тремя розетками, длиной 1,5 м, стоимостью 100 рублей; провод электрический длиной 10 м, стоимостью 400 рублей; удлинитель электрический белого цвета длиной 30 м, стоимостью 1000 рублей; удлинитель электрический черного цвета длиной 25 м, стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь марки «Поларис» стоимостью 3000 рублей; тепловентилятор марки «Поларис» стоимостью 800 рублей, одну банку кофе растворимого «Нескафе классик» стоимостью 120 рублей; две пачки лапши «Доширак», стоимостью одной пачки 35 рублей, на сумму 70 рублей; одну пачку чая в пакетиках «Лисма», стоимостью 150 рублей; 0,5 кг сахара «песок», стоимостью 25 рублей; морозильную камеру марки «Бирюса» стоимостью 10000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 20765 рублей.

ЭПИЗОД № 4

Кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, гвоздодером сломал запорные устройства входных дверей в помещениях бани-сауны и пристройки к ней, расположенных во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 два телевизора марки «Панасоник» диагональю 32 дюйма с пультами управления стоимостью каждого 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении краж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в 

<

адрес>, проходя мимо дома по 

<

адрес>, он решил проникнуть и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. Так как калитка была занесена снегом, у своего деда, который живет по соседству, взял гвоздодер, перелез через забор в огороде, прошел к дому, гвоздодером сломал запорное устройство и проник внутрь дома, откуда похитил удлинители длиной 25 и 30 метров, удлинитель с патроном длиной 10 метров, удлинитель оранжевого цвета длиной 50 метров, 2 удлинителя с 3-мя розетками длиной по 1,5 метра, микроволновую печь «Полярис», тепловентилятор «Полярис», одну банку кофе «Нескафе», 2 пачки лапши «Доширак», 1 пачку чая «Лисма», сахар 0,5 кг, морозильную камеру «Бирюса». Продукты сложил в пакет, который обнаружил там же. Удлинители и переноски были в пакете. Вышел с этими двумя пакетами в ограду, и перебросил пакеты через забор к своему деду. После этого вернулся, забрал тепловентилятор и микроволновую печь, также перебросил через забор к деду, вернулся за морозильной камерой. Ее дотащил до крыльца, спустил с крыльца, там понял, что один не сможет ее перебросить через забор, и решил позвать сестру, чтобы она помогла. Перелез через забор во двор к своему деду, из сарая взял сани. Похищенные пакет с продуктами, пакет с удлинителями, микроволновую печь, тепловентилятор погрузил на сани, отвез к себе в сарай, где и оставил. В дом занес только пакет с продуктами. Попросил сестру помочь забрать морозильную камеру, которую якобы ему отдали за ранее выполненную работу, на что сестра согласилась. С сестрой перелезли через забор во двор к потерпевшему, взяли морозильную камеру, перенесли ее через забор к деду и оставили в ограде деда. Кражу совершил в один день. С сестрой забирал морозильную камеру, которая уже находилась во дворе, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО по адресу 

<

адрес>. 

От дачи показаний по остальным эпизодам отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он решил что-нибудь где-нибудь украсть, чтобы продать похищенное и выручить деньги. С этой целью в этот же день около 23 часов он оделся, взял монтировку, и вышел из дома. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, вспомнил, что 

<

адрес> используется как дача, и хозяев дома нет. Убедившись, что его никто не видит, с обратной стороны усадьбы через калитку прошел на усадьбу 

<

адрес>, подошел к хозяйственной постройке, расположенной около жилого дома. Монтировкой сломал дужку замка, открыл дверь и прошел внутрь хозяйственной постройки. Осветив телефоном, увидел резиновую лодку, лодочные моторы, газонокосилку, пылесос, триммер. Нашел плоскогубцы, которыми отрезал провод от пылесоса, шнур от холодильника, шнур от чайника и шнур от светильника, свернул и положил за пазуху. Кроме этого, здесь же нашел и похитил два удлинителя электрических, каждый длиной по 25 метров. Затем он взял в руки бензиновый триммер (мотокосу), и вышел из хозяйственной постройки, покинул усадьбу так же через заднюю калитку, и пришел домой. На следующий день продал похищенный триммер Свидетель №2 за 2 000 рублей. Похищенный им провод обжег в печке, полученную медь сдал в пункт приема металлов, вырученные деньги потратил. Он согласен с размером ущерба в 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в среду, около 21 часа, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел гараж, и решил совершить из него кражу. Убедившись, что его никто не видит, через калитку прошел в ограду 

<

адрес>, дверь гаража была прикрыта, замка не было. Открыл дверь и прошел внутрь гаража, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», а рядом с ним лежащий на земле электрогенератор. Взял его в руки, вышел из гаража, прикрыл дверь, и покинул усадьбу. Похищенный электрогенератор принес домой, хотел сдать его как металл, но не успел, и выдал его добровольно сотрудникам полиции.

Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу из 

<

адрес>, так как знал, что хозяева дома отсутствуют. Около 22 часов из двора 

<

адрес>, где живет 

<

данные изъяты> ФИО3, перелез через забор на усадьбу 

<

адрес>, гвоздодером взломал входную дверь, и прошел через веранду внутрь дома, сломав замок. В кладовой снял со стены полиэтиленовый пакет в котором были новые удлинители: длинный провод более 20 метров, намотанный на рамку, с розеткой и с вилкой; длинный провод, на одном конце патрон для лампы, на другом конце вилка, упакованные в пакет; 2 удлинителя белого цвета, каждый длиной по 1,5 метра, с тремя розетками и с вилкой, один из них был упакован в пакет. Еще похитил две переноски – одна белого цвета, длиной 30 метров, вторая переноска черного цвета, длиной 25 метров. В веранде плоскогубцами отрезал провод от розетки над холодильником, свернул и положил в пакет с переносками. В кухне из навесного шкафа похитил: банку растворимого кофе «Нескафе», пачку чая «Лисма», сахар 0,5 кг, в красном полиэтиленовом пакете; две пачки лапши «Доширак». Продукты разложил по карманам куртки. Похищенные продукты питания употребил в пищу, банка из-под кофе осталась дома, и ее изъяли сотрудники полиции. Своей 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которая с ним употребляла данные продукты, сказал, что купил их в магазине. В кладовой была пустая, к сети не подключенная морозильная камера небольшая, примерно 1 метр. Волоком вытащил ее из дома и поставил ее около крыльца. После этого с сестрой Свидетель №3 взяли похищенную им ранее морозильную камеру и перенесли ее в ограду 

<

адрес>, где живет 

<

данные изъяты> В кладовой с морозильной взял микроволновую печь в коробке, марки «Поларис». В зале с шифоньера взял тепловентилятор марки «Поларис». Положил вентилятор на коробку с микроволновкой, и вышел из дома. Продал микроволновую печь с коробкой Свидетель №1, тепловентилятор оставил у себя дома, затем выдал добровольно сотрудникам полиции. Дома в печи обжег похищенные провода, а полученную медь он сдал в пункт приема металлов за 800 рублей, которые потратил. Две переноски по 1,5 метра оставил у себя, затем выдал добровольно сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года складывал дрова в дачном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и видел на усадьбе баню с пристройкой. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ решил что-нибудь украсть, вспомнил про дачу на 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, взяв с собой гвоздодер, пришел к дому на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> перепрыгнул через забор, прошел к бани. Гвоздодером вскрыл дверь пристройки и прошел внутрь. Там увидел на тумбочке телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, рядом лежал пульт. Затем вскрыл дверь, ведущую в баню, и в комнате отдыха на холодильнике так же обнаружил телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, а рядом лежал пульт. Взял телевизоры, пульты положил в карман куртки, вышел на улицу, переставил телевизоры за забор, перелез сам и унес телевизоры домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ телевизоры продал незнакомому парню за 5 000 рублей, деньги потратил (т. 1 л.д. 47-50, 97-99, 177-181, 221-223, т. 2 л.д. 31-33, 35-38, л.д. 88-92). 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее имеется дом в. 

<

адрес>, который используется в качестве дачи. В ДД.ММ.ГГГГ года она уезжала и все двери закрыла. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил, что была совершена кража из ее дома. Когда приехала, увидела, что двери в помещениях летней кухни, гостевого дома, бани, сарая, мастерской открыты, взломаны замки, отсутствовали: мотокоса ручная «Хаммерфлекс» стоимостью 4 000 рублей; два электроудлинителя длиной 25 метров стоимостью 300 рублей каждый; срезаны шнур от пылесоса длиной 2 метра стоимостью 100 рублей; шнур от холодильника длиной 1 метр стоимостью 100 рублей; шнур от чайника длиной 1 метр стоимостью 100 рублей; шнур от светильника длиной 1 метр стоимостью 100 рублей. Замок с двери хозяйственной постройки был сорван, и валялся в снегу. Всего причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он по предложению ФИО2 купил у него триммер (мотокосу) за 2000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ДД.ММ.ГГГГ года он проник в хозяйственную постройку одного из домов на 

<

адрес>, напротив магазина «Приморский», откуда похитил триммер бензиновый и отрезал провод от пылесоса. Триммер продал Свидетель №2, провод сдал на металл (т. 1 л.д. 59).

Заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу принадлежащей ей ручной мотокосы марки «Hammerflex» из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в хозяйственной постройке и во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внутри хозяйственной постройки находятся газонокосилка, резиновая лодка, ручная мотокоса не обнаружена. С дверного косяка входной двери изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 63-69).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На усадьбе расположен гараж, ворота которого закрываются изнутри, а дверь гаража всегда прикрыта, но на замок не закрыта. В гараже находится автомобиль «ГАЗ», запасные части, рядом с автомобилем на полу лежал генератор для автомобиля «ГАЗ», новый, приобретался около 2-х лет назад. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили проверить наличие генератора. Она проверила и обнаружила, что генератор исчез. Последний раз она его видела в ноябре 2018 года. Оценивает генератор в 3 500 рублей. Похищенный генератор ей возвращен (т. 2 л.д. 20-22).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ДД.ММ.ГГГГ он тайно проник в гараж Потерпевший №1, откуда похитил генератор от автомобиля. Генератор находится у него дома (т. 2 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу принадлежащего ей генератора от автомобиля ГАЗ, который лежал в гараже, рядом с автомобилем (т. 2 л.д. 5). 

Товарным чеком ООО «Торговый дом Ресурс», согласно которому генератор ВОЛГА 65А стоит 3995 рублей (т. 2 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в гараже на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В гараже находится автомобиль «Волга» (т. 2 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 выдан электрогенератор от автомобиля ГАЗ в корпусе из металла серого цвета (т. 2 л.д. 13-15). 

Распиской Потерпевший №1 о получении похищенного у нее генератора от автомобиля ГАЗ-3110 (т. 2 л.д. 16)

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что у него имеется дачный дом в 

<

адрес>. Когда уезжал в ДД.ММ.ГГГГ, все двери и окна закрывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции сообщили, что была совершена кража из его дома. ДД.ММ.ГГГГ приехал и увидел, что двери в дом открыты, взломаны замки, было видно, что заходили через соседний участок через огород, были видны следы ног, также видны следы волочения морозильной камеры по снегу. Отсутствовали: электрические переноски и провода стоимостью 6600 рублей, продукты питания на сумму 365 рублей, тепловентилятор и микроволновка стоимостью 3800 рублей, морозильная камера стоимостью 10000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 17000 рублей, супруга получает пенсию в размере 8600 рублей. Ему возвращены микроволновая печь, тепловентилятор, два удлинителя и морозильная камера. Исковые требования поддерживает с учетом возвращенного ему имущества на сумму 6765 рублей. Когда было похищено имущество, ему не известно. Дочь приезжала на Новый год в 

<

адрес>, но в дом не заходила, с улицы следов не видела, входная дверь выходит в сторону леса, дверь была прикрыта. С улицы не было видно, что она взломана.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему и предложил купить у него микроволновую печь марки «Поларис» за 1000 рублей, новую в упаковке. Скаазал, что ему срочно нужны деньги. Купил у ФИО2 микроволновую печь. В дальнейшем ее изъяли сотрудники полиции. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером домой пришел ФИО2 и принес продукты: банку кофе «Нескафе» в стекле, пачку чая в пакетиках «Лисма», две пачки лапши «Доширак», сахар-песок в пакете 0,5 кг. Сказал, что купил эти продукты, и они их съели. Банка из-под кофе осталась дома, ее потом ФИО2 выдал сотрудникам полиции. ФИО2 пришел домой и сказал, что ему какой-то мужчина с 

<

адрес> отдал морозильную камеру, и попросил помочь ему перетащить ее. Вдвоем с ФИО2 они пошли на 

<

адрес> к дому 

<

данные изъяты> где ФИО2 сказал, что морозильную камеру надо забрать из 

<

адрес>. Она и ФИО2 из ограды 

<

адрес> перелезли через забор на усадьбу 

<

адрес>, шли по уже имевшимся следам. Около крыльца стояла морозильная камера белого цвета, небольшого размера. Она и ФИО2 перетащили камеру во двор 

<

адрес>, там оставили и ушли домой (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 им были отобраны явки с повинной у ФИО2, который добровольно сообщил сведения, в том числе назвал конкретный адрес в 

<

адрес> на ФИО2 не оказывалось. Явки давал в разное время, по каждой явке пояснял, куда конкретно ходил и что похитил. Всего ФИО2 было дано 3 или 4 явки с повинной по данному адресу.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ДД.ММ.ГГГГ года он тайно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил переноску оранжевого цвета длиной около 20 метров, кабель в оранжевой упаковке с патроном длиной 15 метров, два удлинителя длиной по 1,5 метра, и обрезал кусок провода на веранде от стены к розетке. Две переноски находятся у него дома, кабель обжег и сдал на пункт приема металла за 800 рублей (т. 1 л.д. 108).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он тайно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил морозильную камеру марки «Бирюса», которую перенес к своему деду на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ДД.ММ.ГГГГ он тайно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил микроволновую печь белого цвета в картонной коробке и белый обогреватель. Обогреватель находится у него дома, а микроволновую печь он продал Свидетель №1 за 1000 рублей, деньги потратил (т. 1 л.д. 112).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ДД.ММ.ГГГГ он тайно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания: банку кофе «Нескафе», доширак 2 пачки, сахар полкилограмма и упаковку чая в пакетиках. Продукты принес к себе домой (т. 1 л.д. 187).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило морозильную камеру марки «Бирюса» стоимостью с учетом износа около 10000 рублей, микроволновую печь марки «Поларис» стоимостью с учетом износа около 3000 рублей, тепловентилятор марки «Поларис» стоимостью с учетом износа около 800 рублей, удлинитель электрический на рамке оранжевого цвета длиной 50 м стоимостью 1500 рублей, провод белого цвета длиной 10 м стоимостью 400 рублей, два удлинителя по 1,5 метра (один в упаковке) на 3 розетки стоимостью по 100 рублей (т. 1 л.д. 106).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило банку кофе «Нескафе», две пачки лапши «Доширак», пачку чая «Лисма», сахар 0,5 кг, причинив ему ущерб в размере около 400 рублей (т. 1 л.д. 195). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по 

<

адрес> у ФИО2 изъяты два удлинителя белого цвета длиной по 1,5 метра каждый, один из которых находится в заводской упаковке (т. 1 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 изъята морозильная камера «Бирюса» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 изъят тепловентилятор марки «Поларис» в корпусе белого цвета. С поверхности тепловентилятора изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъята микроволновая печь марки «Поларис» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 125-127). 

Распиской Потерпевший №4 о получении от сотрудников полиции морозильной камеры «Бирюса», микроволновой печи «Поларис», тепловентилятора, двух удлинителей (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. На входных дверях в дом установлен замок, ригель которого высунут и погнут. На левом косяке входной двери обнаружен и изъят след орудия взлома. Из второй веранды входная дверь ведет в дом, на двери установлен замок, ригель замка высунут и погнут. На косяке в месте запора замка обнаружен и изъят след орудия взлома. С левой стороны от двери на веранде от розетки срезан кабель. На усадьбе дома на снегу обнаружены следы, которые ведут от крыльца в сторону забора, через забор на усадьбу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-138).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке №, изъятый с поверхности корпуса тепловентилятора, обнаруженного в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО2 изъята пустая банка из-под кофе «Нескафе» (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно товарному чеку ИП ФИО4, кофе «Нескафе» 100 гр стоит 150 рублей, чай «Лисма» 100 пакетиков стоит 160 рублей, «Доширак» стоит 40 рублей, сахар 0,5 кг стоит 29 рублей (т. 1 л.д. 197).

По эпизоду № 4

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется дача по адресу: 

<

адрес>, где последний раз она была в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжала, закрыла все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын были на даче, все было в порядке, все замки и двери, окна были целыми, вещи были на месте. Когда они уезжали, закрыли все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в баню-сауну и входная дверь в комнату, пристроенную к бане-сауне, взломаны. Из комнаты исчез телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, стоимостью 15 000 рублей. Из комнаты отдыха бани-сауны исчез такой же телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, стоимостью 15 000 рублей. В результате хищения двух телевизоров ей причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Летом 2018 года ФИО2 складывал у нее на даче дрова в поленницу (т. 1 л.д. 34-36).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО5, который пояснил, что у них с женой есть дача в. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, приехали ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружили, что двери в летние комнаты и бани открыты, взломаны замки, отсутствовали два телевизора «Panasonic», ущерб составил 30000 рублей. Возвращено ничего не было.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО2 сидит на диване, а рядом с ним лежат два жидкокристаллических телевизора. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и телевизоров дома не было. В этот же день она с ФИО2 на такси ездили в р.

<

адрес>, в магазинах покупали продукты питания, платил ФИО2, потратил примерно 4000 рублей (т. 2 л.д. 39-42).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник путем взлома входных дверей в летний дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил 2 ЖК телевизора в корпусе черного цвета. Телевизоры продал за 5000 рублей, деньги потратил (т. 1 л.д. 16).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение сауны и в ее пристройку, откуда похитило 2 ЖК телевизора марки «Панасоник». В результате кражи причинен ущерб в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На усадьбе расположена постройка с крыльцом. Дверь деревянная, в районе дверной ручки пластиковая облицовка имеет трещины. При входе в помещение у стены слева стоит комод, телевизор не обнаружен. Так же с крыльца имеется вход в комнату отдыха, из которой вход в комнату с бассейном, в мойку, затем в парилку (т. 1 л.д. 7-15).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной ФИО2, поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явках с повинной, в части причастности ФИО2 к совершению краж подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явки с повинной в этой части подтверждены в судебном заседании подсудимым.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по хищению принадлежащего Потерпевший №4 имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> квалифицированы, как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, совершенных в разные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кражу имущества из дома Потерпевший №4 он совершил в один день, ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в дом, откуда вынес тепловентилятор, микроволновую печь, продукты питания, электрические удлинители и морозильную камеру, объем и стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества он не оспаривает. При этом все похищенное вынес из дома во двор, и в тот же день отнес к себе домой, за исключением морозильной камеры, которую вытащил из дома, поставил около крыльца, после чего вдвоем со своей сестрой Свидетель №3 перенесли похищенную им морозильную камеру из двора Потерпевший №4 в соседний двор, где живет его дед. Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде в части даты совершения хищения, суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицировать действия подсудимого в этой части как одно преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, показания же ФИО2 о датах совершения хищений на предварительном следствии суд оценивает как данные в результате самооговора, недостоверные, не подтвержденные иными доказательствами. 

При этом суд исходит из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае стороной обвинения не приведено иных доказательств совершения ФИО2 четырех самостоятельных преступлений в разные дни, кроме показаний самого ФИО2 на предварительном следствии, которые он в этой части не подтвердил, указывая, что оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, т.к. это должно было способствовать расследованию уголовного дела, и разделил одно преступление, которое совершил в один день с единым умыслом, на четыре.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о не подтверждении совершения ФИО2 четырех самостоятельных деяний в разные даты. Так, потерпевший Потерпевший №4, как следует из его показаний, не был в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ, когда похищенное находилось на месте, до ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в 

<

адрес> и установил, что у него из дома были похищены морозильная камера, тепловентилятор, микроволновая печь, удлинители (т. 1 л.д. 106). При этом о факте хищения из дома Потерпевший №4 правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, обратившегося в полицию с явкой с повинной, в которой он указал, что совершил кражу переносок (электроудлинителей) в конце ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он купил у ФИО2 похищенную у Потерпевший №4 микроволновую печь также в конце ДД.ММ.ГГГГ. В трех явках с повинной ФИО2 сообщил, что преступление им совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108, 112, 187). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, однако пояснила, что не помнит точно даты, т.к. дел было много, и она уже запуталась. Кроме того, суд учитывает, что кража считается оконченной с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, при совершении краж из жилища преступление считается оконченным, когда имущество вынесено из жилища. Морозильная камера была вынесена ФИО2 из дома Потерпевший №4 во двор, и поставлена возле крыльца, в этот момент кража считается оконченной, и дальнейшие совместные действия ФИО2 и Свидетель №3 по перемещению похищенного из одного двора в другой не являются соисполнительством преступления. Указанную в явке с повинной ФИО6 дату совершения кражи морозильной камеры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110) подсудимый не подтвердил, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у 

<

данные изъяты> и эти его показания не опровергнуты какими-либо доказательствами, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Иные доказательства, представленные суду, не содержат сведений о совершении ФИО2 краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд не может считать установленным совершение ФИО2 четырех краж в разные даты. Доказательств же, опровергающих совершение ФИО2 кражи из дома Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по хищению принадлежащего Потерпевший №4 имущества излишне квалифицированы как четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как, учитывая показания ФИО2 о совершении кражи в один день, не опровергнутые иными доказательствами, наличие единого умысла на совершение хищения чужого имущества, один способ совершения преступления, а также одни и те же место и лицо, в отношении которого совершалось преступление, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, как одно совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части изложенные в обвинительном заключении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и суд находит вину ФИО2 в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого во всех случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел в каждом случае был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно. Предметный состав, стоимость похищенного, способы совершения хищений, установленные судом, как и квалифицирующие признаки совершения краж подсудимый не оспаривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище по эпизодам № 1 и № 2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в этих случаях подсудимый ФИО2 с целью совершения краж проник в гараж и хозяйственную постройку, где хранилось принадлежащее потерпевшим имущество, в т.ч. автомобильный генератор, мотокоса и др., и куда вход подсудимому не был разрешен без согласия собственников.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение по эпизоду № 4 также подтвержден, поскольку подсудимым совершена кража из комнат отдыха при бане-сауне, где находились телевизоры, и куда он проник с целью кражи, не имея разрешения собственника. 

По эпизоду № 3 установлено, что ФИО2 с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №4, поскольку преступление совершено из жилого дома, в отсутствие проживающих в нем лиц. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в жилище, наличие имущества в котором подсудимый предполагал, и похищенное имущество им было изъято из жилища, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственника. Кроме того, по этому эпизоду хищением потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный ущерб, поскольку причиненный преступлением ущерб составил 20765 рублей, что не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 17000 рублей в месяц, пенсии супруги в размере 8600 рублей, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам № 1 и № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает 

<

данные изъяты> расстройство, однако степень изменений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения правонарушения и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 71-73).

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, состояние его здоровья, как лица, страдающего 

<

данные изъяты> расстройством и хроническим заболеванием, возмещение ущерба по эпизоду № и частичное возмещение ущерба по эпизоду №, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №4 в судебном заседании, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного, в добровольном сообщении о свидетелях преступной деятельности, явки с повинной по всем эпизодам, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Совершенные виновным преступления отнесены к категории тяжких и средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При сложении наказаний следует применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от 22 августа 2019 года, которым он приговорен к реальному лишению свободы, ФИО2 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО2 должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 в размере 30000 рублей, Потерпевший №3 в размере 5000 рублей, и Потерпевший №4 в размере 6765 рублей, признанные подсудимым и подтвержденные материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что пустая банка из-под кофе «Нескафе», находящаяся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 4) на срок 1 год 3 месяца, за каждое преступление,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 6765 рублей (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: пустую банку из-под кофе «Нескафе», находящуюся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер