№1-139/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000954-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гордиенко Е.А., Черновой И.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., представителя потерпевшего ЗАО «Каменнобалковское» ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника ФИО3 - адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-139/2019 в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 1 класс, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 10 км в южном направлении от 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, при этом распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был газосварочным аппаратом распилить лом черного металла, а ФИО3 предоставить свой автомобиль марки ВИС № для последующей транспортировки указанного металла по месту жительства ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автомобиле ФИО3 прибыли к животноводческой точке, расположенной на расстоянии 10 км в южном направлении от 

<

адрес>, где согласно отведенной роли, через открытый дверной проем незаконно проникли в помещение животноводческой точки, и используя газосварочное оборудование, тайно похитили лом черного металла, общим весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за 1 килограмм, принадлежащий ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, похищенное погрузили в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, тем самым своими преступными действиями ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 причинили ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

На предварительном слушании, а также в ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и своевременно – в ходе предварительного слушания; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства и по месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: Н.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Е.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указании лиц, участвовавших в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде добровольной выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; С.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указании лиц, участвовавших в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде добровольной выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не назначает обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняются ФИО2 и ФИО3, суду не представлено. 

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, из которых: из которых: 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Сидорова Ю.А. в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Чмелёвой Е.В. в ходе предварительного расследования; 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Сидорова Ю.А. в ходе судебного разбирательства, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Чмелёвой Е.В. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: Получатель: ИНН №; КПП №; Банк: Отделение Ставрополь 

<

адрес> УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Благодарненскому городскому округу), расчетный счет №, БИК №; КБК18№, ОКТМО №.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: 8 частей металлического корыта, металлическую трубу диаметром 120 мм, металлическую трубу диаметром 22 мм, оставить в распоряжении представителя законного владельца ФИО1

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВИС 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, р/з №, свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Вещественное доказательство: газовое оборудование, состоящее из металлического баллона синего цвета и полимерного шланга черного цвета с металлическими концами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – возвратить законному владельцу ФИО2

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец