Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств банка перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА заключила с ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» 2 договора банковского вклада: договор вклада «До востребования» № и договор № срочного банковского вклада «Прагматик плюс» №. В соответствии с условиями договора «До востребования» вкладчику открывается счет до востребования №, на который вносится вклад в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора «Прагматик плюс» вкладчику открывается счет №, на который вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях на срок 181 день с обязательством возврата и выплаты процентов. Истицей были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.01.2016г. и приходным кассовым ордером № от 27.01.2016г.

В дальнейшем из СМИ истица узнала, что в соответствии с Приказом Центрального Банка России от 08.02.2016г. №ОД-400 у кредитной организации - ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что он является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После того, как Агентство определило дату и банк-агент для получения выплат - ПАО «Сбербанк России», истица обратилась в ближайший филиал Сбербанка с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения ее не было. В связи с этим она подала заявление в ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения, на которое ДАТА из ГК «АСВ» был получен ответ о том, что перевод средств не отражал действительного поступления денежных средств. Не согласившись с тем, что ответчики не выполняют условий по включению Ш.Р.В. в реестр на выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истица Ш.Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее интересы на основании доверенности представлял К.С.В., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, остаток по счету истца был сформирован ненадлежащим образом – в период неплатежеспособности банка, в условиях введенных Банком России ограничений, путем оформления ДАТА технических (фиктивных) операций по выдаче (со счета Д.И.Б., остатки по счету которого превышали установленный Законом максимальный размер страхового возмещения) и внесению на счет истца денежных средств с нарушением уже предъявленных и не исполненных к данному моменту поручений иных клиентов. Начиная с 25.01.2016г. банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, в том числе кредитор (третье лицо – Д.И.Б.) не могли свободно реализовать свои права по счетам. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, своими действиями она не стремилась создать правовых последствий, соответствующих декларируемым целям, банк не производил фактической выдачи денежных средств третьему лицу – Д.И.Б., также, как и истец, фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. По мнению представителя ответчика, действия указанных лиц в условиях утраты банком платежеспособности имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва лицензии у банка удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вклада, что является злоупотреблением правом.

Представитель истицы К.С.В. относительно доводов представителя ответчика ГК «АСВ», изложенных в письменных возражениях на иск, возражал, указывая, что приходный кассовый ордер, по которому произведено перечисление денежных средств по договору вклада, и сам договор банковского вклада ответчиком как доказательства по делу не опровергнуты. Кроме того, неплатежеспособность банка была определена только 8 февраля 2016 г. №0Д-4000 приказом Центрального банка Российской Федерации. Фактических документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, в материалы дела не представлено. С выводом о фиктивности К.С.В. также не согласился, поскольку договор с истцом заключен в официальном помещении банка, сотрудники которого были уполномочены на прием вкладов. Истца никто не предупреждал, о том, что его вклад будет признан фиктивным в случае отзыва у банка лицензии.

Третье лицо – Д.И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч.1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 

<

данные изъяты>. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что ДАТА Ш.Р.В. в соответствии с договором срочного банковского вклада № «Прагматик плюс» (для физических лиц) был открыт счет в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 16-22). Также в соответствии с договором вклада № «До востребования» ею открыт счет в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 23-26)

Истец указывает, что ДАТА по счету вклада ею была совершена банковская операция пополнения счета на 

<

данные изъяты>.

Действительно, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДАТА КБ «ИНТЕРКОММЕРЦБАНК» (ООО) от Ш.Р.В. для открытия вклада по договору № от ДАТА было принято 

<

данные изъяты> (л.д. 30), согласно приходно-кассовому ордеру № от ДАТА от Ш.Р.В. в счет пополнения вклада по договору № от ДАТА принято 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу – Д.И.Б. на основании договора с банком имел в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» счет №,остаток по которому по состоянию на ДАТА согласно выписке по счету (л.д. 68-69) составлял 

<

данные изъяты>, что превышало максимальный размер страхового возмещения по вкладам (

<

данные изъяты>).

ДАТА Д.И.Б. указанный вклад закрыт в связи с досрочным закрытием договора № от 30.12.2014г., что также следует из выписки по счету.

При этом, ДАТА по счету № третьего лица – Д.И.Б. были совершены расходные операции, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с указанного счета на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), а 28.01.2016г. – в размере 

<

данные изъяты>.

В тот же день согласно выписке по операциям на счете банка (л.д.70-77) отражены приходные операции по внесению через кассу истцом Ш.Р.В. на счет №, открытый по договору банковского вклада ДАТА, денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), а также Д.Б.Н. - 

<

данные изъяты>, Д.Л.И. - 

<

данные изъяты>, П.М.В. - 

<

данные изъяты> и Д.Н.И. - 

<

данные изъяты>. 

ДАТА по счету кассы ДО «Дубна» (л.д.90-99) зафиксирована операция о внесении П.Д.В. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, что соответствует сумме денежных средств, снятых в этот же день Д.И.Б. со своего счета.

Таким образом, из остатка на счете Д.И.Б. в размере 

<

данные изъяты> за 27 и ДАТА было снято 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием к указанному решению явился Приказ Банка России от 08.02.2016г. № ОД-400 об отзыве лицензии у кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Предписанием Банка России №Т1-82-6-10/7117ДСП от 21.01.2016г. в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) сроком на 6 месяцев, начиная с 22.01.2016г., введены ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%, во вклады (до востребования и на определенный срок, на банковские счета и т.д. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах (резидентов и нерезидентов), сложившимся на дату введения ограничения.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

В связи с наступлением страхового случая, Ш.Р.В. обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Как следует из письма, полученного истцом от Агентства (л.д.27), оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку во время совершения записей по счету истицы Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. По мнению Агентства, внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства жалобами клиентов Банка, Предписанием ЦБ РФ от 21.01.2016г., отчетностью банка по форме 0409350 за 01.02.2016г. (л.д.106), составленной временной администрацией банка по состоянию на 01.02.2016г., согласно которой сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения банка), не исполненных в срок от 7 до 14 дней, составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно отчетности банка по форме 0409350 за ДАТА (т.1, оборот л.д. 106), составленной временной администрацией банка по состоянию на ДАТА, сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 

<

данные изъяты>. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 27.01.2016г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Ш.Р.В. и Д.И.Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что на момент совершения ДАТА приходных записей по счету Ш.Р.В. о поступлении денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом был представлены приходные кассовые ордера от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению ДАТА в кассу банка указанных денежных сумм совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался ДАТА в условиях утраты Банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально в кассу банка истцом денежные средства не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу, соответственно, права (требования, собственности) истец на данные денежные средства не приобрела.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства –выписку по счету кассы банка за ДАТА.с приложением расшифровки времени создания и проведения документов.

Так, представитель ответчика указывает, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем выдача денежных средств третьим лицам из кассы была невозможна. Формально запись о выдаче денежных средств из кассы могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, а именно истцом. При этом, реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и полное совпадение сумм совершенных операций по счетам истца, третьего лица и иных лиц – Д.Б.Н., Д.Л.И., П.М.В. и Д.Н.И., идентичная дата проведения операций - ДАТА и время их совершения, указание которого в том виде, в котором это отражено в выписке по счету, возможно, при оформлении операционистом банка групповых операций, что имело место ДАТА при оформлений банковских проводок в отношении указанных лиц. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица – Д.И.Б., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ», поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета Д.И.Б. на счет Ш.Р.В. и иных лиц (Д.Б.Н., Д.Л.И., П.М.В. и Д.Н.И.) с целью последующего получения страхового возмещения, так как были совершены в период неплатежеспособности банка, а также после введения запрета на совершение операций по пополнению банковских вкладов и принятия денежных средств от физических лиц, не являющихся акционерами банка.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была внесена указанная денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Р.В. об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку действия истца по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: