САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3567/2021

Дело № 1-29/21 Судья Емельянов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осуждённого Доли К.А., адвоката Шахматова А.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым 

Доля Кирилл Александрович, 

<

...> ранее судимый: 1). 20.02.2020 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф оплачен), - 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Доле К.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

На осуждённого Долю К.А. на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговором суда вина Доли К.А. установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Шахматова А.М. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 30,. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить; исключить из мотивировочной части приговора в отношении осуждённого ФИО1 указание как на смягчающее наказание обстоятельство – на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на удовлетворительные характеристики по месту жительства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака « незаконного проникновения в иное хранилище» и последующую квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, просит учесть, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания — активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что явка с повинной не может быть признана как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку протокол явки с повинной ФИО1 оформлен после задержания его сотрудниками полиции, в связи с чем указанный документ мог бы быть расценен судом только в качестве иного смягчающего доказательства, в частности как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на то, что в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствовало, в связи с чем можно высказаться лишь о возможном способствовании раскрытию и расследованию преступления, к которым можно отнести дачу показаний Доля К.А. и участие в следственных и процессуальных действиях.

Подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других участников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, в связи с чем признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствуют, показания об обстоятельствах совершения преступления даны Долей К.А. после доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления показаниями соучастника и другими доказательствами.

Полагает, что судом необоснованно указано, что Доля К.А. по местужительства характеризуется удовлетворительно, так как согласнопредставленным материалам уголовного дела Доля К.А. по месту жительствахарактеризуется неудовлетворительно, а кроме того, не работает, указание в описательно-мотивировочной части приговора, что Доля К.А. имеет неофициальное место работы и заработок, объективно ничем не подтвержден.

Просит в целях восстановления социальной справедливости,исправления осуждённого, предупреждения совершения им новыхпреступлений усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - А.А., свидетелей Б.Б., В.В., Е.Е., об известных каждому из них обстоятельствах покушения на хищение 

<

дата> принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего обстоятельств совершения покушения на кражу, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - А.А., свидетелей Б.Б., В.В., Е.Е. для оговора в совершении преступления ФИО1, который также подтверждал указанные обстоятельства совершения 

<

дата> покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему – ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору с К.К., в отношении которого постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому основания не доверять показаниям указанных лиц отсутствуют. Судом полно и всесторонне установлены существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. 

Действия ФИО1 судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. 

В апелляционном представлении, не оспаривается виновность, а также квалификация действий ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и с этими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен. В то же время, ошибочное указание в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения им покушения на кражу «с незаконным проникновением в иное хранилище», при том, что данный признак в обвинение ФИО1 не вменялся, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и приговор суда в этой части подлежит изменению.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной ФИО1, которая обоснованно учтена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной дана осуждённым после его задержания, но при этом Доля К.А. подробно указал обстоятельства совершённого им преступления совместно с другим лицом, также правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Правильно учтено наличие неофициального места работы у ФИО1, то, что он не состоит на учётах в ПНД и НК. Вместе с тем, необоснованно указано и учтено судом, что по месту жительства Доля К.А. характеризуется «в целом удовлетворительно». Имеющаяся на №... обзорная справка - характеристика от 

<

дата>, представленная оперуполномоченным О.О., содержит сведения о том, что Доля К.А. состоял на профилактическим учёте, отношения с матерью и отчимом у него сложные, Доля К.А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает дома скандалы. Доля К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, беседы профилактического характера с Долей К.А. были безрезультатны. Доля К.А. страдает зависимостью от спиртных напитков, официально нигде не работает, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, отмечены отрицательные личные качества осуждённого. Каких-либо положительных данных в указанной характеристике не приведено, иных характеристик ФИО1 в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах в апелляционном представлении правильно указано на необоснованность вывода суда о том, что в целом Доля К.А. по месту жительства характеризуется положительно и данное указание подлежит исключению из приговора суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются правильными. Вместе с тем, с учётом характера содеянного, имеющихся смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признанных судом исключительными по данному делу, судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с установлением испытательного срока и возложением на осуждённого определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. При исключении из приговора указания на квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» при совершении кражи, а также указания на наличие « в целом положительной характеристики » личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания, и для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части, полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака « незаконного проникновения в иное хранилище»; исключить указание на наличие « в целом удовлетворительной характеристики » личности Доля К.А. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -