...

Дело № 2-1343/18

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО «...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «...» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору с ПАО «...» за 270 рублей в месяц услугу подвижной телефонной связи в пределах Российской Федерации путем покупки сим-карты в личное пользование.

Согласно договору ПАО «...» обязалось предоставить услуги подвижной телефонной связи в пределах Российской Федерации, за исключением Крыма и Севастополя.

При приобретении карты и подключении ее к работе он попытался связаться по телефону с супругой, которая находилась в г. Санкт-Петербурге. Однако, автоинформатор ответил ему, что на его счете недостаточно средств для совершения звонка. Менее двух минут назад деньги за услугу были уплачены, банк их списал со счета, но услугу оператор отказался оказать.

Тогда он обратился с заявлением к сотруднику ПАО «...» с просьбой разъяснить, почему ПАО «...» отказывает ему в предоставлении услуги, но ответить ему не смогли.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- признать поведение ПАО «...» недобросовестным при заключении договора об оказании услуг подвижной связи в части пунктов, исполненных в договоре мелким шрифтом, и предоставлении неполной и недостоверной информации об услугах ПАО «...

- признать ПАО «...» виновным в неоказании услуг подвижной телефонной связи в пределах России, за исключением Крыма и Севастополя, и обмане потребителя (деньги за услуги уплачены, но связь не предоставлена);

- обязать ПАО «...» обеспечить ему подвижную связь в соответствии с договором и рекламными флаерами, врученными ему при заключении договора;

- взыскать с ПАО «...» 270 рублей, уплаченные за неполученные услуги;

- признать ПАО «...» виновным в обмане потребителя и взыскать сумму вреда в размере 3800000 рублей;

- обязать ПАО «...» печатать бланки договоров кеглем 14, каким печатают судебные решения в России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, также пояснил, что требуемая им сумма возмещения вреда в размере 3800000 рублей является суммой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «...» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, согласно которому ФИО1 выбрал тарифный план «...)», с авансовым способом оплаты, и ему предоставлен абонентский номер +...; срок обеспечения доступа к сети подвижной связи: с момента заключения договора и активации СИМ-карты.

Согласно тарифам ПАО «...» для абонентов подвижной радиотелефонной связи при нахождении на территории региона подключения, утвержденным приказом старшего вице-президента по развитию и управлению бизнесом ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (минимальный первоначальный авансовый платеж – основная абонентская плата) в рамках тарифа «...» составляет 270 рублей. Данный тариф включает в себя объем минут на абонентские номера региона подключения, кроме номеров Ростелекома региона подключения - 300 минут. Стоимость исходящих соединений на абонентский номер любого оператора связи России, кроме абонентских номеров Ростелекома и абонентских номеров региона подключения – 2 рубля.

Данная информация по тарифам полностью соответствует информации, содержащейся в представленном истцом суду рекламном буклете тарифов ПАО «...».

Согласно представленной ФИО1 справке ПАО ...», ДД.ММ.ГГГГ он уплатил за сим-карту с тарифным планом «... М» 270 рублей.

Согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен единственный исходящий вызов на мобильный .... Какие-либо иные исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Таким образом, учитывая авансовый способ оплаты услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» договору об оказании услуг подвижной связи, размер абонентской платы в сумме 270 рублей за тариф «... М», который не включает в себя за указанную сумму абонентской платы исходящие вызовы на абонентские номера операторов связи России, кроме абонентских номеров Ростелеком и абонентских номеров региона подключения, а стоимость указанных вызовов составляет 2 рубля, которых на счете ФИО1 не было, поскольку вся сумма 270 рублей списана в счет абонентской платы, суд считает, что основания для предоставления ПАО «...» ФИО1 услуг связи в виде исходящего соединения с абонентом другого оператора связи другого региона (как указывает истец, он звонил в ...) отсутствовали.

Доказательства того, что ПАО «...» ФИО1 не предоставлены услуги подвижной связи в соответствии с условиями заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

В данной части нарушения прав истца ФИО1 как потребителя суд не усматривает.

Довод истца о том, что пункты договора об оказании услуг подвижной связи исполнены мелким шрифтом, а также ему предоставлена неполная, недостоверная информация об услугах ПАО «... суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, изучив заключенный между ФИО1 и ПАО «...» договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он выполнен четким, хорошо читаемым шрифтом, является доступным для понимания.

При этом согласно п. 10 указанного договора, подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с размещенными на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «... Правилами оказания услуг подвижной связи ПАО «...», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами / тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниями к ним и условиями их применения, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «... услуг, ценах / тарифах на услуги, тарификации соединений, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «...», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ПАО «...» при заключении и исполнении договора об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает основания для удовлетворения его исковых требований о признании поведения ПАО «...» недобросовестным при заключении договора об оказании услуг подвижной связи в части пунктов, исполненных в договоре мелким шрифтом, и предоставлении неполной и недостоверной информации об услугах ПАО «...»; о признании ПАО «...» виновным в неоказании услуг подвижной телефонной связи в пределах России, за исключением Крыма и Севастополя, и обмане потребителя (деньги за услуги уплачены, но связь не предоставлена); об обязании ПАО «... обеспечить ему подвижную связь в соответствии с договором и рекламными флаерами, врученными ему при заключении договора; о взыскании с ПАО «...» 270 рублей, уплаченных за неполученные услуги; об обязании ПАО «... печатать бланки договоров кеглем 14, каким печатают судебные решения в России; о признании ПАО ...» виновным в обмане потребителя и взыскании суммы вреда в размере 3800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 ... к ПАО «... о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...