Дело №2-2914/2021

74RS0031-01-2021-004449-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД. Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру свеого вред здоровью, собственнику транспортного средства ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа – 803 065 рублей 12 копеек, с учетом износа – 509 717 рублей 39 копеек. 

04 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 208 100 рублей, 09 июля 2020 года – 191 900 рублей, всего выплачено 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в возмещения материального ущерба сверх лимита страхового возмещения 109 717 рублей 39 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Вину в совершении дороржно – транспортного происшествия не оспаривал, с размером ущерба согласился. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису САГО 

<

номер обезличен>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 06 ноября 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> нарушила п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 06 ноября 2019 года водитель ФИО2 на пересечении с ул. 50-летия Магнитки, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота налево при включённом для него разрешающем (зеленом) сигнале светофора, в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, движущемуся через перекресток прямо во встречном ему направлении по второй полосе от края проезжей части ул. Советской от ул. Труда к ул. Зеленый Лог, создал опасность для его движения и в районе дома № 170 по ул. Советской совершил с ним столкновение. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

***> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал. 

Установленные судом нарушения ПДД РФ указанным водителем согласуются с характером повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителя ФИО2, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Суд приходит к вводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, при этом суд учитывает, что вина водителя ФИО2 является 100%, поскольку при условии соблюдении п. 13.4 ПДД дорожно-транспортного происшествия, возможно было избежать. 

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО5 тяжкий вред здоровью, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа – 803 065 рублей 12 копеек, с учетом износа – 509 717 рублей 39 копеек. 

Ответчик в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 28.03.2017 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

04 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 208 100 рублей, 09 июля 2020 года – 191 900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 04 марта 2020 года, от 09 июля 2020 года, всего выплачено 400 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, сверх лимита страхования является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страховой выплаты в соответствии с выводами экспертизы (509717-39-400000=109717,39). 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по эвакуации в сумме 1 200 рублей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку квитанций 

<

номер обезличен> подтверждается эвакуация транспортного средства ФИО3 Церато, гос. номер 

<

номер обезличен> от ул. Советская 107 до стоянки по ул. Советская, 4. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные в связи с рассмотрением дела в суде составляют 15 000 рублей. 

В подтверждении оплаты оказания юридических услуг представлен ордер ФИО4, соглашение об оказании юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец бы не имел возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, подтвержденный размер расходов, а также учитывая степень разумности и справедливости заявленных расходов, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 394 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 109 717 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 394 рубля, расходы по эвакуации в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.