ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 8 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, потерпевших М.С.Б., П.Т.Е., Ш.Т.Н., Ш.Н.М., Г.А.Я., С.М.В., К.Н.А., представителя потерпевшего Н.Н.В., подсудимого ФИО2, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 23.10.2002 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а»ч.2ст.166, ч.4ст.166, ч.2ст.167, ч.3ст.69 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области 21.12.2004 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет два месяца;

- 23.01.2003 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п.п. «б,в»ч.2ст.158 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.12.2004 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.10.2002 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без конфискации имущества; 

22.12.2008 года освобожден по отбытию наказания (судимость по приговору от 23.10.2002 года не погашена);

- 08.07.2014 года мировым судом судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области по п.п. «б,в»ч.1ст.256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев условно с испытательным сроком девять месяцев;

- 04.12.2014 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч.4ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 08.07.2014 года отменено, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 08.07.2014 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 

29 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2ст.158; п.п.«б,в»ч.2ст.158, ч.1ст.161, ч.1ст.158, п.«а»ч.2ст.158, ч.3ст.30, п.«г»ч.2ст.161 и ч.1ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 

27 мая 2016 года в дневное время суток ФИО2 проходил мимо сада садового общества * «Прибой», расположенного по ........ У подсудимого возник преступный умысел на совершение хищения имущества из одного из садовых домиков названного садового общества. Около 13 часов этих же суток, ФИО2 перелез через забор, подошел к крайнему садовому домику *, принадлежащему М.С.Б. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый подтянулся на руках, залез на балкон, где плечом выдавил балконную дверь. Далее, через открытую дверь он проник внутрь садового домика, где обнаружил и тайно похитил стереофоническую магнитолу «Hyndai» Н-1420, стоимостью 2528 рублей. Там же он обнаружил и похитил банку с солеными помидорами, емкостью 1 литр, 2 банки компота «Ассорти», емкостью 3 литра каждая, покрывало, диск МР3 и карту памяти на 16 Кб, которые материальной ценности для М.С.Б. не представляют. Всего подсудимый обнаружил и похитил имущество М.С.Б. на общую сумму 2528 рублей. С похищенными вышеуказанными предметами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии краденым по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 по приведенному преступлению вину свою признал, суду пояснил, что примерно в конце мая 2016 года, находясь возле содового общества, он зашел туда. Подойдя к одному из домиков, увидел, что там есть балкон. Домик был закрыт, и там никого не было. Подтянувшись, взобрался на балкон, где плечом надавил на дверь. Дверь в комнату открылась. С 2-го этажа он спустился на первый. Увидел возле входной двери пакет с соленьями, вареньями, консервами. Взял этот пакет. На полке стояла магнитола, которую он также взял. Вновь поднялся на 2-й этаж. Сложив магнитолу и пакет с банками в плед, он спустился вниз через балкон с пледом в руках. На улице плед выбросил в кусты, а пакет с продуктами и магнитолу взял с собой и вышел из садового общества. В этот же день на станции продал магнитолу незнакомому водителю такси, то ли за 500, то ли за 700 рублей, а пакет с соленьями куда дел, не помнит куда. По данному преступлению, он и на следствии признавал свою вину, добровольно написал явку с повинной. Рассказал подробности также с выездом на место преступления. 

Помимо признания своей вины по факту хищения имущества М.С.Б., вина ФИО2 нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая М.С.Б. показала, что в собственности имеет садовый участок * в садовом обществе * «Прибой». Участок расположен по ........ На участке она выращивает овощи и ягоды. Домик двухэтажный, но нежилой. 27 мая 2016 года около 10 часов утра с сестрой приехали на участок. Она прошла в домик. На первом этаже оставила пакет с маринадами. А магнитола всегда находилась на полке справа от входной двери. Вечером около 17 часов она обратила внимание, что дверь балкона на втором этаже приоткрыта, засов лежал на полу. Догадавшись в чём дело, пошла смотреть, что у неё пропало. Обнаружила пропажу магнитофона. Не стало на 2-м этаже и пакета с банками маринадов. Вскоре в кустах под балконом она нашла своё покрывало. Спустя некоторое время соседи обнаружили и вернули раскладной стул, который, как стало известно, тоже был похищен. Одна из соседок подробно описала как выглядел молодой человек, не имеющий отношения к их садовому обществу и, который в этот день – 27 мая 2016 года приходил к ней (соседке). Соседка рассказала, что этот молодой человек заглянул к ней. Она его увидела, потом выглянула, но того уже не было. Осенью 2016 года в полиции ей сообщили, что вор пойман. Фамилия его Сергиевский. Иск не заявляла. И сейчас материальных претензий нет.

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого и показания потерпевшей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 октября 2016 года, из которого следует, что он в один из дней конца июня 2016 года около 13 часов совершил кражу магнитофона серебристого цвета и нескольких банок с соленьями из садового домика, расположенного в садовом обществе на ....... (т.1 л.д. 98);

- в ходе предварительного следствия ФИО2 14-декабря 2016 года непосредственно на месте указал на крайний левый садовый домик * в садовом обществе * «Прибой» по ........ Он изложил подробности, связанные с хищением имущества М.С.Б., показал, что в один из дней конца мая 2016 года через балконную дверь второго этажа он проник в вышеуказанный садовый домик, откуда похитил магнитолу и банки с компотом и солеными помидорами (т.2 л.д.117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый домик *, расположенный в садовом обществе * «Прибой» по ......., принадлежащий М.С.Б. (т.1 л.д.77-79);

- справкой о стоимости от ***, из которой следует, что стоимость новой стереофонический магнитолы «Hyndai» Н-1420 на май 2016 года составляет 3200 рублей (т. 1 л.д.87);

- правилами добровольного страхования * от 2014 года, из которого видно, что износ магнитолы составляет 7% в год (т.1 л.д. 88-89);

- расчетом ущерба, из которого видно, что материальный ущерб, причиненный М.С.Б. в результате кражи составил 2528 рублей (т. 1. л.д.91).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению (от *** в отношении потерпевшей М.С.Б.) по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2.

*** в дневное время ФИО2, проходя по общественному саду *, расположенному на ......., решил совершить хищение имущества из садового домика *, принадлежащего П.Т.Е. Действуя умышленно, из корыстных побуждений около 14 часов 30 минут этих же суток, подсудимый подошел к домику *. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь садового домика, он незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности для П.Т.Е., с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон «Samsung GALAXY ACE 4», стоимостью 3790 рублей 50 копеек в чехле из кожзаменителя с сим-картой оператора МТС., причинив тем самым П.Т.Е. значительный ущерб на общую сумму 13790 рублей 50 копеек. С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии краденым по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 по факту кражи имущества П.Т.Е. вину не признал, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания по той причине, что опасался ареста по другому деянию, то есть боялся возможного изменения меры пресечения на иную – более строгую. По той же причине он написал и явку с повинной. Фактически к хищению имущества П.Т.Е. отношения он не имеет. Более подробные показания давать отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 16 ноября 2016 года из которых следует, что в один из дней конца мая 2016 года в дневное время он прогуливался по городу. Проходя мимо общественного сада, расположенного на ......., решил зайти в сад. Проходя по одной из дорожек в самом конце сада, на одном из участков он увидел женщину, которая чем-то там занималась. Садовый домик был кирпичный и стоял возле дорожки. Входная дверь садового домика была закрыта, но не заперта. В этот момент у него возник умысел совершить хищение чего – либо ценного из данного садового дома. Это было около 14 часов 30 минут. Он осмотрелся. Поблизости людей не было, хозяйка участка в его сторону не смотрела. Рукой он открыл входную дверь садового домика, тихо прошел внутрь, осмотрелся и увидел в кресле, стоящем прямо у входной двери дамскую сумку. Открыв сумку, взял оттуда сенсорный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал сверху. На самом кресле он увидел кошелек красного цвета, взял его в руки, открыл и увидел деньги, купюрой 5000 рублей, несколько купюр по 1000 рублей, также несколько купюр по 100 рублей. Сколько именно денег находилось в кошельке, он считать не стал. Положив в карман своих шорт сотовый телефон и кошелек с деньгами, из садового домика он вышел и пошел в сторону гаражей. Когда вышел из общественного сада, пересчитал деньги, их было 10000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды, а кошелек выбросил куда- то в кусты на ........ Похищенным сотовым телефон «Samsung», он попользовался 2 дня, предварительно выбросив из него прежнюю сим-карту. Потом он телефон потерял. Данный садовый участок и садовый домик, откуда он совершил хищение сотового телефона и кошелька с денежными средствами он готов показать при проверке показаний на месте. Готов возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.107-108).

Как видно из данного протокола допроса от 16 ноября 2016 года, ФИО2 был ознакомлен с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации. Ему были разъяснены также положения ч.4ст.46 УПК РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Приведенные нормы закона были разъяснены ему в присутствии адвоката Сергиевского В.В. (л.д.100 т.1). Подозреваемый согласился и дал показания. 

Спустя чуть менее месяца – ***, при проверке показаний на месте, ФИО2 в качестве обвиняемого, настаивая на правдивости своих показаний по факту совершенного им хищения имущества П.Т.Е., направляя движение автомобиля, привёл участников следственного действия на ........ Он попросил остановить автомобиль у общественного сада *. В связи с большой заснеженностью пройти и проехать в сад не представилось возможным. Остановившись у ворот сада, ФИО6 пояснил, что из садового домика, расположенного в конце сада, принадлежащего П.Т.Е. в один из дней конца мая 2016 года он совершил хищение сотового телефона «Samsung» и денежных средств в сумме 10 тысяч рублей (т.2, л.д.118 о.с.).

После оглашения данных показаний, подсудимый заявил, что не согласен с ними, что дал он такие показания вынужденно, опасаясь применения более строгой меры пресечения.

Анализируя собранные по рассматриваемому преступлению доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию. 

Вышеприведённым показаниям ФИО2, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия, суд придал доказательственное значение, поскольку даны они в добровольном порядке, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление к нему какого-либо психологического, или тем более, физического воздействия.

Несостоятельность версии подсудимого, изложенная в зале суда, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая П.Т.Е. показала, что на следствии дала правдивые показания. Сейчас, может, что-то и забыла. В собственности имеет свой садовый участок в садоводческом обществе *, расположенном по ........ Домик там нежилой. Находится он у садовой дорожки, ближе к концу общественного сада. *** в дневное время пришла к себе на садовый участок. Она открыла ключом дверь садового домика, прошла в комнату, переоделась. Кресло в комнате было завалено многими вещами. Под эти вещи она положила кошелек с деньгами и сумку, внутри которой находился её сотовый телефон «Samsung». Оставив всё в комнате, вышла на участок. В это время увидела, как идёт молодой человек, ранее ей незнакомый. Он шел со стороны начала садовых участков в глубь, то есть в конец участков, где нет выхода. Позже, когда ей предъявили несколько фотографий, она опознала Сергиевского. Прошел он мимо её участка, который находится почти в конце сада. Входную дверь она не заперла, просто прикрыла. Через некоторое время обратила внимание, что дверь в садовый домик у неё открыта. Зашла и установила пропажу своего сотового телефона «Samsung» и кошелька с деньгами в сумме 10 тысяч рублей. После этих событий, дочь рассказала, что в это время она пыталась до неё дозвониться, и, видимо, эти звонки выдали месторасположение телефона. Сотовый телефон она покупала более, чем за три тысячи рублей. Кошелек был красного цвета. Денег там было 10 тысяч рублей, одна купюра 5-ти тысячная, несколько по 1000 рублей, остальные мелкими купюрами. Ущерб для неё, несомненно, является значительным, так как зарплата её составляет около 20 тысяч рублей. Тем не менее, от иска отказывается, не видит перспективы во взыскании. 

Следует подчеркнуть, что в зале суда потерпевшая акцентировала внимание на цвет похищенного у неё кошелька, указав, что он был красного цвета. Как видно, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО6 не скрывал, что похищенный им кошелек был цвета красного (л.д.107-108 т.1).

П.Т.Е. заверила суд, что позже на следствии, когда ей предъявили несколько фотографий, она опознала Сергиевского.

Не доверять показаниям П.Т.Е. у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела. Более того, в суде П.Т.Е. отказалась от своих исковых требований.

Изложенные выше показания подсудимого в период предварительного следствия и потерпевшей в зале суда, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14 октября 2016 года, при которой Сергиевский сообщил, что в один из дней конца мая 2016 года совершил кражу сотового телефона «Samsung» и кошелька с деньгами в сумме 10000 рублей из одного из садовых домиков садового общества расположенного около интерната ....... (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый домик *, принадлежащий П.Т.Е., расположенный в садовом обществе * по ....... (т.1 л.д.121-122);

- справкой о стоимости от ***, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Samsung GALAXY ACE 4» на май 2016 года составляет 3990 рублей (т. 1 л.д.128);

- правилами добровольного страхования * от 2014 года, из которого видно, что физический износ сотового телефона составляет 10% в год (т.1 л.д. 129-130);

- справкой-расчетом ущерба, из которого следует, что материальный ущерб, причиненный П.Т.Е. в результате кражи составил 13790 рублей 50 копеек (т 1. л.д.132);

- справкой о доходах физического лица * от ***, из которой следует, что заработная плата П.Т.Е. за январь 2016 года составила – 13013 рублей 54 копейки, за февраль 2016 года – 14682 рубля 42 копейки, за март 2016 года – 21444 рубля, за апрель 2016 года – 20944 рубля, за май 2016 года – 20944 рубля (т.1 л.д.139).

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции N 323-ФЗ от ***) значительный ущерб гражданину в ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный П.Т.Е. в результате совершенного преступления, превышает 5000 рублей, суд, с учетом данных о среднемесячном заработке потерпевшей П.Т.Е., материальном уровне её жизни, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по второму преступлению (от *** в отношении потерпевшей П.Т.Е.) по п.п. «б,в»ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

3.

26 июня 2016 года в дневное время суток ФИО2, проходил по ........ Увидев магазин «Продукты» на ......., подсудимый прошел в магазин. 

Находясь в магазине, у подсудимого возник преступный умысел на совершение открытого хищения упаковки пива «Охота крепкое». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 зашел за прилавок в магазине и в присутствии продавца Ш.Т.Н., а также покупателя Р.С.В. взял с пола упаковку пива «Охота крепкое» в количестве 8 бутылок, емкостью 1,4 литра каждая, стоимостью 105 рублей 18 копеек за бутылку, общей стоимостью 841 рубль 44 копейки. Увидев происходящее, продавец магазина Ш.Т.Н. обратилась к подсудимому с требованием остановиться и вернуть пиво. Тем не менее, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, а именно для продавца магазина, игнорируя законное требование Ш.Т.Н., ФИО6 продолжил движение в сторону выхода из магазина. Через незапертую входную дверь он выбежал с похищенным пивом на улицу и, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил Ш.Т.Н. материальный ущерб на сумму 841 рубль 44 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что в конце июня 2016 года после обеда решил сходить на речку. Проходя мимо магазина «Продукты», увидел молодого человека, лицо которого ему было визуально знакомо. Они поздоровались и почти одновременно зашли в магазин. Знакомый прошел вперед ближе к прилавку, а он остался у выхода. Увидев у входных дверей упаковку пива «Охота», он схватил её и пошел на выход быстрыми шагами. Не видел и не слышал, чтобы кто-то бежал за ним или кричал вслед. На улице он спустился к речке, спрятал пиво в кустарнике и направился домой. Вечером вернулся, взял пиво, которое распил со знакомыми. Бутылок пива было восемь. На следствии он давал показания правдивые, но сейчас не помнит, какие давал показания. Протокол допроса составлялся с его слов. Преступление он признаёт, но квалификацию нет. Почему продавец Ш. даёт такие показания, он не знает. Ранее с Ш. знаком не был. Явку с повинной писал добровольно. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого *** из которых следует, что *** в дневное время он проходил по ......., где решил зайти в магазин «Продукты», расположенный по ........ Одновременно с ним в тот же магазин зашел парень, которого он знал только визуально. Когда парень покупал товар, он в это время стоял у входной двери в магазин. Это было около 16 часов. В этот момент он увидел на прилавке слева от входной двери упаковку с пивом «Охота крепкое», емкостью 1,5 литра. В упаковке было 8 бутылок. В этот момент у него возник умысел похитить данную упаковку с пивом. Он увидел, что продавщица за ним не наблюдает и на него никто не смотрит. Подойдя к прилавку, взял с него упаковку пива «Охота крепкое» и пошел в сторону входной двери магазина. В этот момент, продавщица заметила, что он взял упаковку с бутылками пива. Она стала ему что-то говорить, но что именно, он не расслышал, хотя понял, что говорила продавец про пиво, и понимал, что его нужно вернуть, но делать этого он не стал. Не обращая внимания на крики продавца, он выбежал из магазина с упаковкой пива в руках и побежал в направлении ........ В кустах за баром спрятал упаковку с пивом, после чего пошел к себе домой. Вечером в этот же день вернулся туда, достал из травы упаковку с пивом. На ....... на берегу ....... встретил своих знакомых и вместе с ними распил пиво. О том, что пиво похитил, он никому не говорил (т.1 л.д.108). 

После оглашения данных показаний, ФИО2 пояснил, что не согласен с этими показаниями в части того, что продавщица кричала ему вслед. Может быть, второй покупатель и видел происходящее, но считает, что продавец этого не видела. 

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные показания на следствии даны подозреваемым ФИО6 также после ознакомления его со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Позднее, при проверке показаний на месте 14 декабря 2016 года в присутствии адвоката Сергиевского В.В., двух понятых – жителей Чкаловска и Чкаловского района, то есть в обстановке, исключающей проявление к нему психологического или физического воздействия, подсудимый, по рассматриваемому деянию, дал показания аналогичные тем, что были даны им накануне в качестве подозреваемого. При проверке показаний на месте в качестве обвиняемого, направляя движение автомобиля, ФИО6 попросил остановить движение на ........ Он указал на магазин продукты, пояснил, что именно из этого магазина *** открыто похитил упаковку с пивом «Охота крепкое» - 8 бутылок (т.2, л.д.№* о.с. и 119).

Показания ФИО2 в суде по факту грабежа из магазина «Продукты» по ......., суд расценивает, как избранный способ реализации права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Анализируя собранные по рассматриваемому преступлению доказательства, суд считает, что ФИО6 в своей версии не до конца искренен. 

Вышеприведённым показаниям ФИО2, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия, суд придал доказательственное значение, поскольку даны они в добровольном порядке, в присутствии защитника, а также понятых, абсолютно не заинтересованных в исходе дела граждан, то есть в обстановке, исключающей проявление к нему какого-либо воздействия.

Несостоятельность версии подсудимого, изложенной в зале суда, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая Ш.Т.Н. показала, что летом 2016 года в выходной день в магазин, где она работает продавцом, зашли два молодых человека, один из которых подсудимый. Заходя в магазин, они пили пиво, разговаривали между собой. Сергиевский остался у входа. Она поглядывала краем глаза на него. Его дружок прошел к кассе, заказал пиво и сигареты. При этом, он дал ей деньги. Тут она увидела как подсудимый прошел за прилавок, взял упаковку пива «Охота - крепкое» 8 бутылок и пошел на выход. Всё это происходило на виду. Она стала кричать, делала это громко, требовала вернуть упаковку с пивом или оплатить. Подсудимый слышал её крики, но даже и не обернулся. Она выбежала из магазина, увидела куда он пошел, вернулась назад. Стала держать его дружка и звонить в полицию. А в это время наряд полиции объезжал участок. Она дозвонилась до дежурной части, а те, в свою очередь, позвонили наряду, который находился рядом с магазином. Вскоре прибыли работники полиции. Полицейские легко определили, что вторым был Сергиевский, сказали, что видели, как последний только что нёс упаковку с пивом. На другой день они нашли подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд находит их искренними и правдивыми. Показания Ш.Т.Н. являются последовательными. Потерпевшая, как на следствии, так и в зале суда заверяет, что, увидев как Сергиевский взял упаковку пива и побежал на выход, она стала громко кричать ему, требовала вернуть краденое и Сергиевский слышал это. Сомневаться в достоверности утверждений Ш.Т.Н. у суда нет никаких оснований. Показания Ш.Т.В. сочетаются с показаниями самого ФИО2, данными подсудимым в период предварительного следствия. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей и показания ФИО6, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 июня 2016 года (т.1 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен магазин «Продукты» «ИП Ш.Т.Н.», расположенный по адресу: ....... (т.1 л.д.172);

- справкой о стоимости от ***, из которой видно, что закупочная стоимость одной бутылки пива «Охота крепкое», объемом 1,4 литра на *** составляет 105 рублей 18 копеек (т. 1 л.д.176);

- товарной накладной ТД-0013216 от *** с информацией аналогичного содержания о стоимости 1-й бутылки пива «Охота крепкое» (т.1 л.д. 185);

- расчетом ущерба, согласно которому материальный ущерб, причиненный Ш.Т.Н. в результате грабежа составил 841 рубль 44 копейки (т 1. л.д.187).

Анализируя собранные и установленные судом доказательства по данному деянию, суд считает, что вина ФИО2 в открытом хищении имущества Ш.Т.Н. полностью доказана. ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив по факту грабежа имущества Ш.Т.Н. доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по третьему преступлению (от *** в отношении потерпевшей Ш.Т.Н.) по ч.1ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

4.

***, ФИО2 в дневное время суток находился в садовом обществе * по ........ Находясь у садового домика *, принадлежащего Ш.Н.М., он решил совершить хищение какого – либо ценного имущества из указанного домика. Около 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, подсудимый обошел названный садовый и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на раме окна сотовый телефон «FLY SPARK-1Q4404», стоимостью 2700 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», картой памяти на 2 Гб. С лавочки у садового домика он же похитил плетённую корзинку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив своими преступными действиями гражданке Ш.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что примерно в середине июля 2016 года пришел в садовое товарищество на ........ В саду было три дорожки. Пошел он по левой. Прошел в одну сторону, сорвал несколько яблок. Возвращаясь по этой же дорожке, недалеко от выхода из садового общества, увидел домик. На лавочке лежала корзина. Он взял её. Тут увидел женщину. Решил уйти. На подоконнике находился сотовый телефон. Взял этот телефон и с корзиной в руках направился к выходу. Прошел метров десять. Услышав крик, бросил корзину в кусты и вышел из этого садового общества. В конечном итоге похитил только сотовый телефон. Впоследствии ему позвонил оперуполномоченный, предложил вернуть телефон. Он так и сделал. Часа через четыре они встретились с работником полиции, и он вернул телефон.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 по факту совершения хищения имущества Ш.Н.М. нашла своё подтверждение нижеследующими доказательствами: 

Потерпевшая Ш.Н.М. показала, что случилось это ***. Она обрезала чеснок в саду, сидела спиной к своему садовому домику. На лавке за спиной, находилась корзина, а в корзине пакет. На окне лежал сотовый телефон. Не слышала ни шума, ни шороха. Интуитивно обернувшись, увидела, как мелькнула фигура уже за домом. Встала, пошла на дорожку посмотреть, кто это мог быть. Молодой человек, не оглядываясь, уже приближался к выходу из садового общества. Увидела в руках молодого человека знакомую корзину. Вернулась и установила, что её корзинка отсутствует. Пошла опять на дорожку. Крикнула вслед, потребовала вернуть её имущество. Молодой человек, не оборачиваясь, бросил корзину, продолжил движение к выходу. Она подошла, подобрала свою корзину, пришла к своему домику. Решила позвонить брату и, тут установила, что нет сотового телефона. На велосипеде доехала до дома. Позвонила брату, поехали с ним в полицию писать заявление. Молодого человека видела она со спины – худой, высокий. Телефон работники полиции нашли в этот же день, возвратили. Полицейские рассказали, что слов задержанного, телефон он взял с подоконника.

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого и показания потерпевшей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 14 декабря 2016 года, в ходе которого обвиняемый Сергиевский подробно пояснил, что 15 июля 2016 года он от одного из садовых домиков, с рамы окна, расположенного в данном саду, совершил хищение сотового телефона «Флай» и плетенной корзинки. Пройти к садовому домику, на который указывал ФИО2 не представилось возможным в связи с сильной заснеженностью сада (т.2 л.д.117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый домик *, принадлежащий Ш.Н.М., расположенный в садовом обществе * по адресу: ....... (т.1 л.д.191-193);

- протоколом изъятия от ***, из которого видно, что оперуполномоченным отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» майором полиции З.Д.М. у ФИО2 изъят сотовый телефон «FLY» IQ 4404 имей 1: *, имей *, принадлежащий Ш.Н.М. (т.1 л.д.203). 

Приведенный факт сочетается с утверждениями подсудимого о том, что в этот же день ему позвонил оперуполномоченный, предложил вернуть телефон, что им и было сделано;

- протоколом выемки от ***, из которого видно, что потерпевшая Ш.Н.М. выдала для осмотра и обозрения свой сотовый телефон «FLY» IQ 4404 и плетённую корзинку, которые у неё были похищены от садового домика *** (т.1 л.д.213-215);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены:

- сотовый телефон «FLY SPARK-1Q4404» сенсорный в корпусе белого цвета. ИМЕЙ 1: *, ИМЕЙ 2: *. На момент осмотра в телефоне установлена сим карта оператора «Теле2» и карта памяти SanDick на 2 Гб. Видимых повреждений телефон не имеет и находится в исправном состоянии; 

- корзинка плетённая, выполненная из цветной проволоки, высотой 20 см с одной плетенной ручкой. Следов повреждений и разрывов корзинка не имеет (т.1 л.д.216-218);

- справкой о стоимости от ***, из которой видно, что стоимость сотового телефона «FLY» IQ 4404, б/у в исправном состоянии по состоянию на июль 2016 года составляет 2700 рублей (т.1 л.д.205).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив по факту кражи имущества Ш.Н.М. доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по четвертому преступлению (от *** в отношении потерпевшей Ш.Н.М.) по ч.1ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

5.

28 ноября 2016 года в дневное время ФИО2 и его знакомый, находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ....... кв.ФИО4 ........ В процессе распития спиртных напитков ФИО2 предложил приятелю совершить тайное хищение изделий из металла с территории приусадебного участка ........ На предложение подсудимого, его знакомый согласился. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, *** около 15 часов 30 минут ФИО2 вместе с соучастником поочередно перелезли через забор на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев приусадебный участок, они обнаружили там и тайно похитили металлическую раму от мотороллера «Муравей», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Г.А.Я., причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенной рамой ФИО2 и его знакомый с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде по данному преступлению вину признал, в суде показал, что с Г.А.Е. был знаком, иногда общались. В конце ноября 2016 года в дневное время он вместе со своим другом Г.А.Е., находились в квартире их общего знакомого. Распивали там спиртные напитки. Стоя у окна в квартире, через дорогу, в одном из огородов, он увидел какие-то металлические конструкции. Спиртное у них закончилось, а выпить хотелось еще, и он вместе с Г.А.Е. решили сходить, посмотреть что там за железки лежат. Подошли с Г.А.Е. с этому участку. Он перелез через калитку, а Г.А.Е. остался за пределами огорода. Обойдя дом, увидел на земле валяется металлическая конструкция в виде рамы какой-то техники. Эту раму он подтащил к калитке. ФИО5 помог перебросить конструкцию через калитку. Вместе с Г.А.Е. принесли металлическую раму в приёмный пункт, сдали в виде металлолома, а вырученные деньги потратили на спиртное. 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого по факту похищения имущества гражданина Г.А.Я. нашла подтверждение нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Г.А.Я. показал, что в собственности имеет дачный дом, расположенный в ........ В 20-х числах ноября 2016 года с сыном приехали в садик, проведать всё ли в порядке. Подошли к калитке, увидели следы. За домом у них лежала рама от мотороллера. Рамы не было. Поняли, что кто-то утащил. С сыном приехали в приёмный пункт металла, где он без труда узнал свою раму. Приёмщик назвал фамилию человека, сдавшего раму в виде металлолома. Он сказал, что принесли это два молодых человека, при этом назвал фамилию одного из них. Сейчас эту фамилию он не помнит. Они написали заявление. Раму им вернули. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные потерпевшим Г.А.Я. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что зимой периодически приходит к себе на дачу, чтобы проверить сохранность имущества. 26 ноября 2016 года на даче было всё в порядке, а когда пришел туда *** около 17 часов, подойдя к дому, увидел следы на снегу на территории приусадебного участка. Он их осмотрел и понял, что было два человека и на территорию участка залезли через забор. Калитка в заборе металлическая и высокая, она была заперта на навесной замок. Замок на калитке повреждений не имел. Он прошел на участок и обнаружил, что с территории приусадебного участка дома, с задней его стороны пропала металлическая рама от мотороллера «Муравей», которая лежала на земле, в 3-х метрах от завалинки. Входная дверь и окна дома повреждений не имели. Он проверил дом, туда не проникали. Затем поехал в отдел полиции г.Чкаловска и там обратился с заявлением. После этого вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому, где осмотрели участок. В этот же день вечером он дошел до приемного пункта металлолома, который расположен в одном из домов по ......., неподалеку от его дачного дома и там в куче металла увидел свою раму от мотороллера «Муравей». Приемщику сказал, что эта рама принадлежит ему и, что её у него украли. Приемщик ему раму сразу отдал. В разговоре с приемщиком металлолома узнал, что данную раму сдали в приемный пункт Г.А.Е. и ФИО6. Рама, которую у него похитили от мотороллера «муравей», окрашена краской зеленого цвета. Примерный вес рамы около 40-50 кг. Рама, которую у него украли, представляет для него материальную ценность как изделие, поскольку он думал, что она может ему когда-нибудь пригодиться в дальнейшем. Для себя он оценивает данную раму в 1000 рублей. Иск не заявляет, так как рама ему возвращена (т.1 л.д.234-235).

После оглашения данных показаний, потерпевший Г.А.Я. подтвердил их, пояснил, что приведенные его показания такие же правдивые, как и его показания в зале суда, но являются более полными.

Свидетель К.Д.С. показал, что однажды в ноябре 2016 года находился в своём гараже, куда пришли Г.А.Е. и Сергиевский. Они принесли с собой раму от мотороллера и предложили её купить. На его вопрос, что это за рама, кому принадлежит, подсудимый и его дружок в один голос заявили, что вещь принадлежит им. Рама была б\у, а ему нужна была деталь от этой рамы. Доверившись, он купил эту раму. Отдал деньги Сергиевскому, сумму не помнит, кажется в пределах 500 рублей. В этот же день заявился к нему хозяин, сказал, что эту раму у него похитили.

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля К.Д.С. сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления от 14 декабря 2016 года, из которого видно, что ФИО2 указывает на одноэтажный дом, принадлежащий Г.А.Я., расположенный в городе Чкаловске по ....... и пояснил, что *** он совместно с Г.А.Е. приусадебного участка этого дома похитили раму от мотороллера «Муравей» (2 л.д.117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен приусадебный участок дома Г.А.Я., по адресу: ........ В ходе осмотра названного участка дома, рамы от мотороллера «Муравей» не обнаружено. *** в ходе осмотра места происшествия на снегу сзади дома имеется углубление, от которого в сторону забора ведут два следа обуви, которые были сфотографированы по правилам масштабной съемки (т.1 л.д.222-224);

- протоколом выемки от 29 ноября 2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрены кроссовки (т.2 л.д.23);

- заключением эксперта * от ***, из которого видно, что след обуви, изображенный на фото * фототаблицы к осмотру места происшествия, сфотографированный по правилам масштабной съемки ***, при осмотре места происшествия по факту кражи имущества с приусадебного участка дачного дома Г.А.Я., расположенного по адресу: ......., пригоден для идентификации обуви и мог быть образован подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой *** у ФИО2 

След обуви, изображенный на фото * фототаблицы к осмотру места происшествия, сфотографированный по правилам масштабной съемки ***, при осмотре места происшествия по факту кражи имущества с приусадебного участка дачного дома Г.А.Я., расположенного по адресу: ......., пригоден для идентификации обуви и образован не кроссовками, изъятыми *** у ФИО2, а другой обувью, кроссовкой на правую ногу 41-43 размера (т.2 л.д.28-29);

- протоколом выемки от *** у потерпевшего Г.А.Я. рамы от мотороллера «Муравей», похищенной у него с приусадебного участка ....... *** (т.1 л.д.237);

- протоколом от *** осмотра рамы от мотороллера «Муравей» зеленого цвета без номера с металлической подножкой, без сиденья (т.1 л.д.238-239);

- справкой о стоимости от ***, из которой видно, что стоимость рамы от мотороллера «Муравей» б/у, по состоянию на *** может составлять 1000 рублей (т.1 л.д.229).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в суде свидетельствует о том, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства по факту хищения имущества Г.А.Я. в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пятому преступлению (от *** в отношении потерпевшего Г.А.Я.) по п.«а»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

6 и 7 

*** в вечернее время суток ФИО2 пришел в магазин самообслуживания * «Пятерочка», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственность «Агроторг», по адресу: ......., квартал Лесной ........ Находясь у прилавка, у подсудимого возник преступный умысел на совершение открытого хищения с прилавка магазина упаковки шоколада «Аlpen Gold». В 20 часов 27 минут этих же суток, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка упаковку шоколада «Аlpen Gold» в количестве 4 штук, общим весом 360 грамм, стоимостью 146 рублей 83 копейки и направился с похищенным шоколадом, минуя кассы к выходу из магазина. Увидев происходящее, продавец магазина С.М.В. обратилась к подсудимому, потребовала остановиться и вернуть шоколад. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, тем не менее, игнорируя законное требование С.М.В., подсудимый продолжил движение в сторону выхода из магазина. На выходе, в тамбуре магазина ФИО2 догнала С.М.В., выхватила из его руки упаковку с шоколадом, в связи с чем, подсудимый, в целях дальнейшего удержания похищенного шоколада, схватил С.М.В. за предплечье, отчего та испытала физическую боль в области правого предплечья. Удерживая С.М.В., подсудимый высказал ей требование вернуть шоколад. При этом стал угрожать применением насилия, в случае невыполнения его требованиям. Исходившие от подсудимого угрозы, потерпевшая С.М.В. восприняла для себя как реальные. В этот момент, внимание ФИО2 отвлекли продавцы Б.М.Е. и И.А.С. Этим воспользовалась С.М.В. Она вырвалась из рук подсудимого и убежала в торговый зал магазина с похищенной ФИО2 упаковкой шоколада «Аlpen Gold». Довести задуманное ФИО2 не смог, так как был задержан на месте совершения преступления работниками магазина.Далее, на этапе развивавшихся событий, в этот же день – 26 ноября 2016 года ближе к 20 часам 30 минутам к подсудимому подошла заместитель директора К.Н.А., которая попросила его успокоиться и прекратить свои противоправные действия. В связи с замечаниями в его адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Н.А., у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес К.Н.А. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 высказал угрозу убийством в адрес К.Н.А. В качестве подтверждения такой угрозы, он умышлено схватил рукой К.Н.А. за горло, стал сдавливать, отчего та почувствовала удушение, испытала физическую боль. Высказанную подсудимым угрозу убийством К.Н.А. восприняла для себя как реальную. У неё имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 действуя дерзко, находился в агрессивном состоянии. Подсудимый ФИО2 в зале суда вину по шестому и седьмому преступлениям не признал, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания по названным деяниям отказался. По этим же основаниям имел место отказ от дачи показаний и в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого 14-12-2016 года ФИО2 пояснил, что 26-11-2016 года вечером он действительно заходил в магазин «Пятерочка», расположенный около автостанции ......., но по факту попытки открытого хищения шоколада ничего пояснять не хочет, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Также желает добавить, что в тот вечер в магазине он никого не бил (т.2 л.д.115-116). В качестве обвиняемого *** ФИО2 вновь отрицал свою причастность к предъявленным 6-му и 7-му деяниям, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался (т.2., л.д.173). Анализируя собранные по указанным двум преступлениям доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого о непричастности к инкриминируемым деяниям. Несостоятельность версии подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств. Представитель потерпевшего Н.Н.В. показала, что в конце ноября 2016 года заместитель директора магазина К.Н.А. позвонила ей и сообщила о ЧП. Чувствовалось, что её трясло, она, буквально, ревела, сказала, что так больше не может, сообщила, что по видеонаблюдению увидели, как молодой человек взял со стеллажа и пытался спрятать имущество магазина. Он прошел мимо касс. Его остановили, предложили выложить товар. Молодой человек не подчинился. В связи с этим у кассы молодому человеку стали предъявлять претензии. Уже на выходе началась потасовка. При воспроизводстве видеозаписи, она увидела как молодой человек держит С.М.В. за руку. Потом отпускает её. Она сразу от него отступила. Далее, молодой человек кидается на К.Н.А. Это хорошо видно по камере видеонаблюдения. В магазине К.Н.С. подробно ей всё рассказала, показала синяки, которые образовались в результате потасовки с подсудимым. Синяки у К.Н.С. были ниже груди, в районе живота, на спине, в районе левой почки и на шее. Особенно сильные синяки на шее. Можно было сделать вывод, что её душили. В последующем, в течение нескольких дней К.Н.А. прийти в себя не могла. Даже, через какое – то время, К.Н.А. всё вспоминала и ревела. Синяки долго еще оставались ярко выраженными. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные представителем потерпевшего - Н.Н.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что о случившемся в магазине * «Пятерочка» она узнала от заместителя директора магазина К.Н.А. Последняя рассказала ей, что ФИО6, *** около 20 часов 20 минут пытался открыто похитить из магазина упаковку шоколада, при этом угрожал продавцу магазина С.М.В., которая его задержала. ФИО6 удерживал С.М.В. за руку, причиняя ей тем самым физическую боль. Также она узнала, что данный гражданин в тот же вечер угрожал убийством самой К.Н.А., схватив её за горло, потом избил её, причинив физическую боль. В настоящее время в магазине сломан приемник-передатчик, передающий и принимающий изображения, из записывающего устройства на монитор. В связи с этим происходит сбой записи, и часть изображений просто не записывается. При этом полную запись событий *** предоставить не представилось возможным. Перенести файлы с жесткого диска на карту памяти, в связи с изломанным приемником передатчиком не имеется технической возможности (т.2 л.д.47-49). После оглашения данных показаний свидетель Н.Н.В. подтвердила их, пояснив, что некоторые моменты к сегодняшнему дню забыла. Потерпевшая С.М.В. показала, что точную дату не помнит. После 21 часа вечера она находилась в торговом зале около кондитерского отдела. Услышав возле 3-й кассы шум, вышла посмотреть, в чём дело. Увидела подсудимого. Он шел к выходу из магазина, нёс упаковку шоколада «Альпен-Гольд», при этом громко говорил, показывая на шоколад: «Это компенсация за нанесенный мне моральный вред!». Она догнала подсудимого, отобрала упаковку шоколада. Подсудимый повернулся к ней и, нецензурно выражаясь, потребовал вернуть шоколад, отстраниться и дать ему выйти. Тут подошла К.Н.А. Сергиевский набросился на неё, схватил за шею, за руки. Нецензурно обращаясь к ней, заявил: «…….я тебя порешу!». Она стала растаскивать их. Подсудимый схватил её (С.М.В.) за руки, порвал кофту. К. разорвал жилетку. Все трое в потасовке упали на пол. Сергиевский никак не хотел отпускать К.Н.С., схватился за неё мёртвой хваткой. Они уже ждали полицию. Всё происходило очень быстро. Один из более смелых покупателей, скрутил подсудимого, уложил на пол. Подсудимый был очень агрессивен, глаза мутные, бешеные. Нормальный человек так бросаться на людей не будет. Помнит, что на выходе стояла И.А.С. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные потерпевшей С.М.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что работает она в ООО «Агроторг» в магазине самообслуживания * «Пятерочка» в городе Чкаловске. Войти в торговый зал, как и выйти из него, можно не проходя кассы, так как ряд касс находится справа от входных дверей. *** около 20 часов 30 минут она находилась в помещении торгового зала, где увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. У ФИО2 возник конфликт с Ч.Л.А. Через несколько секунд в торговый зал пришла К.Н.А. - заместитель директора магазина, и сразу направилась к ФИО2 Последний стал громко выражался нецензурной бранью в отношении работников магазина, и вообще вел себя очень агрессивно. Она видела, что ФИО2 не успокаивается. К.Н.А. пошла в подсобное помещение, за тревожной кнопкой, чтобы вызвать сотрудников полиции. ФИО2 пошел вслед за К.Н.А. Обойдя кассы, он прошел мимо неё и взял с одного из прилавков упаковку шоколада «Альпен Голд», в которой находились 4 обычных стограммовых шоколадки, общей стоимостью 146 рублей 83 копейки. Проходя к двери, ФИО6 громко сказал, что шоколад он забирает в счет моральной компенсации. Так как она находилась в непосредственной близости к ФИО2 и наблюдала за ним, обратилась к нему, потребовала положить шоколад на место, так как видела, что он направился к выходу, и в сторону касс идти не собирался. ФИО2, обернувшись сказал ей, чтобы она шла подальше и, минуя кассы, вышел в тамбур магазина. Она побежала за ним, крича вслед «стой», «верни товар». ФИО2 молча шел дальше, не обращая на неё никакого внимания. Она догнала его уже на выходе из магазина, у входных дверей в тамбуре. ФИО2 обернулся в её сторону и, в этот момент она выхватила у него упаковку с шоколадками «Альпен Голд». Хотела побежать обратно в торговый зал, но ФИО2 остановил её в дверях, схватив за руку в районе предплечья, и стал удерживать. Он требовал вернуть шоколад. При этом ФИО2 оскорблял её нецензурной бранью, говоря ей: «отдай шоколад …., а то я тебя изобью». Она испытала физическую боль в правой руке. Слова ФИО2 для себя она восприняла реально, сильно испугалась, так как видела, что тот находится в пьяном состоянии и свою угрозу может спокойно выполнить. В этот момент к входным дверям подошли продавцы Б.М.Е. и И.А.С. Всё происходящее они видели и слышали. Они постарались словами успокоить и как-то удержать ФИО6, чтобы тот не смог выйти на улицу до приезда сотрудников полиции. Воспользовавшись моментом, что ФИО6 отвлекся от неё, она вырвалась, отошла в сторону и встала возле банкомата, при этом шоколадки оставались у неё в руке. Посмотрев, что синяков на руке, за которую её удерживал ФИО6, нет, в больницу она обращаться не стала. ФИО2, находясь в тамбуре магазина, продолжал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО6 (т.2 л.д.69-71). После оглашения данных показаний, потерпевшая С.М.В. подтвердила их, показала, что на следствии давала правдивые показания. Прошел почти год. На этапе дачи показаний, события она помнила лучше. Ей действительно было больно, когда ФИО6 схватил её за руку в районе предплечья и удерживал. Он и на словах ей угрожал. Она боялась, так как допускала, что тот может исполнить свои угрозы. Слышала также угрозы в адрес К.Н.А. Точно помнит, что в адрес К.Н.С. Сергиевским было применено слово: «Порешу!». К.Н.С. всю трясло.Свидетель Ч.Л.А. показала, что это случилось в ноябре 2016 года. Она домывала пол в магазине «Пятерочка» по ........ Время после 20 часов, было уже темно. В помещении магазина, она увидела подсудимого. В руках у него товар из магазина – какая то банка и еще чего то. Обратилась к нему: «проходите на кассу, заплатите и можете идти». Тот пошел в направлении кассы, но к кассе подходить не стал. Он встал возле маленького прилавка с жевательной резиной. Подойдя ближе к Сергиевскому, она ему заявила: «идите к кассе, чего стоите?» и добавила: «у вас что-то в карманах есть?». Карманы подсудимого были действительно растопырены. Подсудимый был разъярён, стал возмущаться, говорит, что никто не вправе шарить по его карманам. Она ответила ему, что никто не лазит по его карманам, к нему никто и не дотронулся. Тут неожиданно подсудимый нанес ей удар кулаком в левый висок, отчего она отлетела ближе к холодильнику. Она крикнула, попросила вызвать полицию. После того, как Сергиевский убежал, на полу они нашли несколько железных банок с вином «Энергетик» и еще какой то мелкий товар. Убегая, ФИО6 прихватил упаковку с шоколадом. Его остановили у выхода, так как тот пытался убежать. Остановили продавцы, удерживали подсудимого, пока ждали полицию. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, зрачки глаз были расширены. Он размахивал руками, одной порвал кофту, другой - жилетку. Она рассказала суду то, что могла вспомнить. Прошел почти год. Некоторые детали она уже позабыла. Помнит также, что на шум вышла заместитель директора К.Н.А., стала разговаривать с подсудимым. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем Ч.Л.А. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что с ноября 2016 года она работает техслужащей в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Чкаловск кв. Лесной д.1. 26.11.2016 года около 20 часов 20 минут она мыла полы возле холодильников у касс. Ей показалось странным, что у прилавков находится мужчина в клетчатой куртке, который ходил взад вперед, а оплачивать товар не шел. Стала наблюдать за ним и увидела, что товар он складывает в карман куртки, а именно банки с тоником. Она подошла к парню и сказала ему, что товар нужно будет оплатить, так как было видно, что к кассам он идти не собирается. Парень на ее замечание отреагировал очень агрессивно, стал кричать матом и сказал ей, что она должна заниматься мытьем полов, а не смотреть за ним. Парень, после этого выложил банку с тоником на прилавок, толкнул ее и в это время, к ним подошла заместитель директора магазина К.Н.А., которая сделала парню замечание. После этого, она пошла прибираться дальше. Когда мыла пол возле банкомата, что напротив входных дверей в магазин, то услышала, что продавец С.М.В. крикнула этому парню, чтобы он вернул товар. Но парень, обернувшись на оклик С.М.В., продолжил движение на выход из магазина, минуя кассы, держа в руке упаковку шоколада «Альпен Гольд». С.М.В. побежала вслед за парнем на выход из магазина в тамбур. Потом она увидела, как парень схватил С.М.В. за одежду, что - то ей сказал, не давая ей уйти. В это время к С.М.В. подбежали другие продавцы, так как было видно, что парень С.М.В. угрожает. Парень был пьян и зол. Домыв пол у входа она ушла в торговый зал, дальше выполнять свои обязанности (т.2 л.д. 83-84). После оглашения приведённых показаний, свидетель Ч.Л.А. подтвердила их, повторила, что прошло много времени, некоторые подробности упущены ею из памяти. Свидетель И.А.С. показала, что в тот день около 21 часа она стояла возле третьей кассы, укладывала товар. Услышала длинный звонок, то есть вызов администратора. Подошла К.Н.С., стала разговаривать с подсудимым. Она поняла, что парень хотел что-то украсть. Они обратились к К.Н.С., чтобы та успокоила молодого человека. Но тот не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно и, К.Н.С. пошла за тревожной кнопкой. Подсудимый прошел мимо стеллажей, схватил на выходе упаковку шоколада «Альпен-Гольд» и пошел к выходу. Тут пришла С.М.В., попросила вернуть шоколад, но тот отказывался возвращать, говорил: «это я взял за моральный ущерб». В итоге, С.М.В. выхватила у ФИО6 шоколад. Подошла К.Н.С., попросила успокоиться, пошла за ним в тамбур. Сергиевский с К. переместились в другой угол. Тут она увидела как падают ящики с мандаринами. Упала и сама К.Н.С. Последняя стала кричать, просила помочь ей. Подсудимый навалился на неё. Она видела всё происходящее, но от страха не подходила, наблюдала и нервничала. Кто - то из покупателей скрутил Сергиевского, уложил на пол. Приехала полиция. К.Н.А. подняли. У неё не было платка. Была вся взъерошена, кофта порвана. Жилетка тоже была изорвана, синяки на руках, на шее. Лицо всё красное, заплаканное. К.Н.А. рассказала, что когда она лежала, Сергиевский её пнул ногой по ноге. Потом у К.Н.С. несколько дней продолжала болеть голова. Точно помнит, что со стороны подсудимого в адрес К.Н.С. была и брань и угроза в виде слова «Убью!». Сергиевский упорно требовал вернуть ему шоколад, ругал при этом нецензурно. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем И.А.С. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 26.11.2016 года около 20 часов 20 минут она находилась в торговом зале магазина возле касс. В какой- то момент услышала, что продавец С.М.В. крикнула одному из посетителей магазина «стой» и «верни товар». Оглянувшись, она увидела, что в сторону входных дверей идет молодой мужчина и что-то несёт в руках, что именно, она не разглядела. Поняла, что С.М.В. кричит именно этому мужчине. Мужчина, уже идущий на выход, минуя кассы, услышав, что его окликнули, приостановился, обернулся, но молча пошел дальше. После того, как мужчина на оклик С.М.В. вернуть товар не отреагировал, она увидела, что С.М.В. побежала вслед за мужчиной, который уже выходил в тамбур магазина. В это время к ней подошла продавец Б.М.Е., и они решили пойти посмотреть, что случилось. Когда они подошли к тамбуру, она увидела, что С.М.В. выхватила у парня упаковку с шоколадками «Альпен Гольд» и хотела побежать обратно в торговый зал, но мужчина остановил ее в дверях, схватив за рукав, стал удерживать и требовать от С.М.В.: «отдай шоколад …., а то я тебя изобью». При этом он оскорблял С.М.В. нецензурной бранью. Она испугалась за С.М.В., так как мужчина вел себя агрессивно. Пройдя в тамбур магазина, она вместе с Б.М.Е. постарались словами успокоить мужчину. Воспользовавшись этим моментом С.М.В. вырвалась из его рук и отошла в сторону, где встала возле банкомата, при этом шоколадки остались у нее в руке. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, но при этом её (ФИО7) и Б.М.Е. не бил. Позднее она узнала, что мужчину, который пытался похитить шоколад, зовут ФИО6 (т.2 л.д.77-79). После оглашения данных показаний свидетель И.А.С. подтвердила их, пояснив, что с момента имевших место событий прошло более года, поэтому многие детали она успела забыть. Свидетель Б.М.Е. показала, что на допросе в ходе предварительного следствия дала правдивые показания. Дату точно не помнит. В тот вечер сидела она на кассе. Ч.Л.А. подошла к молодому человеку, спросила, что у него в карманах, просила показать. Подсудимый стал отказываться. Но Ч. заявила, что видит, что у него в карманах что-то есть. В ответ Сергиевский стал оскорблять Ч. нецензурными словами. Подсудимый попытался развернуться, пройти мимо кассы и уйти из магазина. Но Ч.Л.А. встала у него на пути. Подсудимый оттолкнул её, отчего та отлетела к холодильнику. Она точно не видела, ударил он её или оттолкнул. Увидела только как Ч.Л.А. уже падает у холодильника. Она вызвала заместителя директора магазина. Пришла К.Н.А., стала успокаивать подсудимого, но тот был уже на взводе. К. была вместе с И.Л., попросила ту нажать на тревожную кнопку. У подсудимого сдали нервы и он пошел «в атаку», стал расталкивать всех, чтобы только выйти из магазина. По пути на выход ему попался стеллаж с шоколадом. Оттуда он взял упаковку шоколада, сказал, что это компенсация за причиненный ему моральный вред и пошел к выходу. Там его стали останавливать продавцы И.А.С., С.М.В. и замдиректора – К.Н.А. Когда стали отбивать у него шоколад, подсудимый схватился за К.Н.С., разорвал ей кофту, спецформу. С.М.В. удалось отобрать шоколад у подсудимого. Она увидела драку, побежала помочь. И.Л. стояла у входа. Совместно с С.М.В. они расталкивали подсудимого и К.Н.А. В итоге подошли муж с женой – покупатели. Мужчина скрутил подсудимого. Сергиевский кричал К.Н.А.: «я тебя найду и удушу!». Когда им удалось оттащить К.Н.С. на ней было всё изорвано. Она отдала ей свою куртку рабочую. И, когда она помогала К.Н.С. надеть эту куртку, то увидела следы кровоподтеков на шее заместителя директора. У той была истерика, была вся зарёванная. Скрутивший подсудимого мужчина, держал его до тех пор, пока не подъехала полиция. От подсудимого запаха алкоголя не было, но вёл он себя неадекватно, плохо разговаривал, кричал, ругался, глаза расширенные. Когда в конце смены все собрались и обсуждали случившееся, приехал следователь, всех опрашивал. С.М.В. рассказала, что видела как Сергиевский схватил К.Н.С. за горло и она их растаскивала. Потерпевшая К.Н.А. показала, что не имеет оснований оговаривать подсудимого. Если бы ФИО2 пришел к ней на следующий день и извинился, она бы не стала писать заявление в полицию. 26 ноября 2016 года в девятом часу вечера услышала длинный звонок, то есть сигнал о том, что ей следует выйти в торговый зал магазина. Вышла. Между 2-й и 3-й кассами увидела подсудимого, который ругался матом, обращаясь в адрес продавцов и кассиров магазина. Она подошла, попыталась успокоить человека. Увидела его бешеные глаза, руки в кулаках. Подсудимый был настроен чрезмерно агрессивно. Она пошла за тревожной кнопкой. Когда вернулась в зал, подсудимый уже стоял у двери, выходящей в тамбур. Она попросила остановиться, разобраться во всём, но позже была не рада этому, лучше бы Сергиевский ушел. Начались события, как в страшном сне. Сергиевский заявил ей, что если даже полиция приедет, позже когда он выйдет, порешит её. Подсудимый стал её душить. Было легко сделать вывод, что он хочет свернуть ей шею. Ей стало реально страшно. Сергиевский крепко держал её за шею, пытался свернуть вправо. Вырваться из его рук, она никак не могла. Подбежала какая то девушка. Она не помнит, кто это была, так как состояние было ужасное. Подсудимого всё же оттащили от неё. В дверях он нанес ей удар ногой в бедро. После того, как девушки оттащили его, она прошла в зал. В этот момент, подсудимый оттолкнул всех, опять схватил её за грудки, прижал к стене. Его пытались оторвать, но Сергиевский, словно клещами вцепился в неё. Из последующих событий она только помнит, что оказалась на полу, а подсудимый – на ней. Она пыталась встать, но тот вновь бил её ногами, и она опять падала. Находилась в состоянии полного шока. И только потом услышала голос покупательницы: «Мужчины, помогите кто – нибудь!». Позже узнала, что подсудимого скрутил ФИО8. Девушки подняли её всю взъерошенную, лохматую, сырую, грязную и порванную. Сергиевский изорвал ей новую кофту, рабочую жилетку, которые нельзя было восстановить. Её всю трясло. В тот момент, когда подсудимый душил её, пытался свернуть шею, стало очень страшно, она почувствовала реальную угрозу своей жизни. Слова подсудимого: «я тебя порешу!» и в последующем наводили на неё страх. После этих событий долго и сильно болела голова. На теле местами сначало было просто жжение, потом пошли синяки. Свидетель Г.Е.А. показала, что в прошлом году в вечернее время зашла в магазин «Пятерочка». У входа в тамбуре увидела К.Н.С. Она была в форме работника магазина. Услышала, как К.Н.С. обратилась к гражданину с требованием заплатить в кассу за товар. В дверях стояла еще одна сотрудница. В ответ мужчина, который был очень агрессивен, схватил К.Н.С. за нижнюю часть горла. Произошла потасовка, в которую вмешались и другие работники магазина. Тем мужчиной был подсудимый. Он вырвался, побежал в зал, где схватил ящики с мандаринами, швырнул в их сторону. Она увернулась, как и другие сотрудники магазина. Она повторно обратилась к работникам магазина, сказала, что скорее нужно вызвать полицию, на что те ответили, что уже сделали это. Услышав это, подсудимый закричал: «только попробуйте вызвать полицию, я вас всех порешу!». С сотового телефона, она сама позвонила знакомому работнику полиции, сообщила о дебошире, напавшем на работников магазина. Подсудимый всё размахивал руками, ногами, наносил удары сотрудникам магазина. В основном досталось К.Н.А. Один из покупателей мужского пола, наконец, скрутил Сергиевского, повалил на пол и удерживал минут десять, пока не подъехала полиция. К.Н.С. не требовала ничего лишнего, она требовала заплатить за товар, но тот схватил её за горло, бил руками, ногами, порвал ей одежду, угрожал, повторяя: «я тебя убью!». Он бил всех, кто пытался его урезонить. Лицо К.Н.С. и руки были в синяках, волосы взъерошены, горло красное, выпали очки. Она видела, как подсудимый размахивал кулаками, бил К.Н.С., попал ей в голову. К. находилась в полусогнутом состоянии. Сергиевский пинал её, она упала. Всё происходило очень быстро. Были напуганы девушки продавцы, но больше всех была напугана К.Н.А. Было легко определить, что эти красные, злые глаза говорили о том, что подсудимый находится в состоянии опьянения, либо алкоголь, либо наркотики. Свидетель Б.А.Ю., показал, что однажды вечером в ноябре прошлого года пошел в магазин «Пятерочка» за продуктами. Пока находился в магазине, услышал шорох, возню. Уборщица кричала в адрес молодого человека: «положи на место пиво, шоколад и уходи!». Вскоре продавщица уже угрожала кому то вызовом полиции. Продавщица заблокировала двери и начался шум. Он подошел, увидел у старшего продавца порванную рубашку, кругом разбросаны мандарины. Он увидел подсудимого. Его пытался остановить мужчина, но тот оттолкнул его. Он (Б.А.Ю.) повалил подсудимого на пол, стал держать до приезда полиции. Думает, что если бы он так не поступил, подсудимый разнёс бы весь магазин. Глаза у Сергиевского были бешеные, типа в наркотическом опьянении. К.Н.А. он знал и раньше, они жили в одном доме. Он видел, как подсудимый вцепился в К.Н.С., нанес ей удар по лицу, порвал ей рубашку, пытался еще нанести удары, потом оттолкнул её, отчего та упала. В период предварительного следствия он давал правдивые показания, которые может быть немного и подзабыл. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем Б.А.Ю. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 26 ноября 2016 года около 20 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка» в городе Чкаловске, за продуктами. Когда стоял около одного из прилавков, расположенных ближе к выходу, набирая товар, он обратил внимание на то, что неизвестный ему человек крича «Я тебя убью, порешу» накинулся на ранее ему знакомую К.Н.А., которая работает в данном магазине, и стал её бить. Бил он К.Н.С. руками. Потом повалил на пол, пнул несколько раз ногой. При этом вел он себя очень агрессивно, и можно было действительно предположить, что К. находится в опасности. Увидев эту картину, он сразу же пошел на помощь Н., которая всячески пыталась освободиться от парня. Парня от К.Н.С. пытались оттащить еще два или три продавца девушки, но у них ничего не получалось, потому что парень Н. не отпускал и постоянно наносил удары ей руками и ногами по телу. Все это происходило на глазах у продавцов и покупателей у входа в магазин. Он оттащил парня от К.Н.С. и стал дожидаться сотрудников полиции, которых как ему сказали продавцы, уже вызвала К.. До прибытия сотрудников полиции молодого парня он все время держал, потому, как тот успокаиваться не хотел. Куртка и кофта на К.Н.С. от действий молодого мужчины, были разорваны. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО6. Хочет добавить, что парня никто из работников магазина не бил, не оскорблял и никто не держал. Это парень вел себя агрессивно по отношению к К.Н.С. (т.2 л.д.105-106).

После оглашения данных показаний, свидетель Б.А.Ю. подтвердил их, пояснил, что на следствии он дал правдивые показания. Они являются более полными.

Давая оценку показаниям потерпевших Н.Н.В., С.М.В., К.Н.А., свидетелей И.А.С., Б.М.Е., Ч.Л.А., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшими и свидетелями путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные очевидцы, а также потерпевшие по 6-му и 7-му преступлениям являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными гражданами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевших и приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными. При этом суд принимает также во внимание и искренние заверения потерпевшей К.Н.А. о том, что она не имеет ни смысла, ни оснований оговаривать ФИО2 О непредвзятости её позиции свидетельствует и утверждение в суде о том, что если бы ФИО2 пришел к ней на следующий день и извинился, она бы не стала писать заявление в полицию. 

Также достоверными и убедительными признал суд показания в суде свидетелей Г.Е.А., Б.А.Ю. Суд считает, что пояснения их не могут носить предвзятый характер. Названные свидетели, как и иные, приведённые выше лица по делу, являются посторонними и абсолютно незаинтересованными в исходе дела. Суд придал их показаниям доказательственное значение, не находит их надуманными, имеющими целью оговорить подсудимого. Указанные лица подтвердили часть подробных, приведённых выше показаний потерпевших, иных ранее допрошенных в суде свидетелей. Эти показания находятся в соответствии со всей совокупностью установленных по делу доказательств, в связи с чем, суд придал им доказательственное значение, учел при принятии по делу итогового решения.

О причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, а именно покушению на грабеж имущества магазина * «Пятерочка» ООО «Агроторг» и угрозе убийством, совершенном в этом же магазине в тот же день и в то же время в отношении К.Н.А. свидетельствуют также: 

- Два протокола осмотра места происшествия от *** и ***, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» *, принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ....... кв.Лесной ......., оборудованное камерами видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения воспроизводится на монитор компьютера, установленного в подсобном помещении магазина. На момент осмотра компьютер включен. На компьютере с помощью программы «Виндус-медиа» воспроизведена запись с камер видеонаблюдения * «Вход» и * «Кофе-чай» за ***. В ходе осмотра был изучен файл *, период времени записи *** с 20:27:13 до 20:27:25 часов. На записи видно часть торгового зала у прилавка «Кофе-чай» и «Вход». У прилавков-стеллажей находится мужчина, одетый в клетчатую красно-белую куртку, кепку и черные брюки. В ходе осмотра участвующая С.М.В. пояснила, что данным мужчиной является ФИО6. На записи видно, что сзади ФИО2, чуть позади, стоит сама продавец С.М.В., которая наблюдает за ФИО2 В 20:27:14., согласно видеозаписи ФИО2 берет с полки упаковку шоколада «Альпен Голд», рассматривает её и, вместе с шоколадом направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассы, расположенные в противоположной стороне магазина. Шоколад ФИО2 при этом держит в правой руке. С.М.В. следует за ФИО2 Перед входом в магазин у банкомата моет пол техслужащая магазина. Известно, что данной женщиной является Ч.Л.А. В 20:27:18 часов, проходя мимо Ч.Л.А. ФИО2 замедлил шаг и обернулся в сторону продавца магазина С.М.В. После этого, не останавливаясь проходит дальше к входным дверям на выход из магазина. В 20:27:20 часов, согласно видеозаписи, С.М.В. выбегает за ФИО2 в тамбур магазина. В 20:27:5 часов к тамбуру подходят двое продавцов магазина. Известно, что данными женщинами являются И.А.Е. и Б.М.Е. Также согласно видеозаписи у входных дверей в магазин стоит Ч.Л.А. Обстановка и происходящее в тамбуре магазина не фиксируется (т.1 л.д.№*; 72-76);

- справка о стоимости от 28 ноября 2016 года, из которой следует, что стоимость шоколада ALP.GOLD 3+1 360 гр. (без НДС) по состоянию на 26 ноября 2016 года составляла 146 рублей 83 копейки (т.1 л.д.51).

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 виновен в инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяниях. 

Несостоятельными признал суд утверждения подсудимого в зале суда о том, что он не совершал покушение на грабеж имущества магазина * «Пятерочка» ООО «Агроторг». Не имеет также и отношения к угрозе убийством в адрес гражданки К.Н.А.

Невзирая на отрицание своей причастности к предъявленным обвинениям, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом установлены предъявленные ФИО2 квалифицирующие признаки покушения на грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Указанные признаки подтвердились последовательными показаниями представителя ООО «Агроторг» - Н.Н.В., пояснившей, что когда позвонила ей К.Н.С. и сообщила о случившемся, чувствовалось, что её трясло. Она ревела, рассказала как Сергиевский пытался похитить имущество магазина, а когда С.М.В. и она (К.Н.С.) попытались воспрепятствовать этому, подсудимый их стал избивать, схватил её за горло, стал душить, угрожал убийством. К. это еще долго вспоминала и ревела;

- показаниями потерпевшей С.М.В., пояснившей суду, что когда она попыталась остановить Сергиевского, не дать ему покинуть магазин с неоплаченным товаром, тот схватил её за руку в районе предплечья, отчего она испытала сильную физическую боль. Позже он набросился на К., схватил её за горло, стал душить. Нецензурно обращаясь к ней, заявил: «я тебя порешу!». Ей действительно было больно, когда ФИО6 схватил её за руку. Он и на словах ей угрожал. Она боялась, так как допускала, что тот может исполнить свои угрозы. Слышала также угрозы в адрес К.Н.А. Точно помнит, что подсудимым было применено слово: «Порешу!». К.Н.С. всю трясло.

- показаниями потерпевшей К.Н.А., пояснившей, что подсудимый ругался матом, обращаясь в адрес продавцов и кассиров магазина. Она увидела его бешеные глаза, руки в кулаках. Он был настроен чрезмерно агрессивно. Оплачивать взятый в магазине товар отказывался. Далее начались события, как в страшном сне. Сергиевский заявил, что если даже полиция приедет, позже когда он выйдет, порешит её. Подсудимый стал её душить. Он намеревался свернуть ей шею. Ей стало реально страшно. Сергиевский крепко держал её за шею, пытался свернуть вправо. Вырваться из его рук, она никак не могла. Состояние было ужасное. В дверях подсудимый нанес ей удар ногой в бедро. Сергиевский, словно клещами вцепился в неё. Она находилась в состоянии полного шока. Её подняли всю взъерошенную, лохматую, сырую, грязную и порванную. Её всю трясло. Ей, стало очень страшно, она почувствовала реальную угрозу своей жизни. Слова подсудимого: «я тебя порешу!» и в последующем наводили на неё страх.

- Подробно изложенными выше показаниями свидетелей И.А.С., Б.М.Е., Ч.Л.А., Г.Е.А., Б.А.Ю.

Анализ вышеприведенных по делу доказательств, приводит суд к убеждению в том, что умысел подсудимого ФИО2 в момент нападения был направлен на открытое завладение чужим имуществом. Причем, как установлено судом, на этапе своего дерзкого противоправного поведения, подсудимым было совершено иное преступление. Проявляя активное сопротивление работникам магазина, с целью удержания похищенного в магазине имущества, ФИО2 стал угрожать убийством лицу, пресекающему его противоправное поведение – К.Н.А. Он заявил ей, что «порешит» её, даже если и приедет полиция. Более того, он стал душить К.Н.С., ввёл её в состояние шока, отчего потерпевшую затрясло, ей было страшно и, как заверила суд сама потерпевшая, ей стало очень страшно, она почувствовала реальную угрозу своей жизни. Слова подсудимого: «я тебя порешу!» и в последующем наводили на неё страх.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по шестому преступлению (от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» и потерпевшей С.М.В.) по ч.3ст.30 – п.«г»ч.2ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно связанные с совершением преступления, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по седьмому деянию (от *** в отношении потерпевшей К.Н.А.) суд квалифицирует по ч.1ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, согласно п. «г»ч.1ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

По 1-му, 2-му и 3-му преступлениям, в соответствие с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, а также по приведённым трём деяниям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся по результатам участия виновного при проверке показаний на месте от 14-12-2016 года (л.д.117-120, т.2). 

По 4-му деянию, в соответствии с п.«к»ч.1ст.61 УК РФ, в качестве действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признаёт добровольную выдачу похищенного имущества, которая (выдача имущества) имело место в результате беседы по телефону оперуполномоченного с ФИО2 

Согласно п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по 4-му и 5-му преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по результатам участия в осмотре места происшествия. Суд, в соответствие с ч.2ст.61 УК РФ отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по 1,4,5 преступлениям – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. По шестому деянию – покушению на грабеж имущества из магазина 2376 «Пятерочка» в ......., согласно ч.2ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

Суд установил, что пятое деяние, то есть кражу имущества Г.А.Я. 28-11-2016 года на сумму 1000 рублей, ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это не отрицает и сам подсудимый, как на следствии в качестве подозреваемого (л.д.14-15 т.2), так и в зале суда заверивший, что с ФИО5 распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, похитили с ним металлическую раму, которую и сдали в приёмный пункт. Суд считает, что нахождение подсудимого при совершении указанного деяния в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - нахождение Сергиевского в момент совершения пятого деяния от 28-11-2016 года хищения имущества Г.А.Я., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Что касается 6-го и 7-го преступлений, суд не находит установленным нахождение ФИО2 в момент совершения указанных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Утверждения допрошенных лиц, а именно С.М.В., Ч.Л.А., И.А.С., Б.М.Е., К.Н.А. о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, являются голословными, не подтверждены показаниями виновного лица, или соответствующими медицинскими документами. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания по 6-му и 7-му деяниям, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д.163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (2 л.д.159, 160), он имеет многократные привлечения к административной ответственности (т.2, л.д.№* – 158), на воинском учете в отделе военного комиссариата ....... не состоит (т.2, л.д.161, на учете в ГКУ ЦЗН ....... не состоит, пособие по безработице не получает (т.2, л.д.162).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния. При этом суд также считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Невзирая на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, то есть по 1,2 и 3-му преступлениям - явки с повинной, по 1,2,3,4,5-му преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по 4-му деянию – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ш.Н.М. в виде добровольной выдачи похищенного имущества, вместе с тем, с учётом наличия по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а»ч.1ст.63 УК РФ – рецидива деяний, суд не находит возможным по приведенным первым пяти преступлениям применение к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ.

По шестому деянию (от 26 ноября 2016 года по покушению на грабеж имущества из магазина 2376 «Пятерочка» в городе Чкаловске) суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное деяние пресечено на этапе покушения. 

Суд не установил фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкие категории совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение будет отвечать принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 преступления совершил в условиях рецидива, а по 6-му деянию в условиях опасного рецидива, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие с ч.3ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б»ч.2ст.158, п.п.«б,в»ч.2ст.158, ч.1 ст.161, ч.1ст.158, п.«а»ч.2ст.158, ч.3ст.30, п.«г»ч.2ст.161, ч.1ст.119 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.«б»ч.2ст.158 УК РФ (по первому преступлению от *** в отношении потерпевшей М.С.Б.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца; 

- по п.п.«б,в»ч.2ст.158 УК РФ (по второму преступлению от *** в отношении потерпевшей П.Т.Е.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца;

- по ч.1ст.161 УК РФ (по третьему преступлению от *** в отношении потерпевшей Ш.Т.В.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев;

- по ч.1ст.158 УК РФ (по четвертому преступлению от *** в отношении Ш.М.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца;

- по п.«а»ч.2ст.158 УК РФ (по пятому преступлению от *** в отношении потерпевшего Г.А.Я.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

- по ч.3ст.30, п.«г»ч.2ст.161 УК РФ (по шестому преступлению от *** по покушению на грабеж имущества из магазина 2376 «Пятерочка» в городе Чкаловске) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев; 

- по ч.1ст.119 УК РФ (по седьмому преступлению от *** в отношении потерпевшей К.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 8 декабря 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО2 под стражей с 29 ноября 2016 года по 7 декабря 2017 года включительно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон FLY SPARK-1Q4404 и плетеную корзинку - считать возвращенными Ш.Н.М. по принадлежности (т.1 л.д.219,220), 

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – возвратить осужденному или его родственникам (т.2 л.д.32).

Приговор может быть обжалован, в том числе представителем потерпевшего и потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представитель потерпевшего, потерпевшие и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б.Атаян