№ 2-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., представителя истца-ответчика Тарасовского РайПО - адвоката Зайцева С.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2020 г., представившего ордер № 124237 от 17.02.2020 г., ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца - адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 97520 от 12.02.2020 и № 97523 от 13.02.2020 г., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и исковому заявлению ФИО1 к Тарасовскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Тарасовское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик по трудовому договору являлась с 01.07.2019 года по 15.01.2020 года работником магазина «

<

данные изъяты>» Тарасовского РайПО, расположенного по адресу: пер. Почтовый, 1 п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества Тарасовского РайПО, а также бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного имущества. В результате инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 204093 рубля 48 копеек. В объяснительных записках по факту возникновения недостачи ФИО1 указала, что не согласна с суммой недостачи. Из-за халатного отношения ФИО1 к вверенному имуществу, Тарасовскому РайПО был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается инвентаризационной описью. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный недостачей в размере 204093 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 93 копейки.

ФИО1 подала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что действий, направленных на уничтожение, кражу, хищение или порчу товара не совершала, товар без оплаты в кассу его стоимости, из магазина не брала. Не исключает доступ в отдел, в котором работала, и к товару, других лиц, так как отдел закрывается металлической двустворной решетчатой дверью, которая закрывается на навесной замок. У нее имелся один ключ, не исключено, что имеются еще ключи. Ее рабочий день заканчивался в 15 часов, после чего она закрывала отдел и уходила домой, но магазин в целом продолжал работать и работал в ее выходной день субботу. Здание замыкала не она, в не рабочее время и без свидетелей в магазин не заходила. Охранная сигнализация и служба охраны в здании отсутствуют. Таким образом, считает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые вытекают из положений ст. 22 ТК РФ, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Договор о полной материальной ответственности между ней и Тарасовским РайПО составлен с нарушением типовой формы, так как не содержит даты заключения, не содержит указания на должность лица, что является одним из условий для определения периода времени полной материальной ответственности и правомерности заключения договора. Данный договор был предъявлен ей для подписи в конце августа 2019 года. В ее копии договора нет ни одного пункта о товарно-материальной ответственности. Однако в предоставленной по ее заявлению копии трудового договора содержатся изменения, п. 3.2.1 дополнен словами «и должностной инструкцией (Приложение № 1). С должностной инструкцией ее не знакомили. Указанные изменения в договор были внесены без ее согласия в нарушение требований ст. 72 и ст. 22 ТК РФ. Представленная истцом инвентаризационная опись не может быть признана доказательством по существу иска, так как составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства и нормативно-правовых актов. При проведении процедуры инвентаризации так же были допущены многочисленные нарушения: в состав инвентаризационной комиссии не был включен представитель бухгалтерской службы; на титульном листе описи отсутствуют данные об основании проведения инвентаризации, дата начала и окончания инвентаризации, в соответствующих полях отсутствуют номер и дата составления документа, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации, не указаны сведения о виде владения; имеются многочисленные помарки, подчистки, исправления значений, исправления не оформлены надлежащим образом. На страницах описи допущено не заполнение строк о количестве порядковых номеров материальных ценностей, суммы указаны прописью без указания кратности, допущено написание сумм не прописью; имеются незаполненные строки; на последнем листе описи отсутствуют расписка проверяемого материально-ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, ей копия не выдана. Так же ей не известно, каким документом установлены остатки товара на 01.07.2019 года при расчете недостачи, так как инвентаризация при реорганизации ООО «

<

данные изъяты>» в Тарасовское РайПО не проводилась. Считает сумму ущерба, определенную ревизией, не соответствующей действительности. Исходя из понимания товарооборота магазина, прихода и расхода товара, считает, что такая сумма недостачи не могла образоваться в результате ее деятельности в течение 6 месяцев. Считает, что стала жертвой неправильного ведения учета товара или ведения хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 101-103).

ФИО1 07.02.2020 года обратилась в суд с иском к Тарасовскому РайПО о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление Тарасовского РайПО, дополнив, что она не согласна с основанием и формулировкой увольнения. Считает, что ее незаконно отстранили от работы и уволили с нарушениями требований ТК РФ, не установив ее вину в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, объективное расследование проведено не было, так как объяснение по факту недостачи были приняты 15.01.2020 года, а акт расследования с установлением ее вины подписан 14.01.2020 года. Акт не содержит сведений о доказанности ее прямой или косвенной вины в образовавшейся недостаче. Своими незаконными действиями работодатель лишил ее возможности трудоустроиться, так как с формулировкой увольнения по недоверию, сложно найти работу по специальности. Она человек добросовестный и обязательный, порочащих записей в трудовой книжке не имеет. Утверждает, что ей причинен вред в виде недополученного заработка, а исходя из всего изложенного, ей причинен моральный вред, душевные страдания, ее самочувствие ухудшилось. Просит признать результаты инвентаризации недействительными, увольнение по ч. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать Тарасовское РайПО восстановить на работе в качестве продавца; взыскать с Тарасовского РайПО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также неполученный заработок за период с 15.01.2020 года по дату восстановления на работе. 

Тарасовским РайПО представлены возражения по предъявленным требованиям, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что ФИО1 была принята на работу в качестве продавца ООО «

<

данные изъяты>» 14.06.2019 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с нерентабельностью работы ООО «

<

данные изъяты>» 14.05.2019 года на заседании совета Тарасовского РайПО было принято решение о проведении подготовительных работ к ликвидации ООО 

<

данные изъяты> и передаче с 01.07.2019 года имущества, финансовых обязательств и товарно-материальных ценностей ряда магазинов, в том числе магазина «

<

данные изъяты>», в котором работала ФИО1 В соответствии с актом от 30.06.2019 года приема-передачи товарно-материальных ценностей и основных средств от ООО «

<

данные изъяты>» переданы Тарасовскому РайПО товары магазина «

<

данные изъяты>», где материально-ответственным лицом являлась ФИО1, на сумму 88178 рублей 40 копеек. Сумма переданного товара на момент передачи была взята из данных бухгалтерского учета, товарно-денежного отчета, представленного и подписанного продавцом ФИО1 за период с 22.06. по 30.06.2019 года. В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 обязана была следить за ассортиментом товара в магазине, изучать потребительский спрос, производить обработку, закупку и завоз необходимых товаров с учетом потребительского спроса; участвовать в погрузочно-разгрузочных работах, оформлять приходные и расходные документы, составлять товарно-денежный отчет в установленные сроки, участвовать в инвентаризации, нести полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и заключенным договором. ФИО1 лично заказывала поставщику необходимый товар и принимала его, после чего производила наценку товара и по ходу его реализации составляла товарно-денежные отчеты, вырученные денежные средства сдавала в кассу. Таким образом, весь цикл движения товара осуществлялся под контролем ФИО1, а потому в силу своих обязанностей осуществляла контроль за этим товаром и вырученными денежными средствами. В соответствии с приказом председателя совета Тарасовского РайПО ФИО21 от 01.07.2019 года ФИО1 была переведена на работу из ООО «

<

данные изъяты> в Тарасовское РайПО в качестве продавца этого магазина с 01.07.2019 года. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые были подписаны ФИО1 Отсутствие даты составления договора о материальной ответственности, не может однозначно свидетельствовать о его незаконности, и в совокупности с указанными выше документами, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в период своей деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» и Тарасовском РайПО постоянно являлась материально ответственным лицом. Магазин «

<

данные изъяты>» Тарасовского РайПО расположен по адресу: пер. Почтовый, 1 п. Тарасовский, отделен сплошной металлической решеткой и имеет один отдельный вход, закрывающийся на замок. В период с 01.07.2019 года по 14.01.2020 года в магазине «

<

данные изъяты>» работала только ФИО1, и являлась материально ответственным лицом за товароматериальные ценности этого магазина. В период с 01.01.2019 года по 17.02.2020 года от материально-ответственных лиц заявления о хищениях не поступали. Поскольку фактически деятельность ФИО1 не прерывалась, никто кроме нее не имел касательства к вверенному ей товару и денежным средствам магазина «

<

данные изъяты>», необходимости в проведении дополнительной передачи имущества магазина «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» к Тарасовскому РайПО, не было. На начало деятельности ФИО1 в Тарасовском РайПО остаток товара составлял 88178 рублей 70 копеек, на момент проведения инвентаризации 14.01.2020 года составил 306571 рубль 03 копейки. Данный остаток был выявлен на основании товарно-денежных отчетов, составленных самой ФИО1 Выявленный остаток на момент инвентаризации в сумме 102477 рублей 55 копеек, ФИО1 не оспаривается. Доводы ФИО1 о наличии недостатков при проведении инвентаризации, связанных с якобы имевшим место несоответствием самого процесса проведения инвентаризации требованиям методических рекомендаций, не может изменить основную сущность инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача. Приказом от 15.01.2020 года ФИО1 была уволена и в этот же день ознакомлена с приказом. Основанием для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ФИО1 сама принимала товар и расписывалась в накладных поставщика, а также в накладных, направляемых в бухгалтерию для оплаты. Сама следила за ассортиментом товара и заказывала необходимый товар, а после его получения лично осуществляла продажу с последующим составлением товарно-денежного отчета. Выявленная недостача стала причиной, по которой руководством Тарасовского РайПО и было принято решение об увольнении. Поэтому ссылка на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года является несостоятельной. Недостача была выявлена в ходе инвентаризации 14.01.2020 года. Проведение инвентаризации было плановым на основании распоряжения № 2 от 14.01.2020 года с включением в члены комиссии, в том числе, и ФИО1, в соответствии с утвержденными Положениями о порядке проведения инвентаризации имущества, товаров и обязательств в Тарасовском РайПО. При совершении процедуры увольнения права ФИО1 нарушены не были, интересующие ее копии документов ФИО1 не стала забирать сама, о чем имеется соответствующая докладная. 

Определением от 17.02.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тарасовскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Тарасовского РайПО к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с присвоением объединённому делу основного номера 2-256/2020.

Представитель истца-ответчика Тарасовского РайПО адвокат Зайцев С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в полном объеме; требования, заявленные ФИО1, не признал полностью, по основаниям, указанным в иске и возражении на исковое заявление ФИО1

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования Тарасовского РайПО не признала в полном объеме, поддержав заявленные ею требования о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в иске и возражении на исковое заявление Тарасовского РайПО.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - адвокат Краснощеков А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1 на основании приказа № 41 от 14.06.2019 года принята на работу продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» на период отпуска ФИО2 с 14.06.2019 года по 10.07.2019 года (т. 2 л.д. 10); приказом № 12-лс 63 от 01.07.2019 года, в связи с реорганизацией ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 переведена на постоянную работу в Тарасовское РайПО продавцом в отдел «

<

данные изъяты>» с испытательным сроком 3 месяца; данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 01.07.2019 года № 95 (т. 2 л.д. 12-15).

Между Тарасовским РайПО и ФИО1 01.07.2019 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 22-23). 

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как утверждает истец Тарасовское РайПО, в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «

<

данные изъяты>» Тарасовского РайПО, была выявлена недостача в размере 204093 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. л.д. 12-33).

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года № 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при выявлении фактов хищения имущества и при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Материально-ответственным лицом продавцом отдела «Продукты» ФИО1 в бухгалтерию Тарасовского РайПО представлен товарно-денежный отчет за период с 01.01.2020 года по 14.01.2020 года, в соответствии с которым остаток товароматериальных ценностей по состоянию на 14.01.2020 года составил 306571 рубль. Данный отчет составлен и подписан лично ФИО1 и принят главным бухгалтером (т.1 л.д. 15).

На основании распоряжения от 14.01.2020 года № 2 была назначена инвентаризация в отделе «

<

данные изъяты>» Тарасовского РайПО в связи со сменой материально-ответственного лица; в состав комиссии вошли ФИО13 (председатель комиссии), ФИО1 (сдающий продавец), ФИО14 (принимающий продавец); проведение инвентаризации назначено на 14.01.2020 года (т. 1 л.д. 12).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.01.2020 года в отделе «

<

данные изъяты>» Тарасовского РайПО произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 14.01.2020 года на общую сумму 102477 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 19-34). Кроме того, в соответствии с актом от 14.01.2020 года в отделе «Продукты» выявлен товар с истекшим сроком хранения и непригодный к дальнейшей реализации на сумму 1391 рубль (т. 1 л.д. 16).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника только при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинённом ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Нарушения порядка проведения инвентаризации судом не выявлены.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

На основании распоряжения председателя Совета Тарасовского РайПО ФИО11 от 14.01.2020 года № 3 была создана комиссия по расследованию факта недостачи материальных ценностей в отделе «

<

данные изъяты>», выявленного в результате инвентаризации, в состав которой вошли главный бухгалтер ФИО15, бухгалтер ФИО16, инспектор по кадровой работе ФИО13 (т. 1 л.д. 13). Из акта от 14.01.2020 года, следует, что в результате проведенной в отделе «

<

данные изъяты>» инвентаризации, установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товароматериальных ценностей, недостача составила 204093 рубля 48 копеек. ФИО1 не согласилась с данным актом и выявленной суммой недостачи, указав, что не было проведено объективное расследование (т. 1 л.д. 14). 

ФИО1 предъявила Тарасовскому РайПО исковые требования о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причинённый вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. Представленные в дело и исследованные судом документы, свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 204093 рубля 48 копеек, причиненном по вине ФИО1. Ответчик-истец ФИО1 не согласившись с суммой недостачи, не представила суду допустимых доказательств, опровергающих выявленный размер недостачи товароматериальных ценностей, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба. ФИО1, как продавец и материально ответственное лицо, в том числе, получала товар, проверяла его комплектность, оформляла приходные и расходные документы, еженедельно составляла товарно-денежные отчеты, в которых самостоятельно выводила сумму остатка товароматериальных ценностей на конец отчетного периода, подписывала его и предоставляла в бухгалтерию Тарасовского РайПО. Товарно-денежный отчет за период с 01.01.2020 года по 14.01.2020 года, составлен и подписан лично ФИО1, сумма остатка товароматериальных ценностей по состоянию на 14.01.2020 года в размере 306571 рубль установлена лично ФИО1. Стороны, в том числе ФИО1, которая оспаривает результаты инвентаризации, указав на допущенные ошибки в бухгалтерской документации, от проведения бухгалтерской экспертизы, которая позволила бы выявить наличие либо отсутствие таких ошибок, отказались. 

Доводы ответчика - истца ФИО1 и ее представителя адвоката Краснощекова А.В. о наличии недостатков при проведении инвентаризации и при составлении инвентаризационной описи не ставят под сомнение сам факт недостачи, установленный в результате инвентаризации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд не находит оснований для признания результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.01.2020 года в отделе «

<

данные изъяты>» Тарасовского РайПО недействительными. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными результатов инвентаризации, удовлетворению не подлежат, а требования Тарасовского РайПО о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере 204093 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании приказа от 15.01.2020 года № 1-ЛС трудовой договор с ФИО1, расторгнут, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. ФИО1 уволена с должности продавца отдела «Продукты» с 15.01.2020 года (л.д. т. 2 л.д. 48).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям, которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.06.2019 года по 15.01.2020 года: на основании приказа № 41 от 14.06.2019 года принята на работу продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» на период отпуска ФИО12 с 14.06.2019 года по 10.07.2019 года (т. 2 л.д. 10); приказом № 12-лс 63 от 01.07.2019 года, в связи с реорганизацией ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 переведена на постоянную работу в Тарасовское РайПО продавцом в отдел «

<

данные изъяты>» с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 12-15).

При приеме переводе на постоянную работу с ФИО1 01.07.2019 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Договором регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя (т. 2 л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что должность продавца связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность продавец предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием к прекращению трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт от 14.01.2020 года «О результатах рабочей комиссии по факту недостачи товара».

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения ФИО1, суд установил, что 15.01.2020 года работодателю поступила объяснительная записка, из которой следует, что она не согласна с указанной в акте суммой недостачи. Полагает, что недостача товара произошла по причине наличия ошибок в бухгалтерской документации, прихода, расхода товара. Возможно, была допущена ошибка в накладных или отчетах, неправильно установлен остаток товара на момент передачи из одной организации в другую. Считает сумму ущерба определенную ревизией 11.01.2020 года не соответствующей действительности. Исходя из понимания товарооборота магазина, прихода и расхода товара, считает, что такая сумма недостачи не могла образоваться в результате ее деятельности в течение 6 месяцев. Считает, что стала жертвой неправильного ведения учета товара или ведения хозяйственной деятельности.

На основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что нарушения правил проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которые бы ставили под сомнение сам факт недостачи и могли служить основанием для вывода о признании увольнения незаконным, работодателем не допущено.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

С учетом установленного факта виновных действий истицы, выразившихся в причинении работодателю ущерба в результате недостачи товара, установленного результатами инвентаризации и актом комиссии по результатам проведенного расследования фактов недостачи товара, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение является законным. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд решил отказать, они так же не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика-истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом-ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5240 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тарасовского районного потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей товароматериальных ценностей, 204093 (двести четыре тысячи девяносто три) рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 93 копейки.

Исковое заявление ФИО1 к Тарасовскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 08.05.2020 года.