АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыпова Р.Р. в интересах осужденного Набиуллина Ф.И., на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, по которому

Набиуллин Ф.И., ...

..., ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Набиуллина Ф.И. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не нарушать общественный порядок, не совершать административных проступков. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Ш.Г.Х. удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ООО «Ф...» - .... тысяч рублей. 

Гражданский иск Л.Г.А. удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ООО «Ф...» - .... тысяч рублей. 

Исковые требования в части взыскания морального вреда в отношении детей потерпевшей Л.Г.А. – Ш.Д.А., №... года рождения, и Ш.М.А., №... года рождения, выделены в отдельное производство, с разъяснением права обращения в гражданско-правовом порядке. 

Доложив об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Латыпова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Идрисова В.М. поддержавшего отзыв апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 февраля 2020 года в с.Булгаково Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, у потерпевших попросил прощение, в содеянном раскаивается. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Латыпов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий ФИО1, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с непредставлением подсудимым сведений о заглаживании вреда.

Однако в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела было приобщено соглашение от 13 октября 2020 года, заключенное между потерпевшей Л.Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш.Д.А., Ш.М.А. и ООО «Ф...», в соответствии с которым в счет возмещения имущественного и компенсации морального вреда потерпевшим передается однокомнатная квартира стоимостью .... рублей. Факт получения и оформления данной квартиры на свое имя был подтвержден потерпевшей Л.Г.А. в ходе ее допроса, что является доказательством заглаживания вреда ФИО1 потерпевшим.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По месту фактического проживания и регистрации характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, на иждивении трое детей. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что причиненный Л.Г.А. вред ФИО1 возместил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что осознание ФИО1 всей общественной опасности и вины в содеянном преступлении необходимо расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции самостоятельно ходатайствовал о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, совершенное подозреваемым ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести новое решение – уголовное преследование по ч.2 ст.216 УК РФ прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Апелляционное представление государственным обвинителем Ш.Г.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Латыпов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением в полном объеме;

- прокурор Идрисов В.М. полагал о законности приговора суда, поддержал отзыв апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого ФИО1 в судебном заседании, в которых не отрицается, что он как мастер строительно-монтажных работ обязан осуществлять ежедневный контроль за соблюдением правил охраны труда и соблюдением безопасных условий труда. Однако он допустил Ш.А.В. до работ без контроля и не предупредил о наличии на объекте опасного участка, который не был огорожен. Он также подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что причиной смерти потерпевшего Ш.А.В. явились недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии контроля за наличием и обеспечением знаками безопасности технологического отверстия;

- на показания потерпевших Л.Г.А. и Ш.Г.Х. о том, что с их родственником произошел несчастный случай на работе, в результате которого он погиб; соглашение с ООО «Ф...» о перечислении денежных средств в счет погашения морального вреда полной мере не исполнено;

- на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: Н.Э.Ю., который как главный государственный инспектор по охране труда выезжал на место происшествия и проводил расследование по факту несчастного случая на производстве, в результате которого были установлены обстоятельства падения Ш.А.В. с высоты; М.Н.В., пояснившего, что Ш.А.В. выполнял работы по покраске металлической конструкции вентиляционной системы и, как он позднее узнал, упал со второго этаже через неогороженное отверстие в полу; П.В.А. о том, что он занимался покраской металлических конструкций вместе с Ш.А.В., но сам момент его падения не видел; Я.Е.А., подтвердившего, что отверстие в полу второго этажа не было оборудовано оградой по периметру, предупредительные знаки тоже отсутствовали; К.В.И. о том, что Ш.А.В. при нем переносил металлические конструкции «лесов» и впоследствии узнал, что тот упал в одно из технологических отверстий, сам он знает, что предупредительные ленты вокруг этих отверстий то ставили, то убирали; Г.А.Н., представителя генподрядчика работ, который подтвердил, что ответственным прорабом по отделочным работам назначен мастер ФИО1, который находился непосредственно на объекте и несет ответственность по своей должностной инструкции за охрану труда и безопасность производства работ; и ряда других свидетелей, чьи показания в суде были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ и являются схожими с вышеприведенными показаниями. 

Указанные показания являются согласующимися между собой, непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших или свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления также полностью соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение производственного цеха по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, адрес; указано о наличии технологического люка, в который и провалился Ш.А.В. С места происшествия изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.43-52);

- заключению государственного инспектора труда, в котором прямо указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии контроля за наличием и обеспечением ограждения и обозначения знаками безопасности технологического отверстия (т.1 л.д.76-80);

- апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, которым установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем М.Н.В. и Ш.А.В. (т.2 л.д.233-241);

- заключению эксперта № 529 от 8 февраля 2020 года о наличии у потерпевшего Ш.А.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, тупой травмы живота. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причиной связи со смертью. Все повреждения прижизненны и могли образоваться при падении с большой высоты (т.1 л.д.236-257); 

- приказам ООО «Ф...» от 9 января 2020 года: № 5/1, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за производство отделочных работ, устранения замечаний в производственном корпусе на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, с.Булгаково, адрес С данным приказом он был ознакомлен в надлежащем порядке (т.1 л.д.114) и № 14/1, согласно которому мастер участка отделочных работ ФИО1 назначен ответственным за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на объекте (т.1 л.д.115);

- должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной директором ООО «Ф...» 9 января 2020 года, согласно которой на него возложены, в том числе, функции контроля за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ, обязанности по контролю за обеспечением рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен (т.1 л.д.109-112);

а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Тем самым суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц и на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде смерти Ш.А.В. 

Его действиям по ч.2 ст.216 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий или прекращения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования при принятии решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены, поскольку учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, еще в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Л.Г.А. в сумме ... рублей (т.1 л.д.127-129), потерпевшей Ш.Г.Х. в сумме ... рублей (т.1 л.д.142). В судебном заседании 18 декабря 2020 года потерпевшими также были заявлены аналогичные гражданские иски (т.2 л.д.164-166, 167-168), но уже о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Ф...».

В судебном заседании 16 февраля 2021 года потерпевшая Л.Г.А. подтвердила, что от имени детей с руководителем ООО «Ф...» она подписывала соглашение о компенсации морального вреда, но это соглашение не исполнено (т.2 л.д.189). Судом 10 марта 2021 года ФИО1 и ООО «Ф...» признаны гражданскими ответчиками (т.2 л.д.245).

В судебном заседании 8 апреля 2021 года по ходатайству стороны защиты приобщена копия соглашения от 13 октября 2020 года между Л.Г.А. и ООО «Ф...», согласно которому потерпевшим передается в собственность однокомнатная квартира стоимостью ... рублей и в течение двух дней перечисляются денежные средства в сумме ... рублей (т.3 л.д.7-9). Однако в суде представитель потерпевшей, с чем согласилась и сама Л.Г.А. пояснила, что денежные средства не были перечислены (т.3 л.д.11, 14). Кроме того, ФИО1 вообще не является стороной (участником) данного соглашения.

Каких-либо сведений о компенсации морального вреда потерпевшей Ш.Г.Х. в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание освобождения этого лица от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не возмещал причиненный преступлением вред.

Из соглашения о добровольной компенсации морального вреда и пояснений в суде представителя потерпевшей Л.Г.А. усматривается, что данной потерпевшей вред частично возмещен обществом с ограниченной ответственностью «Ф...». 

В данном случае, исходя из того, что частичная компенсация морального вреда Л.Г.А. произведена предприятием, сведений о компенсации вреда потерпевшей Ш.Г.Х. не имеется, нельзя считать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Также возмещение вреда предприятием не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий. 

Тем самым отсутствует обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера – полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда подсудимым.

Кроме того, по смыслу закона, основным объектом посягательства данного преступления выступают отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере производства отдельных видов (в данном случае – строительных) работ, а затем жизнь и здоровье потерпевшего. Вред, причиненный отношениям по общественной безопасности, также никаким образом не заглажен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и полагает апелляционную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Суд, назначая наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется. 

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания, в том числе о применении ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Как усматривается из материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учел положительные характеристики личности осужденного.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Однако в части назначения наказания приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется копия справки о наличии у ФИО1 инвалидности, которая судом была исследована (т.2 л.д.69, т.3 л.д.13). Данное обстоятельство – наличие инвалидности суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего с соразмерным снижением наказания. 

При этом довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел возраст подсудимого при назначении ему наказания является необоснованным, поскольку престарелый возраст прямо указан в приговоре в числе смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что обязывает суд применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, но в приговоре ссылка на данную норму закона отсутствует.

В то же время, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания даже с учетом последовательного применения этих правил с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, которая также применена судом, суд апелляционной инстанции признает его назначенным с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам никем не обжалуются.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая, что апелляционное представление государственным обвинителем Ш.Г.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано, апелляционное производство по нему подлежит прекращению на основании приведенной нормы закона.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие инвалидности 1-й группы у ФИО1 и смягчить назначенное ему по ч.2 ст.216 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части, в том числе, в части длительности испытательного срока, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Г.А. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п 

Справка: дело № 22-5198/2021

Судья Медведев А.Б.