Судья Альштадт С.Н.

Дело № № 33-1093/2026УИД 76RS0013-02-2024-004608-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

10 февраля 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Мирт» 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 189210 рублей.».

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр «Мирт» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2025.

ООО Медицинский центр «Мирт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на тяжелое материальное положение автора жалобы, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы. Также автором жалобы указано, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен по инициативе суда, а не по ходатайству сторон. Кроме того, указано, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению судебных расходов.

На указанную частную жалобу принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр «Мирт» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 19.08.2025.

Определением суда от 04.02.2025 по делу по ходатайству ООО Медицинский центр «Мирт» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

Результаты экспертизы, подготовленные ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», поступили в суд, приняты в качестве допустимого доказательства, которым руководствовался суд при принятии решения по спору.

Согласно счету из экспертного учреждения № 26 от 25.04.2025 стоимость экспертизы составила 189 210 рублей. Оплата экспертизы в полном объеме произведена ООО Медицинский центр «Мирт».

Доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на ответчика, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с целью проверки заявленных истцом доводов о некачественном оказании ей медицинской помощи со стороны ответчика ООО Медицинский центр «Мирт»; назначена судом по ходатайству ООО Медицинский центр «Мирт»; заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, заключение судебной экспертизы положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за проведение указанной экспертизы в размере 189210 рублей должны быть возложены на истца.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 декабря 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 20 том 4).

Доказательств несоразмерности и необоснованности указанных судебных расходов в заявленной сумме автор частной жалобы не представил. При этом судья суда апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено трудное материальное положение истца, выводы суда не опровергают, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае у суда не имелось.

Доводы частной жалобы истца о том, что она является инвалидом 2 группы, в связи с чем подлежит освобождению от несения судебных расходов, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции, поскольку истец, как инвалид 2 группы, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, но не от уплаты судебных расходов по проведению экспертизы. Если материальное положение истца не позволяет ей единовременно оплатить расходы на проведение экспертизы, взысканные с нее на основании обжалуемого определения суда, она вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения суда, представив доказательства, обосновывающие такое заявление.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов