Дело № 2-2917/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 08 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе Судьи Стефанской И.В., |

при секретаре Моздыган М.А., |

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Доната; Николаевича, третьи лица ФИО1, Кисель (Казаричук) Татьяна" Владимировна к ФИО3 об истребовании и передаче автомобиля, 1

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчице с вышеназванными требованиями, указал, что ранее находился в браке с ФИО5 01.09.2015 года между истцом и его бывшей супругой был заключен "брачный договор, которым на основании Ч.1 ст. 42 СК РФ был установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. Согласно п. 3.2 брачного договора все движимое и недвижимое имушество, приобретенное истцом до или после заключения брачного договора, и зарегистрированное на его имя будет являться его единоличной собственностью в период брака. Истец мог распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению без согласия супруги ФИО6 Таким имуществом был приобретенный лично истцом автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, г/н № зарегистрированный на его имя.

В 2017 году супружеские отношения истца с супругой ФИО6 прекратились и они стали проживать раздельно. Во время нахождения истца в рейсе в период с 20.09.2017 г. по 05.02.2018 г. ФИО6 без согласия истца незаконно завладела указанной выше автомашиной, а также ключами и документами на нее, в т.ч. ПТС и свидетельством о регистрации ТС. После возвращения с рейса истец неоднократно требовал вернуть машину и документы, но она отвечала отказом. В апреле 2018 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. При этом она скрыла от истца факт обращения к мировому судье с иском о расторжении брака, указав неверный адрес и телефон. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01.10.2018 г., вступившим в законную силу 15.01.2019 г. брак был расторгнут. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию. В нарушение условий брачного договора. ФИО6 07.12.2018 г. не дожидаясь вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, т.е. во время брака, продала ФИО1 принадлежащий истцу и зарегистрированный на его имя автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >. Для регистрации перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 в МРЭО ГИБДД были представлены подложные документы, в частности ПТС на автомашину, где была подделана подпись истца. В последствии истцу стало известно, что ФИО1 29.03.2020 года продал спорный автомобиль ответчице ФИО3 Истец указал, что указанное свидетельствует о том, что спорная автомашина вопреки закону выбыла из его владения и его собственности помимо его воли и в результате преступных действий. На момент продажи автомобиля истец, в соответствии с брачным договором являлся единоличным собственником автомобиля и был вправе им распоряжаться без согласия супруги. Ссылаясь на положения ст.ст. 11,12,209, 256, 301,302 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд истребовать у ответчицы ФИО3 и передать ему автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (УШ): \№, государственный регистрационный знак: №39; взскать с

ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11760 руб., расходы связанные с составлением отчета об оценке ТС в размере 3500 руб. |

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные объяснения (л.д. 77). Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. I

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что стороны по сделкам купли-продажи автомобиля были введены в заблуждение бывшей супругой истца, которая подделала подпись для совершения сделки. По сведениям ГИБДД, видно, что собственником | автомобиля являлся истец, он мог распорядиться автомобилем. Однако, его право | собственника было нарушено. Третье лицо ФИО1 должен был убедиться, кому принадлежит автомобиль. Стороны должны были действовать добросовестно.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 иск просили оставить без удовлетворения. ФИО1 пояснил, что при покупке^автомобиля у ФИО6, последней был представлен пакет документов на автомобиль, была представлена заверенная копия брачного договора, копия решения мирового судьи о расторжении брака. Указанных документов было достаточно, что бы переоформить право собственности на автомобиль. Сам спорный автомобиль был после аварии, требовал дорогостоящего ремонта. Он приобрел автомобиль, отремонтировал его, в последствии продал ФИО3, у которой он находится в собственности до настоящего времени. Он действовал добросовестно, о том, что ФИО6 подделала подпись ему не было известно.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО4 состоял в браке с ФИО6 с 2009

года.

Во время брака 01.09.2015 г. между супругами ФИО9 был заключен брачный договор, согласно п. 3.2 которого, «все движимое и недвижимое имущество, как приобретенное ФИО4 до брака, так и приобретенное в браке до заключения настоящего договора и приобретаемое после заключения настоящего договора в период брака, оформленное и зарегистрированное в установленном законом порядке на имя Киселя Д.Н. является и будет являться его единоличной собственностью в период брака. ФИО4 вправе распоряжаться всем этим имуществом по собственному усмотрению, в том числе сдавать в аренду, внаем, закладывать, а также производить отчуждение, передачу в любое время и в любой форме в соответствии с законом без согласия супруги ФИО6... п.3.3 В случае расторжения брака ФИО4 передает в собственность ФИО6 все находящееся в его единоличной собственности, оформленные и зарегистрированные в установленном законом порядке на его имя, автотранспортные средства, не позднее 2х недельного срока со дня расторжения брака».

Автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > выпуска г/н №, был зарегистрирован за ФИО4 24.08.2012 года.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01.10.2018 г. брак между истцом и ФИО6 расторгнут.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.06.2019 года, вступившим в законную силу 17.09.2019 года. Киселю Д.Н. в иске к ФИО6 о признании брачного договора недействительным отказано.

07.12.2018 г. между ФИО6 и ФИО1 бьш заключен договор купли! продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 продала ФИО1 автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >

08.12.2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 г. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2019г.,| вступившим в законную силу 15.11.2019 г.. Киселю Д.Н. в иске к ФИО6, автосалону;, «№», ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» недействительной - отказано., 

29.03.2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор! купли-продажи спорного автомобиля по стоимости 250000 руб., подписан акт приема-1 передачи ТС. На основании заявления ФИО3 и представленных указанных выше 1 документов, 07.04.2020 года автомобиль органами ГИБДД зарегистрирован за ответчицей 1 ФИО3 Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного ^ средства. "

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что он мог самостоятельно распорядиться спорным автомобилем, продав его во время брака, однако бывшая супруга | подделав его подпись распорядилась его имуществом, чем нарушила его права. "

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КИВ пояснила, что является в настоящее время супругой истца. В конце 2017 г. истец ушел в море, а когда вернулся из рейса, то съехал из квартиры своей жены - ФИО6 Истец пытался забрать автомобиль, но у него ничего не получалось. Ей известно о брачном договоре, но он (договор) на тот период еще не действовал. Истец, пытался решить вопрос о передаче ему автомобиля мирным путем, обращаясь к бывшей супруге и ее адвокату.

Согласно заключения эксперта №229 от 09.05.2020 года выполненного экспертом ЭКО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника Д.Н.» на третьем листе ПТС №

<

 адрес > на легковой автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д. 47).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторьк вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного, лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества," или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В" подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. "

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского" районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 г., доказательств, подтверждающих, что" оспариваемым договором кули- продажи автомобиля (между ФИО1 и ФИО9" Т.В.) были нарушены права и охраняемые законом интересы Киселя Д.Н., суду не 1 представлено. По условиям брачного договора автомобиль после расторжения брака 1 переходит в собственность ФИО6. Само по себе отчуждение ФИО6 спорного, автомобиля до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, не является основанием для признания договора купли продажи недействительным, поскольку решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 15.01.2019 г., соответственно, автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность ФИО6, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора купли- продажи недействительным.

Истец ФИО4 не является стороной по сделке заключенной между ФИО1 и ФИО3 Договор купли-продажи спорного автомобиля не нарушает права и охраняемые законом интересы Киселя Д.Н.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Между бывшими супругами был заключен брачный договор, который недействительным не признан. Между супругами была достигнута договоренность о передаче в собственность спорного автомобиля супруге после расторжения брака.

На момент спорной сделки, между ФИО1 и ФИО3 автомобиль «Ауди А6» в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, не представлено доказательств о том, что ТС выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселя Д.Н. об истребовании автомобиля у ответчицы ФИО3 по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо его воли, удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанный выше факт не нашел своего подтверждения, то и остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля марки «Ауди А6», 2012 г. выпуска г/зн Р 070 ВЕ/39 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

.

. 

.