Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-832/18 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С., с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. в сумме 90924,06 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются лицами, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты». Дом находится в управлении ООО «Евродом» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016г. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался в адрес мирового судьи для выдачи судебного приказа, однако на основании заявления ответчиков судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что они исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, оплачивая счета, выставленные ООО «ФЦ «ГЦКС», избранного в качестве управляющей организации собственниками 09.12.2016г. и с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Решение об избрании ООО «Евродом» управляющей компанией было признано судом недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Евродом» платы за содержание жилого помещения и потребленных коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и Медведько.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись жильцам данного дома ООО «ГЦКС» по агентскому договору и ООО «ФЦ ГЦКС», которое было избрано управляющей компанией общим собранием собственников дома в декабре 2016 года. У ответчиков отсутствует задолженность по данным платежам за спорный период. Оснований для возложения на ответчиков двойной оплаты не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты». В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО3 и С., «данные изъяты» г.р., которые зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственников с 2010 года.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016г. № 184-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в частности изменения внесены в раздел реестра лицензий, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Евродом», включен многоквартирный дом по адресу: «данные изъяты». 

В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в распоряжении указано заключение ООО «Евродом» договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истцом представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «данные изъяты», проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.06.2016г. Из данного протокола следует, что работа ООО «ГЦКС» и ООО «ФЦ ГЦКС» по управлению многоквартирным домом была признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении действующего договора управления с управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Евродом», утвержден проект договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: «данные изъяты», заключенные между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Евродом». Иные договоры, заключенные с собственниками жилых помещений данного дома истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в спорный период управлял указанным многоквартирным домом, фактически оказывалжилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены копии договоров, заключенных с ГУП ТЭК СПб, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ЗАО «Завод «Радиус», ООО «ОТИС Лифт», ООО «МДЦ», счета на оплату, наряды на выполнение работ, акты выполненных работ.

Вместе с тем, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-645/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «данные изъяты», изложенные в протоколе № 2 от 07.06.2016г.

В материалы дела также представленпротокол б/н общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «данные изъяты» от 09.12.2016, согласно которому собственниками дома были приняты решения: признать результаты голосования собственников помещений дома о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО «Евродом» недействительными; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Евродом», в связи с неисполнением ООО «Евродом» обязанностей по договору управления многоквартирным домом; выбрать способ управления домом – управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС»; утвердить условия договора управления, заключить договор управления с ООО «ФЦ ГЦКС» при выборе способа управления домом с 09.12.2016г.; утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС», при выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС».

Данные решения общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке оспорены не были. На основании данного решения с собственниками дома ООО «ФЦ ГЦКС» заключены договоры управления многоквартирным домом. Так, 09.12.2016г. между ООО «ФЦ ГЦКС» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (л.д. 39-47 т.1).

Однако решение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, которым в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: «данные изъяты» в реестр лицензий включено ООО «Евродом», было принято Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербург лишь 24.01.2018г.

Как следует из материалов дела, в спорный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись жильцам данного многоквартирного дома двумя организациями – ООО «Евродом» и ООО «ФЦ ГЦКС».

Ответчиками представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по апрель 2018 года, данные платежи были произведены в пользу ООО «ФЦ ГЦКС» (л.д. 193, 197-200 т. 1, 76 т. 2, 112-116 т.3). Из объяснений ответчиков следует, что в спорный период оплата производилась ими только счетов, выставляемых ООО «ФЦ ГЦКС» - управляющей организацией, с которой у них был заключен договор на управление многоквартирным домом. 

За октябрь и ноябрь 2016г. платежные документы ответчиками в материалы дела не представлены. 

В период с 01.08.2016г. между ООО «ГЦКС» (прежней управляющей организацией) и ООО «ФЦ ГЦКС» был заключен агентский договор, в соответствии с которыми ООО «ФЦ ГЦКС» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ГЦКС» организовать обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГЦКС», оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, организовать работу по расчету, сбору и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. В перечень МКД (приложение № 1 к договору от 01.08.2016г.) включен, в том числе многоквартирный дом по адресу: «данные изъяты». 

Из отзыва третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» на исковое заявление, а также справки ООО «ФЦ ГЦКС» (л.д. 48 т.1) на 01.03.2018г. у ФИО2 задолженности по квартплате и коммунальных услугам нет.

В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что заявленные ООО «Евродом» требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по январь 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ответчики производили оплату счетов, выставляемых ООО «ФЦ ГЦКС». 

Доводы ООО «Евродом» о том, что в спорный период, в том числе после признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом», именно истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании решения ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг, не могут быть положены в основу для возложения на ответчиков обязанности по оплате счетов, выставленных ООО «Евродом», при том, что такая обязанность была надлежащим образом исполнена ответчиками перед компанией, с которой у них заключен договор на управление многоквартирным домом.

При этом необходимо учесть, что решение об избрании управляющей организации ООО «Евродом» было признано судом недействительным, а также 09.12.2016г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано ООО «ФЦ ГЦКС», следовательно, в силу положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домомобязана была передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбраннойуправляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Однако данная обязанность ООО «Евродом» исполнена не была.

Ссылки истцовой стороны о том, что ответчики вносили плату в меньшем объеме, чем это требовалось в соответствии с установленными тарифами, не имеют правового значения для данного дела, поскольку истец ООО «Евродом» не является лицом, у которого в спорный период имелось право на выставление счетов и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения.Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ими производилась плата за фактически потребленное количество ресурсов, расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета, ежемесячно передаваемых ООО «ФЦ ГЦКС», в то время как из счетов, выставленных ООО «Евродом», следует, что плата за данные услуги рассчитывалась исходя из нормативов потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета. 

Также суд находит обоснованными доводы третьего лица, что исполнив обязанность по оплате цены договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, возникшую в результате управления многоквартирным домом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «ФЦ ГЦКС» о взыскании соответствующих убытков.

Тот факт, что сведения об управляющей организации ООО «ФЦ ГЦКС» не были своевременно внесены в реестр лицензий Санкт-Петербурга, не может возлагать на собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность по внесению платы иной управляющей организации при наличии действующего договора управления и в условиях признания решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евродом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.07.2018г.