Судья фио Материал 10-10268/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес 13 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

 при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

 с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого фио, 

 его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

 Выслушав пояснения обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц

В одном производстве с ним соединено уголовное дело № 12402450001000051, возбужденное 15 ноября 2024 года в отношении адвоката Адвокатской палаты адрес фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

14 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

19 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2025 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем ГСУ СК РФ по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года. 

03 апреля 2025 года следователем с согласия заместителя руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия и выводы суда в обоснование принятого решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей идентичны и сводятся сугубо лишь к тяжести предъявленного обвинения. Не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, социальные связи, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности. Считает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, сотрудничество со следствием, вклад в помощь целям специальной военной операции. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

 Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного или временного места жительства не имеет. Из представленных в материалах ходатайства следователя сведений следует, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес. Следовательно, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного или временного места жительства не имеет, является допущенной явной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом, исключение данного факта не является безусловным основанием для признания постановления суда необоснованным, совокупность правильно установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения. 

 Оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты, в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

 Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного или временного места жительства не имеет.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова