Дело № 2-3045/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.М. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

И.В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика утеплить торцевую стену дома, взыскать в пользу истца материальный ущерб 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В обосновании иска И.В.М. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

В процессе проживания по вышеуказанному адресу, выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций в спальной комнате, через которые происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличении ветрового напора, ч приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающей конструкции (стен), нарушение нормируемого температурного, перепада, требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4 градусе Цельсия, потолочного перекрытия выше 3 градусов Цельсия, СНиП 23-02-2003 «Теплова защита зданий»,

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору, управляющей организации выдано предписание с требованием обеспечить проведение профобхода жилого дома с целью выявления фактов промерзания стен в других квартирах, представить в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору план мероприятий по устранению промерзания стен, обеспечить выполнение работ про предотвращение промерзания стен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что утепление стены на уровне 

<

адрес> будет включен в план работ на 2016 год по статье «Содержание». Однако, до настоящего времени ответчиком работы по устранению промерзания стене проведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску И.В.М. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, в части требования об обязании утеплить торцевую стену дома прекращено в связи с отказом истца от требования.

В судебном заседании истец И.В.М. и его представитель по доверенности С.Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик АО «УЖХ 

<

адрес> РБ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что И.В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанны имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом являющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требования установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники г лощений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в помещение доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений -нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №т сентября 2003 года №. (далее - Правила), в состав общего имущества включены несущие стены.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд; утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жиль крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственное1 за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательство Российской Федерации и договором.Так как Управляющей организацией согласно лицевому счету плательщика И.В.М. является АО «УЖХ 

<

адрес>», требования о возмещении материального ущерба, обосновано предъявлены истцом к этой организации. 

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> руб.

Указанная оценка и размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривалась, следовательно, она является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагаю, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по проведенной оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу истца сумма 

<

данные изъяты>) руб..

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер ущерба, считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 3315,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск И.В.М. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу И.В.М. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Судья: подпись Э.Р.Кадырова